Приговор № 1-637/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 1-637/2017

копия: дело № 1-637/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Сургут 03 июля 2017 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего - судьи Шершневой С.А.

при секретаре Хуснутдиновой Г.А.

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора города Сургута Онискевич Л.Л.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Дук Л.Н.,

представителя потерпевшего - <данные изъяты> ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Дзюба ФИО15, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО2 в городе <адрес> умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 00 минут до 03 часов 00 минут у ФИО2, находившегося в <адрес>-<адрес>, во время распития спиртных напитков со ФИО6, в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений, возник умысел на причинение последнему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. После чего ФИО2, реализуя свой преступный умысел, находясь в указанной квартире, умышленно, не предвидя возможности наступления смерти ФИО6, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление этих последствий, нанес ФИО6 один удар рукой в голову, от которого последний упал на пол, после чего нанес не менее двух ударов ногами в область головы и тела ФИО6, причинив своими действиями последнему телесные повреждения в виде закрытой травмы грудной клетки: ушиба левого легкого, сукровичной жидкости в левой плевральной полости в объеме 50 мл, кровоизлияния под пристеночной плеврой и ссадины на боковой поверхности грудной клетки слева в проекции 5-го ребра, повлекшей за собой легкий вред здоровью; закрытой черепно-мозговой травмы в виде субдуральной гематомы в левой лобно-теменной области, ушиба головного мозга в виде очаговых субарахноидальных кровоизлияний в левой теменной доле и на наружной поверхности левого полушария миндалины мозжечка, кровоизлияний в мягких тканях головы в левой теменно-височной области и в лобной области, повлекшее за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и смерть потерпевшего, наступившую в <адрес>.

Подсудимый ФИО2 виновным себя по предъявленному обвинению признал частично, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел вместе с ФИО8 в квартиру ранее незнакомого ФИО6 по адресу: <адрес>, для распития спиртных напитков, принес с собой бутылку водки объемом 0,5 л.. В квартире находились ФИО6 и ФИО7. Все вместе сели распивать водку. Затем между ним и ФИО6 возник словесный конфликт. Причину конфликта и инициатора конфликта он не помнит. ФИО8 их разнял, но драки не было. Затем он ушел из квартиры, но вернулся той же ночью после 24.00 часов. Двери ему открыл ФИО7. На диване спали ФИО6 и ФИО8. Затем ФИО6 резко вскочил с дивана. Как ему показалось, в руках у потерпевшего что-то мелькнуло, возможно, нож. При этом ФИО7 стоял позади него. Он испугался того, что ФИО17 резко встал с дивана, предположил, что они что-то замышляют против него, поэтому первым ударил ФИО6 кулаком в лицо. От удара ФИО16 упал на пол. Далее он себя уже не контролировал и нанес еще 2 удара ногой по голове потерпевшему. Обут был в кирзовые ботинки. Потерпевший ему ударов не наносил, не успел. Дальнейших событий он не помнит. Примерно через 30 минут он ушел из квартиры. В его присутствии конфликтов между ФИО18 и ФИО19, ФИО20 не было. Посторонних лиц в квартире не было. ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудники полиции за совершение административного правонарушения.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО13 в судебном заседании, согласно которым органами предварительного следствия у погибшего ФИО6 не было установлено близких родственников. В связи с чем, он как сотрудник управления опеки и попечительства представляет интересы ФИО6 на следствии и в суде.

Показаниями свидетеля ФИО9 в судебном заседании о том, что она проживает по адресу: <адрес>. Ее квартира расположена <адрес> В <адрес><адрес> этаже проживал ФИО6. ФИО6 вел антисоциальный образ жизни, не работал, злоупотреблял спиртными напитками. Однако в состоянии алкогольного опьянения его характер не менялся, на замечания он реагировал спокойно, был неконфликтным человеком. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ после 23.00 часов из квартиры ФИО6 доносился шум, была слышна пьяная брань, что-то падало на пол. ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 часов она зашла в квартиру ФИО21, так как у него было тихо несколько дней, это ее беспокоило. Дверь в квартиру была открыта. В квартире ФИО22 лежал на полу. Она решила, что он спит, и ушла домой. Однако через час она еще раз зашла в квартиру к ФИО23, поняла, что тот умер, сообщила об этом в полицию.

Показаниями свидетеля ФИО10 в судебном заседании о том, что ФИО2 является ему братом. Они не общались с <адрес> года. ФИО2 проживал с сожительницей в арендованной квартире. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он брата не видел. По характеру брат спокойный, спиртные напитки употребляет часто, неоднократно привлекался к административной ответственности.

Показаниями свидетеля ФИО11, данными им при производстве предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ФИО2 является ему братом. Брат около полугода не работал, злоупотреблял спиртным, неоднократно привлекался к административной ответственности. По характеру брат добрый, не конфликтный, но в состоянии алкогольного опьянения становится вспыльчивым, нервным. Ранее Дзюба употреблял наркотические вещества. Около 5 лет ФИО2 проживал со своей девушкой по различным адресам. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ушел из дома, вернулся ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции узнал о задержании брата. ФИО6 ему не знаком (т. 2, л.д. 20-23).

Показаниями свидетеля ФИО7, данными им при производстве предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что он временно проживал у своего знакомого ФИО6 по адресу: <адрес>. Около 14.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он пришел к ФИО6, принес бутылку водки объемом 0,5 л., которую они стали распивать. Через некоторое время в квартиру пришли ФИО8 и ФИО2. Все вместе продолжили распивать спиртное. Затем он ушел спать, проснулся от криков. ФИО2 высказывал претензии ФИО6 за холодную картошку. Они ругались. Затем ФИО2 резко подскочил к ФИО6, сидевшему на диване, и нанес один удар рукой в лицо. ФИО8 оттолкнул ФИО2. Далее ФИО6, ФИО2 и ФИО8 продолжили употреблять спиртное, он опять уснул. Около 02.00 - 03.00 часов в квартиру вернулся ФИО2, принес водку. Через какое-то время ФИО2 вновь стал конфликтовать со ФИО6. Дзюба специально цеплялся к ФИО24. В ходе ссоры ФИО6 встал, так как хотел уйти, но ФИО2 резко встал перед ФИО25. При этом ФИО26 никаких действий не предпринимал, ничего не говорил, в руках у него ничего не было.

Он тоже встал позади Дзюбы, чтобы предотвратить возможную драку, так как предположил, что Дзюба может избить ФИО27. ФИО2 резко ударил ФИО6 рукой в область головы, отчего ФИО28 упал на спину. Дзюба подошел к ФИО29 и нанес еще не менее пяти ударов ногами по его голове и телу. Обут ФИО2 был в ботинки. Он просил ФИО2 прекратить избиение, но тот не реагировал. Затем Дзюба ушел из квартиры. После этого ФИО30 уже не вставал, лежал на полу, издал звук, похожий на храп, на его лице была кровь. Они укрыли ФИО31 курткой, решили, что тот проспится и придет в себя. ДД.ММ.ГГГГ он ушел на работу. ФИО6 лежал на прежнем месте. После этого в квартиру не вращался. ДД.ММ.ГГГГ он видел ФИО2 в магазине, где он работает. ФИО2 пригрозил ему, что с ним может быть то же самое, что и с его другом. Он понял, что речь шла о ФИО6 (т. 1, л.д. 102-105).

Показаниями свидетеля ФИО8, данными им при производстве предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с ФИО2 он познакомился в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 знал около 4-х месяцев. Когда ему хотелось выпить, он приходил к ФИО6. С ДД.ММ.ГГГГ он временно проживал у ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ в квартире находились он, ФИО6 и ФИО7, распивали водку. Через некоторое время пришел ФИО2. Все продолжили распивать спиртное. В какой-то момент между ФИО2 и ФИО6 возник конфликт, причину не знает. В момент ссоры ФИО2 резко подскочил к ФИО6 и нанес ему удар кулаком по голове, в лицо. Он остановил ФИО2, и они продолжили распивать спиртное. Через какое-то время ФИО2 ушел. Он и ФИО6 легли спать на диван. ДД.ММ.ГГГГ он проснулся около 13.00 часов. В квартире находились он, ФИО7 и ФИО6, который лежал на полу, был жив, издавал звук, похожий на храп. Он увидел на лице у ФИО6 кровь, спросил ФИО7, что случилось. Тот рассказал, что в квартиру приходил ФИО2. Между ним и ФИО6 вновь начался конфликт, в ходе которого ФИО2 нанес ФИО6 удары руками и ногами по голове. Они решили, что ФИО6 отлежится. ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов в квартиру пришел ФИО2. На его претензии Дзюба не отрицал, что избил ФИО6. После этого они вдвоем положили ФИО6 на матрац. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ его и ФИО2 задержали сотрудники полиции за административное правонарушение. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ИВС, ФИО2 рассказал ему, что между ним и ФИО6 возник конфликт, в ходе которого ФИО2 избил ФИО6 ногами по голове (т. 1, л.д. 106-109).

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в <адрес> обнаружен труп ФИО6 с признаками насильственной смерти. В квартире справа от входа на полу имеется множество бутылок из-под водки. С места происшествия были изъяты 4 СКМ, 7 окурков сигареты (т. 1, л.д. 14-22).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ отпечатки пальцев рук неизвестного мужчины, труп которого был обнаружен ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, и отпечатки пальцев рук в электронной дактилокарте, имеющей установочные данные на имя ФИО6, оставлены одним и тем же лицом (т. 1, л.д. 93-95).

По заключению эксперта (экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО6 установлены следующие повреждения:

- закрытая черепно-мозговая травма в виде субдуральной гематомы в левой лобно-теменной области, ушиба головного мозга в виде очаговых субарахноидальных кровоизлияний в левой теменной доле и на наружной поверхности левого полушария миндалины мозжечка, кровоизлияний в мягких тканях головы в левой теменно-височной области и в лобной области.

Данная травма образовалась в результате не менее 2-ух ударных воздействий тупого предмета (предметов) в область головы пострадавшего, одно из которых было в левую теменно-височную области, а другое в лобную область.

Совокупность данных повреждений не могла образоваться при падении с высоты собственного роста.

Постепенное нарастание объема субдуральной гематомы привело к сдавлению головного мозга, о чем свидетельствует участок линзообразного вдавления мозга в проекции расположения гематомы, участок вдавления на основании мозга и миндалинах мозжечка, мелкоочаговые склонные к слиянию кровоизлияния в стволовом отделе головного мозга.

В период нарастания объема субдуральной гематомы, исчисляемый минутами - часами, пострадавший мог совершать ограниченный объем активных целенаправленных действий (передвигаться, кричать и т.п.), который уменьшался по мере сдавления головного мозга.

Указанные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в соответствии с пунктом 6.1.3. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом №194н Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО6.

- закрытая травма грудной клетки: ушиб левого легкого, сукровичная жидкость в левой плевральной полости в объеме 50 мл, кровоизлияние под пристеночной плеврой и ссадина на боковой поверхности грудной клетки слева в проекции 5-го ребра. Данная травма образовалась в результате воздействия тупого предмета в область грудной клетки слева, что могло быть как при ударе, так и при падении и ударе о тупой предмет.

Оценка указанных повреждений у живых лиц обычно производится по исходу, на трупе имеют признаки причинения легкого вреда здоровью в соответствии с пунктом 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

После причинения закрытой травмы грудной клетки пострадавший мог совершать неограниченный объем активных действий.

Смерть ФИО6 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы в виде субдуральной гематомы в левой лобно-теменной области, ушиба головного мозга в виде очаговых субарахноидальных кровоизлияний в левой теменной доле и на наружной поверхности левой миндалины мозжечка, кровоизлияний в мягких тканях головы в левой теменно-височной области и в лобной области, что привело к развитию сдавления головного мозга.

Все повреждения, обнаруженные при исследовании трупа, являются прижизненными. С момента смерти до момента исследования трупа ФИО6 в морге прошло не менее 3-5 суток и не более 10 суток. При судебно-химическом исследовании в крови из трупа не обнаружены этиловый и другие спирты, наркотические и сильнодействующие лекарственные вещества, таким образом, ФИО6 на момент наступления смерти был трезв (т. 1, л.д. 38-43).

Указанная судебная экспертиза проведена в соответствии с нормами ст. 201 УПК РФ, каких-либо нарушений закона экспертом не допущено. Само заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Эксперт предварительно был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении подробно изложены методы, содержание и результаты проведенных исследований, а также выводы по поставленным следователем вопросам и их обоснование, выводы эксперта являются ясными и полными и не вызывают сомнений в своей обоснованности. По содержанию и форме заключение эксперта соответствует предъявляемым требованиям. В качестве эксперта выступал специалист, имеющий необходимую профессиональную подготовку, значительный стаж экспертной работы, то есть обладающие необходимым опытом работы. В связи с чем, оснований сомневаться в компетенции эксперта у суда также не имеется.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО2 были изъяты олимпийка, брюки, пуховик, пара ботинок типа «берцы» (т. 1, л.д. 130-134).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 были получены образцы буккального эпителия (т. 1, л.д. 144-145).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ 4 СКМ, окурки, а также образец крови потерпевшего ФИО6, вещи ФИО2, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки, образец буккального эпителия ФИО2, изъятый в ходе получения образцов от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены следователем в соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 2, л.д. 28-32, 33).

Оценивая в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ изложенные выше доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает их имеющими юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достоверными, поскольку они согласуются между собой, а совокупность их – достаточной для вывода о виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления.

По заключению судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 во время свершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время <данные изъяты>

Настоящим судебно-психиатрическим освидетельствованием у ФИО2 выявлены <данные изъяты>

Во время совершения деяния расстройство личности у Дзюба было достаточно компенсировано, не нашло своего проявления в ситуации деликта и не оказало существенного влияния на его поведение в данной ситуации. Он находился в состоянии простого алкогольного опьянения вследствие употребления им перед деликтом спиртных напитков. При этом его действия были последовательными и целенаправленными, он хорошо ориентировался в обстановке; признаков временного болезненного расстройства психической деятельности у него обнаружено не было.

Выявленные <данные изъяты>, не лишали и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как во время совершения им деяния, так и в настоящее время. В <данные изъяты>.

У ФИО2 не выявлены такие индивидуально-психологические особенности, которые могли бы оказать существенное влияние на его поведение и сознательно-волевую деятельность в исследуемых криминальных обстоятельствах, определив выраженные или частичные ограничения способности к осознанию фактического характера и общественной опасности своих действий, способности руководить своими действиями (т. 1, л.д. 78-86).

На основании данного заключения экспертов, поведения подсудимого ФИО2 как в момент совершения преступления, так и в ходе предварительного и судебного следствия, материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, и обстоятельств совершения им преступления, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния. <данные изъяты>

Совокупность изложенных доказательств свидетельствует о том, что подсудимый ФИО2, действуя на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе конфликта, во время совместного распития спиртных напитков, умышленно нанес потерпевшему ФИО6 удар рукой в голову, не менее двух ударов ногами в область головы и тела, в результате чего ФИО6 были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью и его смерть по неосторожности.

Суд считает, что исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами установлена вина подсудимого ФИО2 в противоправном умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО6, опасного для его жизни, которое повлекло по неосторожности его смерть.

О наличии у подсудимого ФИО2 умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6, свидетельствует совокупность всех обстоятельств совершенного преступления: характер действий подсудимого, количество и локализация телесных повреждений в жизненно важный орган человека - голову, нанесение ударов ногами, обутыми в ботинки, поведение подсудимого, предшествующее совершению преступления - распитие спиртных напитков, его взаимоотношения с потерпевшим - возникшие личные неприязненные отношения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 не мог не осознавать, что количество телесных повреждений, характер и способ их нанесения приведут к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего. То есть ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ФИО6 телесных повреждений, и сознательно допускал наступление этих последствий, безразлично относясь к возможности их наступления. Данные обстоятельства указывают на отсутствие у него возможности рассчитывать на предотвращение опасных последствий.

Однако при этом подсудимый ФИО2 не желал и не предвидел наступление смерти ФИО6, но по обстоятельствам дела мог и должен был это предвидеть, то есть в его действиях имеется неосторожная форма вины по отношению к смерти ФИО6.

Признаков необходимой обороны или превышения пределов необходимой обороны, несмотря на показания подсудимого, в действиях ФИО2 не имеется, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено наличие со стороны потерпевшего ФИО6 противоправного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья ФИО2, либо с непосредственной угрозой такого насилия. Следовательно, у подсудимого отсутствовала необходимость защищаться путем нанесения ударов потерпевшему, тем более ногами, обутыми в ботинки, после того, как потерпевший упал на пол от первого же удара в лицо.

Показания подсудимого ФИО2 в той части, где он утверждает, что ФИО6 резко встал, держал в руке какой-то предмет, возможно нож, и намерен был напасть на него, тем самым представлял для него опасность, суд считает надуманными, так как опровергаются показаниями свидетелей ФИО8, ФИО7, из которых следует, что ФИО2 сам спровоцировал конфликт, первоначально нанес удар ФИО6 удар рукой в голову, затем возобновил конфликт, в ходе которого избил ФИО6. В тоже время ФИО6 во время ссоры с подсудимым не наносил ударов последнему и даже не пытался этого сделать, ничего в руках не держал, ничего не произносил.

Судом установлено, что конфликт между подсудимым и ФИО6 носил словесный характер, потерпевший ФИО6 никаких действий до нанесения ему ударов в отношении ФИО2 не предпринимал, его не бил и не нападал на него, то есть жизни и здоровью подсудимого ничего не угрожало. Со стороны потерпевшего отсутствовало противоправное поведение. Тогда как поведение ФИО2 в момент совершения преступления было активным, он продолжил наносить удары ногами в ботинках потерпевшему после того, как последний упал на пол, и не оказывал какого-либо сопротивления, что исключает нахождение подсудимого в состоянии необходимой обороны и соответственно причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6 при превышении ее пределов, напротив свидетельствует о наличии у него умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

Из заключения судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 в момент совершения преступления не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Данных о том, что ФИО2 в момент инкриминируемого деяния находился в состоянии аффекта, не имеется. Он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. При этом его действия были последовательными и целенаправленными, он хорошо ориентировался в обстановке.

ФИО2 в ходе предварительного следствия давал показания об обстоятельствах, предшествующих нанесению ударов ФИО6, указывал, как наносил удары потерпевшему. При проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ Дзюба также указывал обстоятельства совершения преступления, в том числе о нанесении потерпевшему ударов (т. 1, л.д. 135-142).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия ФИО2 носили умышленный, целенаправленный характер, позволяющий утверждать, что он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

С учетом выводов судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого и его поведения на предварительном следствии и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что ФИО2 контролировал свое поведение и в момент совершения преступления в состоянии физиологического аффекта или иного эмоционального состояния не находился.

На основании изложенного действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении уголовного наказания суд в соответствии со ст. 6,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких, личность подсудимого ФИО2, который имеет постоянное место жительства, характеризуется по месту жительства отрицательно, <данные изъяты> не имеет судимости, по заключению судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, его отношение к содеянному, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья подсудимого, наличие у него заболеваний и психического расстройства, частичное признание своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.

Суд не усматривает оснований для признания в действиях ФИО2 смягчающего наказание обстоятельства - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку какие-либо провоцирующие действия со стороны ФИО6, послужившие поводом для совершения подсудимым преступления, отсутствовали, в ходе судебного разбирательства установлено, что конфликт спровоцировал именно подсудимый ФИО2.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в отношении подсудимого ФИО2 суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения, личность подсудимого. Данное обстоятельство указано в обвинительном заключении. Наличие у подсудимого на момент совершения преступления состояния алкогольного опьянения подтверждается показаниями свидетелей. Подсудимый в судебном заседании подтвердил факт нахождения им в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения. Из заключения судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2 <данные изъяты> На основании изложенного судом установлено, что состояние алкогольного опьянения, в котором пребывал подсудимый, явилось одной из основных причин совершения им преступления.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание и предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного, принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, установленными частью 2 ст. 43 УК РФ, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы без учета положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в его действиях имеется отягчающее обстоятельство.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, позволяющих применить при назначении наказания ФИО2 положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, относящихся к личности подсудимого ФИО2, степени общественной опасности и тяжести совершенного преступления, направленного против жизни и здоровья человека, представляющего повышенную общественную опасность, фактических обстоятельств его совершения, а также поведения подсудимого во время и после совершения преступления, суд считает исправление ФИО2 невозможным без реального отбывания лишения свободы, которое будет соразмерно обстоятельствам совершенного деяния, поскольку условное осуждение не достигнет целей уголовного наказания - восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, установленных ст. 43 УК РФ, а также не будет соответствовать принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд не назначает, полагает, что для достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, достаточно назначения основного наказания в виде лишения свободы.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, наличия отягчающего обстоятельства.

Правовые основания для обсуждения вопроса о применении положений ст. 72.1 УК РФ отсутствуют, так как подсудимому судом назначается наказание в виде лишения свободы. Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от назначенного наказания суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает подсудимому отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил особо тяжкое преступление и ранее не отбывал лишение свободы. Оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу не имеется. В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, время содержания подсудимого под стражей до судебного разбирательства подлежит зачету в срок назначенного наказания.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ: 4 СКМ, 7 окурков, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, образец крови потерпевшего ФИО6, <данные изъяты> ФИО2, изъятый в ходе получения образцов от ДД.ММ.ГГГГ, - уничтожить. Олимпийку, брюки, пуховик, ботинки типа «берцы», изъятые в ходе выемки у подсудимого от ДД.ММ.ГГГГ, - передать законному владельцу ФИО2.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом в отдельном постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Дзюба ФИО32 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок наказания ФИО2 время содержания под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- 4 СКМ, 7 окурков, образец крови потерпевшего ФИО6, <данные изъяты> ФИО2, - уничтожить;

- олимпийку, брюки, пуховик, ботинки типа «берцы» - передать законному владельцу ФИО2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА «_____»____________2017 г.

Подлинный документ находится в деле № 1-637/2017

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Шершнева С.А. __________________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»______________2017 г.

Секретарь суда ____________________________