Решение № 12-402/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 12-402/2017

12-402/2017


РЕШЕНИЕ

25 июля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Вервекин А.И., рассмотрев жалобу Г. Д. Г. на постановление мирового судьи судебного участка №6 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 20 июня 2017 года о привлечении к административной ответственности Г. Д. Г., предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 20 июня 2017 года Г. Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, и ему было назначено наказание в виде лишения специального права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.

Г. Д.Г., не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка №6 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 20.06.2017 года, подал жалобу на указанное постановление.

В обоснование своей жалобы заявитель ссылается на то обстоятельство, что его работа связана с управлением транспортным средством и является единственным источником средств существования.

На основании изложенного заявитель просил суд изменить постановление мирового судьи №6 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 20.06.2017 года о привлечении к административной ответственности Г. Д.Г., предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей вместо лишения специального права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.

Г. Д.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил суд изменить наказание на административный штраф в размере 5 000 рублей, поскольку лишение его водительского удостоверения приведет к финансовым задолженностям, учитывая, что он работает водителем грузового автомобиля.

Представитель ПДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по РО в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Суд, выслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, руководствуясь ст. 30.6 КРФ об АП, признал необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Основания данного вывода следующие.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. В соответствии с ч. 3 указанной статьи административная ответственность предусмотрена при выезде в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия.

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат квалификации действия, с нарушением водителями требований Правил ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Непосредственно такие требования установлены в случаях, когда поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (пункт 8.6 ПДД).

Согласно п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В судебном заседании установлено, что 31.05.2017 года в 10 часов 42 минуты Г. Д.Г., управляя автомобилем ..., на ..., осуществил разворот транспортного средства налево в нарушение требований, предписанных дорожным знаком 4.3 ПДД РФ «Круговое движение», на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил требования п. 8.6 ПДД РФ.

Вина Г. Д.Г. подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении ... от 31.05.2017 года, рапортом сотрудника ДПС, схемой места совершения административного правонарушения.

Данные документы признаны мировым судьей судебного участка №6 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону достоверными и соответствующими действительности, а потому положены в основу доказательств по настоящему делу.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об АП судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Действия Г. Д.Г. правильно квалифицированы мировым судьей судебного участка №6 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону по ст.12.15 ч. 4 Кодекса РФ об АП, поскольку он действительно действовал в нарушение ПДД РФ.

Постановление о назначении Г. Д.Г. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Административное наказание Г. Д.Г. назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определяя вид и размер наказания, мировым судьей учтены характер и обстоятельства совершения административного правонарушения, сведения о личности Г. Д.Г., а также наличие смягчающих ответственность Г. Д.Г. обстоятельств, а именно: признание вины, наличие отягчающих ответственность обстоятельства, а именно: повторное совершение Г. Д.Г. однородного административного правонарушения, годичный срок привлечения по которому не истек.

Доводы жалобы заявителя о том, что работа Г. Д.Г. связана с управлением транспортным средством и является единственным источником средств существования, не могут являться основанием для назначения ему наказания, не связанного с лишением права управления транспортными средствами.

Каких-либо иных доводов, а равно доказательств в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств данного дела Г. Д.Г. суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка №6 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 20.06.2017 года о привлечении к административной ответственности Г. Д.Г., предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 20.06.2017 года о привлечении к административной ответственности Г. Д. Г., предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП - оставить без изменения, а жалобу Г. Д. Г. - без удовлетворения.

Судья: