Решение № 12-402/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 12-402/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону 31 августа 2017 года

Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Кравченко Ю.В., рассмотрев жалобу начальника АНО ДПО «Ростовский аэроклуб» РОСТО (ДОСААФ России) ФИО1 на постановление государственного инспектора труда ГИТ в РО Т.А.Д. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - начальника НОУ НПО «Ростовский аэроклуб РОСТО» ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора труда ГИТ в РО Т.А.Д. № от ДД.ММ.ГГГГ начальник НОУ НПО «Ростовский аэроклуб РОСТО» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Начальник АНО ДПО «Ростовский аэроклуб» РОСТО (ДОСААФ России) ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, а производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что неверная отметка в табеле учета рабочего времени не может служить основанием для привлечения его к административной ответственности и в силу малозначительности, инспектор мог ограничиться устным замечанием. Выплата заработной платы сотруднику ФИО2 за октябрь 2016 года была выплачена с задержкой, но не по его вине, он состоит в должности с декабря 2016 года, он как вступил в должность, при первой возможности устранил эти недостатки. Также, при назначении наказания инспектор не учел смягчающие обстоятельства в виде тяжелого финансового положения, впервые совершенного правонарушения и не ограничился «предупреждением».

В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности – ФИО1 явился, явился представитель по доверенности, который доводы жалобы поддержал и просил отменить обжалуемое постановление.

Государственная инспекция труда в Ростовской области представила подлинный материал административного дела, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. В своем ходатайстве представитель ГИТ в РО также просила жалобу начальника АНО ДПО «Ростовский аэроклуб» РОСТО (ДОСААФ России) ФИО1 оставить без удовлетворения в полном объеме, а постановление без изменения.

Выслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.

Исходя из содержания данной нормы, суд при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, а именно имело ли место противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения зам. руководителя ГИТ – зам. главного государственного инспектора труда в РО Б.О.А. о проведении внеплановой документарной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению С.А.Г. в отношении НОУ НПО «Ростовский аэроклуб РОСТО» выявлены нарушения требований действующего трудового законодательства РФ выразившееся в следующем.

На основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ С.А.Г. принят на работу в НОУ НПО «Ростовский аэроклуб РОСТО» на должность начальника парашютно-десантной службы.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ С.А.Г. предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В табелях учета рабочего времени С.А.Г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указано условное обозначение «НП», что согласно Постановлению Госкомстата РФ от 05.01.2004 № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда его оплаты», «НП» - это время простоя по причинам, не зависящим от работника и работодателя.

Согласно ст. 157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

В нарушение требований ст. 157 ТК РФ, заработная плата за время простоя в размере 11887, 68 руб. С.А.Г. не выплачена, что подтверждается платежной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ и письменными пояснениями работодателя.

Трудовым договором со С.А.Г. установлены дни выплаты заработной платы: 25 числа заработная плата за первую половину месяца и 10 чмсла каждого месяца.

В табеле учета рабочего времени С.А.Г. за апрель 2017 года указано условное обозначение «ДО» - отпуск без сохранения заработной платы, предоставляемый работнику по разрешению работодателя.

Согласно ч. 6 ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В нарушение ч. 6 ст. 136 ТК РФ С.А.Г. заработная плата за октябрь 2016 года выплачена лишь ДД.ММ.ГГГГ в размере 20195, 40 руб., что подтверждается платежной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ. Денежная компенсация, предусмотренная ст. 236 ТК РФ, С.А.Г. не выплачена.

В нарушение ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата за май 2017 года С.А.Г. не выплачена, что подтверждается письменными пояснениями работодателя.

Выявленные нарушения изложены как в акте проверки, так и протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, постановлением государственного инспектора труда ГИТ в РО Т.А.Д. № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – начальник НОУ НПО «Ростовский аэроклуб РОСТО» ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержден совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжением о проведении внеплановой, документарной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными материалами дела в совокупности.

На основании совокупности исследованных доказательств, судья считает, что постановление государственного инспектора труда отмене не подлежит, однако, по мнению суда, наказание назначено без учета фактических обстоятельств дела и без смягчающих ответственность обстоятельств.

По мнению суда, при назначении наказания необходимо было учесть тяжелое финансовую ситуацию предприятия, наличие ареста на его счетах, то факт, что лицо, привлекаемое к административной ответственности не продолжительное время приступило к исполнению своих обязанностей и на момент совершения правонарушения не являлось руководителем предприятия. Кроме того, лицо, впервые привлекается к административной ответственности, в связи с не работой предприятия также имеет тяжелое материальное положение

На основании изложенного, рассмотрев доказательства по делу об административном правонарушении, доводы заявителя указанные в жалобе, суд не находит оснований для отмены спорного постановления, а считает необходимым его изменить и назначить наказание в виде предупреждения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд принимает решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.4, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора труда ГИТ в РО Т.А.Д. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - начальника НОУ НПО «Ростовский аэроклуб РОСТО» ФИО1 - изменить, назначив ФИО1 административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья Ю.В. Кравченко