Приговор № 1-370/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 1-370/2017

Дело № 1-370/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2017 года город Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кондрашина П.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Васильева В.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката НО «Кировская коллегия адвокатов Красноярского края» Прыгуна А.Г., действующего на основании ордера №1675 от 10 августа 2017 года, предъявившего удостоверение № 1877,

потерпевшей ФИО2,

при секретаре Тыченко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

1) 26 ноября 2015 года приговором мирового судьи судебного участка №19 в г.Дивногорске Красноярского края по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, основное наказание в виде обязательных работ отбыто 13 июля 2016 года, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не отбыто;

2) 09 июня 2017 года приговором Кировского районного суда г.Красноярска по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием из заработка осужденного 10% в доход государства, наказание не отбыто.

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

12 апреля 2017 года в период времени с 08 часов до 19 часов у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего П.Л.Ф., с которой он совместно проживал по адресу: <адрес>. Осуществляя свой преступный умысел, 12 апреля 2017 года в период времени с 08 часов до 19 часов ФИО1, находясь в квартире <адрес>, воспользовавшись тем, что П.Л.Ф. в квартире нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, с кухни указанной квартиры тайно похитил стиральную машинку «INDESIT WISL 102», стоимостью 5000 рублей, принадлежащую П.Л.Ф.. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив П.Л.Ф. значительный материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

В ходе предварительного расследования по данному делу подсудимым ФИО1 в присутствии защитника заявлено ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания ФИО1 и его защитник Прыгун А.Г. заявленное ходатайство поддержали. При этом подсудимый пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен в полном объеме, вину свою признает полностью, а заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Суд, выслушав подсудимого и его защитника, мнение государственного обвинителя и потерпевшей, не возражающих против заявленного ходатайства о рассмотрения дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, пришел к выводу, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства подсудимого заявлено добровольно, после проведения консультации с защитой, ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. ФИО1 осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного ею обвинения.

Исходя из заключения судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает в настоящее время. Он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в судебно-следственных мероприятиях, защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (л.д. 129-130).

Принимая во внимание указанное заключение, а также поведение подсудимого в судебном заседании, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1, как в момент совершения преступления, так и в период судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства дела, личность подсудимого, который не работает, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно. Суд также учитывает состояние здоровья подсудимого, который на момент рассмотрения дела судом не имеет инвалидности, не признан недееспособным, не состоит на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст.61 УК РФ суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, принесение извинений потерпевшей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие малолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

При этом, в обвинительном заключении в качестве отягчающего наказание обстоятельства указан рецидив преступлений. Однако, суд не может учесть данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание, поскольку на момент совершения преступления ФИО1 имел непогашенную судимость за преступление небольшой тяжести, что в соответствии со ст.18 УК РФ не образует рецидива преступлений.

Учитывая личность подсудимого, который является трудоспособным лицом, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не имеет обстоятельств, препятствующих для отбывания наказания в виде исправительных работ, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует назначить наказание в виде исправительных работ, поскольку в данном случае именно оно повлечет восстановление социальной справедливости, будет направлено на исправление подсудимого, а также предупредит его о недопустимости совершения новых преступлений.

Поскольку преступление ФИО1 совершено до вынесения приговора суда от 09 июня 2017 года, а также в период отбытия дополнительного наказания по приговору суда от 26 ноября 2015 года, то при назначении окончательного наказания необходимо сначала назначить наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ с частичным сложением наказания по приговору от 09 июня 2017 года, а затем – по ст.70 УК РФ с полном присоединением не отбытой части дополнительного наказания по приговору суда от 26 ноября 2015 года (на 10 августа 2017 года составляет 1 год 3 месяца 28 дней). При этом суд учитывает данные уголовно-исполнительной инспекции о том, что отбытого наказания по приговору суда от 09 июня 2017 года ФИО1 не имеет.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, а так же с учетом личности подсудимого ФИО1 оснований для применения п.6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ не имеется.

В силу ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по настоящему уголовному делу, а именно сумма, выплачиваемая адвокату за оказание им юридической помощи, взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.303-304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с ежемесячным удержанием из заработка осужденного 10% в доход государства.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Кировского районного суда г.Красноярска от 09 июня 2017 года назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 5 (пять) месяцев с ежемесячным удержанием из заработка осужденного 10% в доход государства.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединить не отбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №19 в г.Дивногорске Красноярского края от 26 ноября 2015 года и назначить окончательное наказание в виде исправительных работ сроком 1 (один) год 5 (пять) месяцев с ежемесячным удержанием из заработка осужденного 10% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 (один) год 3 (три) месяца 28 (двадцать восемь) дней.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства – кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, стиральную машинку «INDESIT WISL 102», хранящиеся у потерпевшей П.Л.Ф., оставить у последней по принадлежности; копию залогового билета № серии № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, хранящуюся в материалах дела, оставить там же.

Освободить ФИО1 от оплаты процессуальных издержек в виде оплаты услуг адвоката.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня провозглашения приговора либо получения им копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы. В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к статье 389.7 УПК РФ.

Председательствующий П.В. Кондрашин