Апелляционное определение № 11-15004/2025 11-1748/2026 от 26 января 2026 г.

УИД 74RS0043-01-2025-001927-33

Судья Устьянцев Н.С.,

дело №2-1576/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-1748/2026
27 января 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Фортыгиной И.И.

судей Булавинцева С.И., Регир А.В.,

при секретаре судебного заседания Щегольковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро Тройка» на решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 28 октября 2025 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридическое Бюро ТРОЙКА» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Булавинцева С.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ООО «ЮБ ТРОЙКА» - ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЮБ ТРОЙКА» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба размере 89554 рублей, судебных расходов по оплате услуг оценщика – 10000 рублей, услуг представителя - 20000 рублей, почтовые расходы - 192 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В обосновании иска указано, что 07 мая 2025 года возле дома № 1 по ул. 1 Мая в г. Чебаркуле произошло ДТП с участием автомобиля «Kia Soul», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО8 и автомобиля «Камаз 6520», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 Виновником ДТП являлся ФИО1 АО «ГСК «Югория» выплатило страховое возмещение в размере 196000 рублей. 24 июня 2025 года между ФИО8 и ООО «ЮБ ТРОЙКА» был заключен договор цессии. Согласно заключению ООО «НАВИГАТОР» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Kia Soul», без учета износа, составила 285554 рубля.

Решением суда в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Юридическое Бюро ТРОЙКА» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано в полном объеме.

ООО «ЮБ Тройка» в апелляционной жалобе с учетом дополнения с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ООО «ЮБ Тройка» удовлетворить полностью. Полагает, что суд не учел, что именно нарушение правил дорожного движения водителем ФИО1 стало причиной рассматриваемого ДТП.

Ответчиком ФИО1 поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит апелляционную жалобу ООО «ЮБ Тройка» без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения, поскольку его вины в ДТП нет, что установлено и решением суда.

Ответчик ФИО1, представители третьих лиц: САО «ВСК», АО ГСК «Югория», третье лицо ФИО8 в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на официальном сайте Челябинского областного суда в сети «Интернет».

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заслушав объяснения представителя истца ООО «ЮБ ТРОЙКА» - ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы гражданского дела, законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Как подтверждается материалами дела, 07 мая 2025 года возле дома № 1 по ул. 1 Мая в г. Чебаркуле произошло ДТП с участием автомобиля «Kia Soul», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО8 и автомобиля «Камаз 6520», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения (т. 1 л.д. 113-115).

Сотрудниками ГИБДД в действиях ФИО1 усмотрено нарушение п. 9.10 ПДД РФ, в действиях ФИО8 нарушений правил дорожного движения не усмотрено. В отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 07 мая 2025 года по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 115 т. 1).

Риск наступления гражданской ответственности ФИО1 на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК», ФИО8 - АО «ГСК «Югория».

Собственником транспортного средства «Kia Soul» является ФИО8, собственником «Камаз 6520» - ФИО1 (л.д. 46-48 т. 1).

ФИО8 13 мая 2025 года обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытка (л.д. 56-57).

Калькуляцией определен размер страхового возмещения по Единой методике, с учетом износа, в сумме 178500 руб., без учета износа, - 251800 руб. (л.д. 60).

Страховая компания признала случай страховым и на основании заключенного с ФИО8 соглашения от 19 мая 2025 года произвела выплату страхового возмещения в размере 196000 руб. (л.д. 55, 59, 64).

24 июня 2025 года между ФИО8 и ООО «ЮБ ТРОЙКА» был заключен договор цессии №, по условиям которого ООО «ЮБ ТРОЙКА» перешло право требования возмещения ущерба, причиненного автомобилю «Kia Soul» в результате произошедшего 07 мая 2025 года ДТП (л.д. 31-32).

По заказу ООО «ЮБ ТРОЙКА» ООО «НАВИГАТОР» подготовлено заключение №-Э от 24 июня 2025 года, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Kia Soul», без учета износа, составляет 285554 рубля, с учетом износа - 225719 рублей (л.д. 16-22).

21 июля 2025 года ООО «ЮБ ТРОЙКА» направило в адрес ФИО1 досудебную претензию, в которой было указано на необходимость возмещения ущерба в размере 99554 рубля, в том числе: 89554 рубля - ущерб, не покрытый страховой выплатой; 10000 рублей - стоимость услуг оценщика (л.д. 29-30).

Поскольку данная претензия была оставлена без удовлетворения, ООО «ЮБ ТРОЙКА» обратилось в суд с данным иском.

Суд первой инстанции, установив в ДТП вину водителя ФИО8, управлявшего «Kia Soul», пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Водитель ФИО8 в своих объяснениях сотрудникам ГИБДД указал на то, что управляя автомобилем «Kia Soul», двигался со стороны ул. Мира в сторону ул. Дзержинского по ул. 1 Мая. Подъехав к железнодорожному переезду, он увидел, что на переезде горит красный сигнал семафора и перед переездом образовалась «пробка» из автомобилей. Он решил не ждать, а поехать в объезд под мостом. Когда он начал совершать маневр левого поворота, он почувствовал удар в левую часть своего автомобиля. Выйдя из автомобиля он обнаружил, что с его автомобилем совершил столкновение автомобиль «Камаз 6520».

ФИО1 в своих объяснениях указывал, что управлял автомобилем «Камаз 6520». Двигался по ул. 1 Мая со стороны ул. Мира в сторону ул. Дзержинского. Впереди него двигался автомобиль «Kia Soul», государственный регистрационный знак <***>. Он не успев затормозить попытался объехать его, но столкновения избежать не удалось.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 пояснил, что некорректно дал пояснения сотрудникам ГИБДД о произошедшем ДТП. Фактически, он подъезжая к железнодорожному переезду, увидев что железнодорожный переезд закрыт и перед ним образовалась «пробка» из автомобилей, решил объехать её по полосе встречного направления, поскольку она была свободна. В тот момент, когда он уже практически проехал всю «пробку», автомобиль «Kia Soul», находившийся в начале «пробки», без включения указателей поворота, начал маневр разворота. Поскольку до данного автомобиля оставалось очень маленькое расстояние он не успел остановиться, в связи с чем произошло столкновение с данным автомобилем.

Согласно схеме места ДТП, столкновение автомобиля «Kia Soul» и автомобиля «Камаз 6520» произошло на полосе встречного движения. При этом автомобиль «Камаз 6520» до момента столкновения двигался по полосе встречного движения, а автомобиль «Kia Soul», находился в правой по ходу движения полосе.

На представленной в материалы дела видеозаписи видно, что перед железнодорожным переездом по ул. 1 Мая образовался затор из автомобилей в связи с тем, что железнодорожный переезд закрыт. Автомобили стоят в правой полосе по ходу движения. Автомобиль «Камаз 6520», двигаясь по ул. 1 Мая выезжает на полосу встречного движения и начинает объезжать образовавшийся затор. В тот момент, когда он практически объехал весь затор, автомобиль «Kia Soul», находящийся в правой полосе, начинает выполнять маневр разворота, что приводит к ДТП (л.д. 130).

Суд первой инстанции, учтя обстоятельства ДТП, определив какие положения ПДД РФ были нарушены, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что ДТП произошло в результате виновных действий ФИО8 Оснований не соглашаться с выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что автомобиль «Камаз 6520» под управлением ФИО1 не имел права находиться на полосе встречного движения судебной коллегией отклоняется, поскольку не являлось причиной ДТП и не привело к столкновению транспортных средств.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что все обстоятельства по делу судом проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы ответчика, которые не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 28 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро Тройка»– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 февраля 2026 года.