Приговор № 1-45/2025 от 4 февраля 2025 г. по делу № 1-45/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Бирск 05 февраля 2025 года

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего Хакимова Р.Р.,

с участием государственного обвинителя Абдюшева А.Р.,

защитника Абдуллина А.Р. (ордер в деле),

подсудимой ФИО1,

при секретаре Чиглинцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отноше-нии ФИО1, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 05.30 час. ФИО1, являясь лицом подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка №2 по Бирскому району и г.Бирск от 20.05.2024, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, запрещающих водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая что находится в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь за рулём, управляла автомобилем марки <данные изъяты>, передвигаясь по <адрес>, чем поставила под угрозу безопасность дорожного движения.

В пути следования в 05.30 час. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль под управлением Семе-новой К.В. был задержан возле <адрес> и подсудимая была отстранена от управления транспортным средством инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №1 При наличии очевидных признаков алкогольного опьянения, ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием алко-тектора «<данные изъяты> отказалась. После этого, проследовала в ГБУЗ РБ "<данные изъяты>", где прошла медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) по результатам которого у ФИО1 согласно акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимая ФИО1, вину свою в совершении вышеуказанного преступления признала, в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась.

В порядке ст.276 УПК РФ были исследованы ее показания данные на предва-рительном следствии. Так будучи допрошенной ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника в качестве подозреваемой, ФИО1 показала, что при обстоятельствах указан-ных в обвинении, она в состоянии алкогольного опьянения, после употребления пива, управляла автомобилем марки <данные изъяты> и была задержана сот-рудниками ГИБДД. На месте задержания от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора, отказалась. Была направлена в ГБУЗ РБ «<данные изъяты>», где по результатам освидетельствования, у нее было установлено состояние опьянения (л.д.44-47).

Допросив подсудимую, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО1 виновной в совершении вышеизложенного преступления.

В судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свиде-телей Свидетель №1 и Свидетель №2 (инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>), которые пояснили, что утром ДД.ММ.ГГГГ во время дежурства возле <адрес> за рулем при управлении автомобилем <данные изъяты> была задержана подсудимая с признаками опьянения. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора, она отказалась. Была направлена в ГБУЗ РБ «<данные изъяты>», где прошла медицинское освидетельствование, по результатам которого у нее установлено состояние опьянения (л.д.74-79); свидетеля ФИО6 (матери подсудимой), которая показала, что автомобиль <данные изъяты> зарегистрирован на ее имя, однако водительского удостоверения она не имеет, фактически автомобилем владеет подсудимая, которая использует его в повсед-невной жизни (л.д.71-73).

Кроме того, вина подсудимой ФИО1 подтверждается:

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подсудимая в 05.30 час. отстра-нена от управления автомобилем марки <данные изъяты> около <адрес> (л.д.6),

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в 05.53 час. отказалась от прохож-дения освидетельствования с использованием алкотектора «<данные изъяты>». В акте указано, что подсудимая имела такие признаки алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.7-8),

- актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ РБ <данные изъяты>, согласно которому у подсудимой в 07.22 час. установлено состояние опьянения (л.д.11-12),

- карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой автомобиль <данные изъяты> зарегистрирован на имя ФИО6 (л.д.23),

- карточкой операций с ВУ, согласно которой ФИО1 водительское удостоверение выдано ДД.ММ.ГГГГ и она допущена к управлению транспортными средствами категорий В, В1 (AS), М (л.д.24),

- копией постановления мирового судьи судебного участка №2 по Бирскому району и г.Бирск от 20.05.2024, вступившего в законную силу 31.05.2024, согласно которому ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспорт-ными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д.26),

- видеозаписью, где запечатлены факты управления подсудимой автомобилем, ее дальнейшее задержание и обстоятельства освидетельствования, которая в дальнейшем осмотрена и на диске приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д.80-87).

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются достоверными, в совокупности подтверждают вину подсудимой в инкримини-руемом преступлении и являются достаточными для принятия решения по делу.

Показания свидетелей и подсудимой, в т.ч. данные на предварительном следствии, у суда сомнений не вызывают, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления. При этом суд, исходит из того, что в ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства, свиде-тельствовавшие бы о наличии у свидетелей заинтересованности в исходе дела и в оговоре подсудимой.

В соответствии с положениями ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Судом установлено, что в связи с выявлением признаков опьянения, должност-ным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном КоАП РФ, подсудимой было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого она отказалась. В дальнейшем по результатам медицинского освиде-тельствования в ГБУЗ РБ «Бирская ЦРБ», у нее было установлено состояние опьянения.

При таких обстоятельствах, суд находит установленным, что подсудимая управляла автомобилем в состоянии опьянения.

Каких-либо сведений о нарушении права на защиту ФИО1 при производстве в отношении нее по делу об административном правонарушении, материалы уголовного дела не содержат. При составлении административных процессуальных документов подсудимой разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Об этом свидетельствуют видеозапись с регистратора патрульного автомобиля и протокол об административном правонарушении.

Исходя из вышеизложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного на-казания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, в соответствии с п.«г» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает наличие у нее на иждивении одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., одного несовершеннолетнего ребенка <данные изъяты>., признание вины в ходе дознания и в судебном заседании, раскаяние в содеянном.

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсуди-мой в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, ее объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, как явку с повинной, поскольку оно было дано, в связи с ее задержанием по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Также судом не учитывается ее активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования она не представила органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования совершенного преступления, которая ранее не была бы им известна, а лишь сообщила об обстоятельствах его совершения.

ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, не судима.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного прес-тупления, вышеперечисленных обстоятельств, личности подсудимой, суд считает справедливым и целесообразным назначить подсудимой за совершение данного преступления наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Данный вид наказания соразмерен содеянному, будет являться эффективным, и способствовать исправлению подсудимой.

Назначение более мягкого вида наказания, чем обязательные работы, предус-мотренного санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ - штрафа, по мнению суда, учитывая данные о личности подсудимой, в частности ее семейное и имущественное положение, не сможет обеспечить достижение указанных целей наказания, может негативно отразится на условиях жизни как самой подсудимой, так и членов ее семьи.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступ-ления, ролью виновной, существенно уменьшающих степень общественной опас-ности преступления, позволяющих в соответствии со ст.64 УК РФ назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено законом, суд не усматривает.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимой от уголовной ответст-венности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, судом не установлено, в т.ч. по причине непринятие мер направленных на заглаживание вреда.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководст-вуется положениями статьи 81 УПК РФ. Судом установлено, что титульным собственником автомобиля является мать подсудимой – ФИО6

Согласно разъяснениям в абзаце 2 п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с приме-нением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" принадлежащим обвиняемому следует считать имущество как находящееся в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц.

В судебном заседании из пояснений подсудимой и оглашенных показаний свидетеля ФИО6 следует, что ФИО1 является фактическим вла-дельцем автомобиля, заправляет и обслуживает его, она же единственная вписана в полис ОСАГО и на протяжении длительного времени является единственным пользователем данного транспортного средства. С учетом положений ст.2 СК РФ, согласно которой мать также отнесена к членам семьи, суд считает, что, несмотря на регистрацию автомобиля на имя матери подсудимой, собственником автомобиля является именно ФИО1 Об этом также свидетельствует и тот факт, что ранее к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ она привле-калась за управление в состоянии опьянения этим же транспортным средством.

Таким образом, разрешая вопрос о судьбе автомобиля Volkswagen Passat CC рег.знак К916СК/702, суд учитывает, что он принадлежит подсудимой и исполь-зовался ею для совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, поэтому в силу п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ данное транспортное средство подлежит конфискации. Такое решение суда также обусловлено тем, что указанное транс-портное средство не является необходимым средством для обеспечения жизне-деятельности подсудимой, а также в целях исключения возможности совершения в последующем подсудимой противоправных деяний с его повторным использо-ванием.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 и ст.132 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, которые суд вправе взыскать с осужденного.

В материалах уголовного дела имеется постановление дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ о выплате вознаграждения адвокату ФИО9 за защиту интересов подсудимой в ходе предварительного расследования в сумме <данные изъяты> руб. Суд считает, что данные суммы подлежат взысканию с подсудимой. Отказа подсудимой от адвоката в ходе расследования не последовало, все положения закона, связанные с его участием, ей были разъяснены. Подсудимая трудоспособна и работает, инва-лидностей не имеет, т.е. может возместить указанные расходы самостоятельно. В судебном заседании она высказала согласие на оплату данных издержек.

Обстоятельств, указанных в ч.6 ст.132 УПК РФ, суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступ-ления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на триста часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения, а после вступления приговора в законную силу, отме-нить.

О назначении ФИО1 дополнительного наказания известить Управ-ление ГИБДД МВД РБ.

Вещественные доказательства: документы (в т.ч. их копии), диск хранить в деле; автомобиль марки <данные изъяты> конфисковать в доход государства.

Арест на автомобиль марки <данные изъяты>, нало-женный постановлением Бирского межрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации в качестве процессуальных издержек <данные изъяты>) рублей, выплаченных в виде вознаграждения адвокату за их участие в уголовном судопроизводстве.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе в тот же срок хода-тайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелля-ционной инстанции, о чем она должна указать в своей жалобе. В случае прине-сения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы, осужденная вправе подать свои возражения в письменном виде в течение пятнадцати суток со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденная так-же вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Участники уголовного судопроизводства вправе ходатайствовать об ознаком-лении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, которое подается сторо-нами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания и в этот же срок со дня ознакомления подать на них замечания.

Приговор изготовлен в единственном экземпляре на компьютере в совеща-тельной комнате.

Судья Хакимов Р.Р.