Решение № 2-685/2017 2-685/2017~М-684/2017 М-684/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-685/2017

Дело №2-685/2017


Решение

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года п.Батецкий

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Малышевой М.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Ложкиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации Батецкого муниципального района Новгородской области о признании права собственности на реконструированный жилой дом,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику. В обоснование заявленных требований указала, что имеет в собственности земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером № общей площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером № площадью 27,2 кв.м. 1998 года постройки. В марте 2017 года она завершила реконструкцию указанного жилого дома, в результате которой дом стал двухэтажным, его площадь увеличилась до 61,3 кв.м. Разрешение на строительство (реконструкцию) указанного дома она не получала, поскольку начала ее в 2011 году, когда действовал и действует до марта 2018 года упрощенный порядок регистрации жилых домов, установленный Федеральным законом от 30 июня 2006 года №93-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества», и для регистрации права собственности и изготовления технического плана здания указанного документа не требовалось. Согласно заключению эксперта реконструированный жилой дом соответствует требованиям строительных норм и правил, противопожарные нормы не нарушает, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В настоящее время по причине отсутствия разрешения на реконструкцию она лишена возможности внести изменения по жилому дому в ЕГРН. На основании изложенного просила признать за ней право собственности на реконструированный жилой дом, площадью 61,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, действовала через своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что в собственности истца находятся земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером № в д.<адрес>. В 2011 году ФИО2 начала реконструкцию указанного дома, принадлежащего ей, предварительно обратившись в соответствующие органы за получением разрешения на проведение такой реконструкции. Однако ей пояснили, что до 2018 года действует «дачная амнистия», поэтому получать разрешение не нужно. После завершения реконструкции дома в марте 2017 года истец обратилась в Управление Росреестра по Новгородской области с заявлением о кадастровом учете изменений объекта недвижимости, однако государственная регистрация сначала была приостановлена на срок 3 месяца в связи с отсутствием разрешения на проведение реконструкции, а в дальнейшем в ее проведении было отказано в связи с неустранением первоначальных нарушений. Она обращалась в Администрацию Батецкого муниципального района за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако ей было отказано в выдаче такого документа, поскольку она не получала разрешение на реконструкцию. Истцом проведена экспертиза жилого дома, в соответствии с заключением эксперта реконструированный жилой дом не нарушает каких-либо градостроительных, санитарных, противопожарных норм, не угрожает жизни и здоровью граждан. Право истца на указанный дом никем не оспаривалось и не оспаривается в настоящий момент. Просил признать право собственности на указанный жилой дом, поскольку другим способом узаконить постройку и приобрести на нее право собственности не представляется возможным.

Представитель ответчика Администрации Батецкого муниципального района надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Против удовлетворения заявленных требований не возражает.

Представитель третьего лица филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Новгородской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом,представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Из письменного отзыва на исковое заявление ФИО2 следует, что в целях реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства застройщик должен получить разрешение на строительство. Обоснованность заявленных истцом требований оставляют на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом,представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.40 ЗК РФ, п.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения требований о целевом назначении земельного участка с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Статья 42 ЗК РФ устанавливает обязанность собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе, земле как природному объекту.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка, общей площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки); а также одноэтажного жилого дома №<адрес> площадью 27,2 кв.м. Данное обстоятельство подтверждается копиями договора дарения земельных участков с жилым домом от 10 декабря 2010 года, свидетельств о государственной регистрации права от 16 декабря 2010 года, кадастровой выпиской о земельном участке от 24 ноября 2016 года.

ФИО2 произвела реконструкцию принадлежащего ей на праве собственности жилого дома, расположенного на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке, а именно: увеличила площадь здания, изменила местоположение объекта недвижимости на земельном участке, адрес объекта недвижимости, материал наружных стен, количество этажей. В соответствии с техническим планом здания от 27 июля 2017 года, изготовленным кадастровым инженером ГОУП «НКЦ» С.И.А. реконструированное здание имеет следующие характеристики: кадастровый номер объекта недвижимости №, дата последнего обновления записи в государственном адресном реестре - 04 апреля 2017 года, назначение здания - жилое, количество этажей - два, материал наружных стен - деревянные, год завершения строительства здания - 2017, общая площадь здания - 61,3 кв.м. Согласно заключению кадастрового инженера указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>. Кадастровые работы выполнены в связи с изменением основных характеристик здания с кадастровым номером № В результате образования нового здания из существующего в связи с проведением реконструкции выявлено: изменена площадь здания - 61,3 кв.м.; местоположение границ здания; изменен материал стен - деревянный; изменена этажность здания - 2; изменен год завершения строительства - 2017.

Постановлением Администрации Передольского сельсовета Батецкого района Новгородской области от 31 августа 2001 года №27 «Об утверждении почтовых адресов» жилому дому Романович в <адрес> присвоен №. Указанная запись внесена в государственный адресный реестр, что подтверждается выпиской из него.

Из уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области от 18 августа 2017 года следует, что осуществление государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости с кадастровым номером №, приостановлено в связи с отсутствием разрешения на проведение реконструкции указанного объекта недвижимости.

Согласно сообщению от 15 сентября 2017 года в ответ на заявление ФИО2 о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, администрация Батецкого муниципального района уведомила ФИО2 об отказе в выдаче такого разрешения по тем основаниям, что отсутствует разрешение на строительство (реконструкцию) данного жилого дома, предусмотренное ст.ст.51, 55 Градостроительного кодекса РФ.

В соответствии с уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области от 20 ноября 2017 года, в государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости с кадастровым номером №, ФИО2 отказано в связи с неустранением причин его приостановления.

Из отчета об оценке рыночной стоимости индивидуального жилого дома (без учета стоимости земельного участка под ним), расположенного по адресу: <адрес>, изготовленного ИП ФИО3, усматривается, что по состоянию на 15 сентября 2017 года рыночная стоимость указанного индивидуального жилого дома (без учета стоимости земельного участка под ним), составляет 492000 рублей.

Согласно заключению эксперта «ИП ФИО3.» №57-15/09/2017 от 24 сентября 2017 года реконструированный индивидуальный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> соответствует действующим градостроительным, строительным и санитарным нормам и правилам, а также противопожарным нормам, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу положений ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты права является признание права.

Пунктом 1 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с положениями п.п.1, 3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с п.п.13, 14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства); реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В судебном заседании установлено, что истцом внесены изменения в объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, в том числе, изменены количество этажей жилого дома, его площадь, местоположение на земельном участке, в результате чего возник новый объект, при этом соответствующее разрешение на проведение такой реконструкции ею получено не было, то есть фактически истцом проведена самовольная реконструкция ранее имеющегося в ее собственности объекта недвижимости, в связи с чем на указанные правоотношения распространяются положения статьи 222 ГК РФ.

В судебном заседании достоверно установлено, что истцом соблюдены условия, установленные ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Аналогичные по содержанию разъяснения приведены в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года.

Из представленных и исследованных в судебном заседании материалов дела усматривается, что истцом предпринимались меры к легализации постройки.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного Кодекса РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Каких либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что спорный объект не соответствует градостроительным нормам и правилам, а также создает угрозу жизни здоровью других лиц судом не установлено. Кроме того, как видно из материалов дела, ФИО2 предпринимались меры для получения разрешения на реконструкцию и ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что истец ФИО2 произвела реконструкцию принадлежащего ей на праве собственности жилого дома, расположенного на земельном участке, находящемся в ее собственности, никто из заинтересованных лиц не оспаривал законность предоставления земельного участка, реконструкции жилого дома и право истца на данное имущество, созданная истцом постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Ответчик - Администрация Батецкого муниципального района против удовлетворения заявленных истцом требований не возражала.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования ФИО2 обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.11, 56, 198,199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Администрации Батецкого муниципального района Новгородской области о признании права собственности на реконструированный жилой дом удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на недвижимое имущество - жилой дом общей площадью 61,3 квадратных метра, расположенный по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий М.А.Малышева