Решение № 2-1843/2018 2-1843/2018 ~ М-1595/2018 М-1595/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-1843/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Шишкиной Н.Е.

при секретаре судебного заседания Ким Ю.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, возмещении судебных расходов, ссылаясь на то, что 14.12.2015 года в 11 часов 00 минут, в районе <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: а/м «KiaBongo3», регистрационный номер №, принадлежащей ФИО2, находящейся под управлением водителя ФИО3 и а/м «NissanPatrol» регистрационный номер №, принадлежащей ФИО1. Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО1, на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3. По утверждению истца, в установленном Законом порядке она обратилась с письменным заявлением в ПАО СК «Росгосстрах», предоставив необходимые документы, по вопросу получения страхового возмещения. В удовлетворении заявления о выплате страхового возмещения ответчиком было отказано. Только в ходе судебного разбирательства ответчиком, 05.04.2016 года было выплачено страховое возмещение истцу в сумме 80 633 рубля 00 копеек. Поскольку ответчиком были нарушены сроки выплаты страхового возмещения, истец полагает, что ответчик обязан уплатить неустойку в сумме 54 830 рублей 44 копейки за период с 29.01.2016 года по 05.04.2016 года, а также возместить судебные расходы. Считая свои права нарушенными, истец ФИО1 была вынуждена обратиться в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд, в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца - ФИО4, действующая на основании доверенности 27 АА № 0895604 от 18.03.2016 года, поддержала исковые требования. Возражала против заявления ответчика о снижении подлежащей взысканию неустойки в связи с отсутствием доказательств её несоразмерности.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, несмотря на своевременное уведомление о дне и месте рассмотрения дела. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Суд, в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, принимая во внимание письменные возражения ответчика, исследовав и оценив доказательства, представленные истцом в обоснование исковых требований, ответчиком в обоснование возражений на иск, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 14.12.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «KiaBongo3», регистрационный номер №, принадлежащей ФИО2, находящейся под управлением водителя ФИО3 и а/м «NissanPatrol» регистрационный номер №, принадлежащей ФИО1.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО1, на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3.

ФИО1 11.01.2016 года обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с письменным заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Согласно платежному поручению от 05.04.2016 №971, ответчик произвел выплату ФИО1 страхового возмещения в сумме 80 633 рубля 00 копеек.

Заявление о выплате страхового возмещения поступило к ответчику 11.01.2016 года. Со дня поступления заявления, у ответчика имелось 20 календарных дней для выплаты страхового возмещения, то есть в срок до 30.01.2016 года. С 31.01.2016 года по 04.04.2016 года (включительно), в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, у истца возникло право на взыскание с ответчика неустойки в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения, что в суммарном выражении составляет 52 411 рублей 45 копеек (806 рублей 33 копейки х 65 календарных дней=52 411 рублей 45 копеек).

Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит применению в редакции, действующей на момент заключения договора страхования.

В соответствии со ст. 3 вышеуказанного Федерального закона, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Истец ФИО1 выполнила свою обязанность, на условиях и в порядке, установленных настоящим Федеральным законом (ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), застраховала в ПАО СК «Росгосстрах» риск своей гражданской ответственности на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, тогда как ответчик ПАО СК «Росгосстрах», при наступлении страхового случая, в отсутствие уважительных причин, уклонился от выполнения своих обязательств, вытекающих из Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая, обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей 00 копеек (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»(в редакции от 28.11.2015), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная Законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.1 ст. 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Часть. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, в исключительных случаях, с обязательным указанием мотивов. При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. То есть заявление ответчика о снижении подлежащей взысканию в пользу истца неустойки должно быть обоснованным, мотивированным, доказанным.

В рамках рассматриваемого спора ответчиком в обоснование заявления о снижении размера неустойки не представлены доказательства, которые подтверждали бы факт явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что в качестве ответчика выступает юридическое лицо, обязанное в силу Закона выплачивать страховое возмещение в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у которого отсутствовали какие-либо уважительные причины уклонения от надлежащего выполнения обязательств по отношению к истцу ФИО1, суд не усматривает правовых оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию в пользу истцу неустойки.

В соответствии с ч.1,2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также в распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся… расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( ч.4 ст.1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2,35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя.

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рамках рассматриваемого спора истцом понесены расходы на представителя в сумме 18 000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором №6 от 09.04.2018 года, распиской о получении денежных средств.

С учетом характера и сложности спора, объема заявленных требований, объема и характера проделанной представителем истца работы по настоящему гражданскому делу, с учетом требования разумности, принимая во внимание то обстоятельство, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, суд считает разумным определить сумму, подлежащую выплате истцу в качестве возмещения расходов на представителя в размере 18 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от несения судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, возмещении судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с 31.01.2016 года по 04.04.2016 года (включительно) в сумме 52 411 рублей 45 копеек, в счет возмещения судебных расходов 18 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 1 772 рубля 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме, через суд его вынесший.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.06.2018 года.

Судья Шишкина Н.Е.