Решение № 2-2022/2017 2-2022/2017~М-1715/2017 М-1715/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-2022/2017

Дело №
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сахно С.Я.

при секретаре Крайсвитней Т.И.

с участием:

представителя истца Харченко Н.Н.,

представившего

доверенность

№ от <адрес> г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сивкова Александра Александровича к ООО Страховая компания «Дальакфес» о взыскании суммы, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес><адрес> бухты <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, и автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Сивкова А.А., принадлежащей последнему. В результате ДТП была повреждена автомашина <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Сивков А.А. обратился в суд с иском к ООО Страховая компания «Дальакфес» о взыскании суммы, указывая, что ДТП произошло по вине ФИО7, управлявшего автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и допустившего нарушение Правил дорожного движения, при этом гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ООО Страховая компания «Дальакфес» (далее по тексту – ООО СК «Дальакфес») по договору ОСАГО. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ по его обращению в названную страховую компанию он был направлен на осмотр транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, не согласившись с калькуляцией по определению стоимости восстановительного ремонта, подготовленной автоэкспертным бюро по направлению ответчика, он самостоятельно обратился в автоэкспертную организацию за определением стоимости восстановительного ремонта, заключением ФИО8 ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ была определена стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., указанное заключение было представлено им ответчику, однако выплата страхового возмещения не произведена до настоящего времени. Просит суд взыскать с ответчика <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела представитель истца изменил исковые требования, заявил о взыскании с ответчика неустойки за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме с учётом их изменения в ходе рассмотрения дела.

Истец Сивков А.А. и представитель ООО СК «Дальакфес» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, истец просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, о чём представил соответствующее заявление, представитель ответчика причины неявки суду не сообщил, сведениями об уважительности причин суд не располагает. При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ, и согласия представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административное дело по факту ДТП ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку, суд находит исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта и компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению, исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Факты дорожно-транспортного происшествия с участием автомашины <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, и автомашины <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Сивкова А.А., принадлежащей последнему; причинения в ДТП повреждений автомашине <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, подтверждаются материалами дела и не вызывают сомнения у суда.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, при наличии его вины.

Суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашла своё подтверждение вина ФИО7 в совершении ДТП, указанное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО7 был привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ на нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, в соответствии с которым на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Несоблюдение ФИО7 названных требований Правил повлекло наезд автомашины под его управлением на автомашину под управлением Сивкова А.А.

Поскольку между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор ОСАГО, по которому ООО СК «Дальакфес» была застрахована гражданская ответственность Сивкова А.А.., страховая сумма по договору в соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент ДТП) составляет 400 000 руб. в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, что, в силу требований ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 12 указанного Федерального закона влечёт ответственность страховщика в пределах страховой суммы.

Согласно п. 21 ст. 12 названного Федерального закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 2).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ представил ответчику экспертное заключение независимого оценщика о стоимости восстановительного ремонта, требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем истец обратился за судебной защитой, предъявив требование о взыскании невыплаченного страхового возмещения, определенного с учетом экспертного заключения независимого оценщика ФИО9 ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет <данные изъяты> руб.

При этом суд принимает названное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, выводы заключения ответчиком не опровергнуты, доказательств наличия иного размера стоимости восстановительного ремонта суду не представлено, действия истца по обращению за оценкой к независимому эксперту до получения выплаты по оценке, произведённой по направлению ответчика, не противоречат закону, которым сроки обращения потерпевшего за независимой оценкой не установлены, тем более что стоимость восстановительного ремонта ответчиком истцу до настоящего момента не выплачена.

Поскольку ответчик при наступлении страхового случая не исполнил своевременно свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в соответствие с приведенными правовыми нормами, постольку суд принимает решение об удовлетворении исковых требований о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика, то есть в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, в связи с чем заявленные истцом суммы расходов на проведение осмотра и на изготовление экспертного заключения в размере, соответственно, <данные изъяты>

Приходя к выводу о наличии у ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения, суд учитывает то обстоятельство, что в 20-дневный срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ указанная обязанность в добровольном порядке исполнена не была, мотивированный отказ в стразовом возмещении истцу направлен не был, что в соответствии с абз. 2, 3 п. 21 ст. 12 указанного Закона влечёт ответственность страховщика в виде неустойки в размере одного процента за каждый день просрочки от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, и в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При таких обстоятельствах, страховая компания обязана выплатить неустойку и финансовую санкцию за период, указанный истцом, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчёт неустойки и финансовой санкции, произведённый истцом, проверен судом, и признаётся соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, размер неустойки составляет <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, согласно п. 6 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом, тем самым общая сумма подлежащих удовлетворению в указанной части исковых требований составляет <данные изъяты> руб.

Поскольку исковые требования потерпевшего - физического лица к страховщику об осуществлении страховой выплаты удовлетворены судом, постольку в силу п. 3 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что, при отсутствии указанной страховой выплаты, составляет <данные изъяты>

Таким образом, общая сумма ко взысканию с ответчика в пользу истца по имущественным требованиям составляет <данные изъяты>

Поскольку между Сивковым А.А. и ООО СК «Дальакфес» сложились правоотношения, основанные на оказании услуг, названные отношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», при этом судом установлен факт нарушения ООО СК «Дальакфес» прав потребителя в виде невыплаты истцу страхового возмещения, в соответствии со ст. 15 названного Закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При этом при определении размера компенсации суд учитывает обстоятельства дела, характер нравственных страданий, понесённых истцом, в связи с чем полагает соразмерной заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ООО СК «Дальакфес» в доход бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по удовлетворённым судом исковым требованиям имущественного характера в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО Страховая компания «Дальакфес» в пользу Сивкова Александра Александровича денежную сумму в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО Страховая компания «Дальакфес» госпошлину в доход бюджета Владивостокского городского округа в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья :