Апелляционное определение № 33-2407/2026 Ж-0395/2026 от 4 февраля 2026 г.

УИД 77RS0027-02-2024-019550-57

Судья: фио

гр. дело суда первой инстанции 02-0846/2025

гр. дело суда апелляционной инстанции № 33-2407/2026



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мосуновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2, фио на решение Тверского районного суда адрес от 05 августа 2025 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2, ФИО1 в пользу ООО «Банк корпоративного финансирования» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в счёт возмещений ущерба, причиненного преступлением сумма

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2, ФИО1 в бюджет адрес государственную пошлину сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Банк корпоративного финансирования» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с указанными исковыми требованиями к ответчикам, в обоснование иска указал следующее.

Приговором Тверского районного суда от 08 февраля 2024 года по уголовному делу № 1-03/2024 ФИО3, ФИО2, фио были признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере. Данным приговором ФИО3, ФИО2, фио осуждены по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Время задержания и содержания под стражей 23 и 24 сентября 2020 года на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ) зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Время содержания под домашним арестом с 25 сентября 2020 года и до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день домашнего ареста за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена, подсудимые взяты под стражу в зале суда. За гражданским истцом признано право на удовлетворение гражданского иска и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Арест, наложенный на имущество подсудимых сохранен до рассмотрения гражданского иска потерпевшего. Также данным приговором разрешена судьба вещественных доказательств. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 сентября 2024 года приговор Тверского районного суда адрес от 08 февраля 2024 года в отношении фиоБ,, ФИО2, ФИО1 был изменен, постановлено: «время задержания и содержания под стражей фиоБ,, ФИО2, ФИО1 23 и 24 сентября 2020 года и с 08 февраля 2024 года до вступления приговора в законную силу – 19 сентября 2024 года на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Время содержания под домашним арестом фио, ФИО2, ФИО1 с 25 сентября 2020 года по 07 февраля 2024 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день домашнего ареста за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и адвокатов - без удовлетворения». Истец указывает, что ответчики, используя юридические лица, не осуществлявшие реальной финансово-хозяйственной деятельности, совершили мошенничество, то есть хищение денежных средств ООО «Банк БКФ» путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное организованной группой в особо крупном размере, чем причини имущественный вред ООО «БанкБКФ» на общую сумму сумма

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, дал объяснения по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчиков в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали, дали пояснения по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представители третьих лиц фио ЛТД и фио Лимитед в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят ответчики фио, ФИО2, ФИО3, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные нарушения норм материального права.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика фио по доверенности (адвокат) фио, представитель ответчика ФИО2 по доверенности фио, представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4 доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель истца ООО «Банк БКФ» по доверенности фио доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение суда без изменения.

Кроме того, в заседании судебной коллегии приобщена к материалам дела апелляционная жалоба ФИО1 по ходатайству ее представителя; учитывая, что ранее данным ответчиком была подана краткая апелляционная жалоба, а представителем мотивированная, оснований для отложения судебного заседания и проведения подготовки по делу судебной коллегией не установлено, а также не следует из материалов дела, что ранее фио просила провести судебное заседание с ее участием посредством ВКС.

В судебное заседание судебной коллегии не явились ответчики фио, ФИО2, ФИО3, третьи лица фио ЛИМИТЕД», фио ЛТД», извещались о дне слушания дела, в том числе и по адресу места отбывания наказания.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Статьей 52 Конституции РФ предусмотрено, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе.

В положениях ст. 1082 ГК РФ указано, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Как установлено судом, приговором Тверского районного суда от 08 февраля 2024 года по уголовному делу № 1-03/2024 ФИО3, ФИО2, фио были признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере. Данным приговором ФИО3, ФИО2, фио осуждены по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Время задержания и содержания под стражей 23 и 24 сентября 2020 года на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Время содержания под домашним арестом с 25 сентября 2020 года и до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день домашнего ареста за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена, подсудимые взяты под стражу в зале суда. За гражданским истцом признано право на удовлетворение гражданского иска и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Арест, наложенный на имущество подсудимых сохранен до рассмотрения гражданского иска потерпевшего. Также данным приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 сентября 2024 года приговор Тверского районного суда адрес от 08 февраля 2024 года в отношении фиоБ,, ФИО2, ФИО1 был изменен, постановлено: «время задержания и содержания под стражей фиоБ,, ФИО2, ФИО1 23 и 24 сентября 2020 года и с 08 февраля 2024 года до вступления приговора в законную силу – 19 сентября 2024 года на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Время содержания под домашним арестом фио, ФИО2, ФИО1 с 25 сентября 2020 года по 07 февраля 2024 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день домашнего ареста за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и адвокатов - без удовлетворения».

При рассмотрении указанного уголовного дела было, в том числе установлено, что ФИО3, ФИО2, фио, используя юридические лица, не осуществляющие реальной финансово-хозяйственной деятельности, в период времени с 09 сентября 2014 года по 21 апреля 2015 года, организованной группой произвели хищение денежных средств ООО «БанкБКФ», путем обмана ООО «БанкБКФ» относительно цели расходования получаемых кредитных денежных средств и путем злоупотребления доверием относительно возвратности кредитных денежных средств.

Кредитные обязательства по заключенным с ООО «Банк БКФ» договорам <***>/КЛ от 17 сентября 2014 года, № 694/КЛ от 20 октября 2014 года, № 722/КЛ от 26 ноября 2014 года, № 801/КЛ от 17 февраля 2015 года, № 824/КЛ от 24 марта 2015 года, <***>/КЛ от 17 ноября 2014 года, <***>/КЛ от 25 февраля 2015 года, компании ООО «Декко+» и ООО «Дом 21 века» не исполнили, денежные средства по договорам в ООО «Банк БКФ» не возвратили.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, между ООО «Банк БКФ» и ООО «Декко+» было заключено пять кредитных договоров: <***>/кл от 17.09.2014 года с лимитом выдачи в размере сумма; № 694/кл от 20.10.2014 года с лимитом кредитования сумма; № 722/кл от 26.11.2014 года с лимитом кредитования сумма; № 801/кл от 17.02.2015 года с лимитом кредитования сумма; № 824/кл от 24.03.2015 года с лимитом кредитования сумма.

Между ООО «Банк БКФ» и ООО «ДОМ 21 века» было заключено три кредитных договора: <***>/кл от 17.11.2014 года с лимитом кредитования сумма и сроком возврата 17.11.2016 года; № 803/кл от 19.02.2015 года с лимитом кредитования сумма и сроком возврата 19.02.2016 года; <***>/кл от 25.02.2015 года с лимитом кредитования сумма и сроком возврата 25.04.2016 года.

Полученные ответчиками денежные средства ООО «Банк БКФ» в результате мошенничества, в общей сумме сумма, похитили путем перечисления на расчетные счета юридических лиц, не осуществляющих реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Размер похищенных денежных средств - сумма установлен специалистом фио в заключении специалиста от 13 мая 2021 года № 25921.

Из материалов уголовного дела № 1-0003/2024, рассмотренного Тверским районным судом адрес, следует, что права требования задолженности по кредитным договорам перешли к третьим лицам: Компании с ограниченной ответственностью фио Дтд и Компании фио Лимитед (договор уступки от 16.09.2015 г. между ООО «Банк БКФ» и КОО фио Лтд; договор уступки от 19.10.2015 года между ООО «Банк БКФ» и Коо фио Лтд; соглашение об отступном от 29.02.2016 года между ООО «Банк БКФ» и Компанией фио Лимитед»; соглашение об отступном от 21.03.2016 года между ООО «Банк КФ» и Компанией «Накра фио Лимитед»; соглашение об отступном от 16.02.2018 года между ООО «Банк БКФ» и Компанией фио Лимитель; соглашение об отступном от 29.02.2016 года между ООО «Банк БКФ» и Компанией фио Лимитед»; соглашение об отступном от 21.07.2017 года между ООО «Банк БКФ» и Компанией фио Лимитед».

Таким образом, как указал суд, установлено, что из восьми заключенных с ООО «Банк БКФ» кредитных договоров, права требования возврата суммы основного долга (суммы займа) перешли от ООО «Банк БКФ» к КОО фио Лтд и Компании фио Лимитед». При этом, права требования по кредитному договору <***>/кл от 25.02.2015 года никому не передавались, соответственно, кредитором по ним является до настоящего времени ООО «Банк БКФ».

Сумма денежных средств из полученных компанией ООО «ДОМ 21 века» на расчетный счет № <***>, открытый в ООО «Банк БКФ», по кредитному договору <***>/кл от 25.02.2015 года об открытии кредитной линии с лимитом выдачи в размере сумма, перечислена за период с 25.02.2015 года по 05.08.2015 года на банковские счета: ООО «Астерком» (ИНН <***>) в сумме не менее сумма; ООО «НеоКом» в сумме не менее сумма: ООО «СнабУниверсал» в сумме не менее сумма: ООО «СтройКомфорт» в сумме не менее сумма. Соответственно, реальный ущерб, причиненный ответчиками истцу, составляет сумма (денежные средства, полученные по кредитному договору <***>/кл от 25.02.2015 года и перечисленные на банковские счета: ООО «СтройКомфорт», ООО «СнабУниверсал», ООО «Астерком», ООО «НеоКом»).

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что с ответчиков солидарно в пользу истца в счёт возмещений ущерба, причиненного преступлением подлежит взысканию сумма, в большем размере исковые требованию удовлетворению не подлежат.

Сторона ответчика ссылалась на то обстоятельство, что истцом был пропущен срок исковой давности, просил о применении последствий его пропуска.

Суд не согласился с данным доводом в связи со следующим.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

До обращения в суд с требованием о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, право истца на возмещение ущерба было защищено в порядке уголовного судопроизводства. Право на получение возмещения в конкретном размере возникло у истца только после вынесения приговора в отношении ответчиков, следовательно, с момента вступления в законную силу которого и начинал течь срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку именно в этот момент потерпевший узнал о данном праве.

Аналогичная правовая позиция об исчислении срока исковой давности при возмещении ущерба, причиненного преступлением, высказана в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2022 года N 5-КГ22-41-К2 и от 01.11.2022 года N 21-КГ22-6-К5.

Доводы ответчиков об ином исчислении срока исковой давности основаны на неверном применении норм материального права, в связи с чем отклонены судом.

Также с ответчиков солидарно в доход бюджета адрес согласно положениям ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскал расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Несогласие заявителей апелляционных жалоб с произведенной судом оценкой доказательств по делу основанием к отмене законного и обоснованного судебного решения не является.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио в своей совокупности сводятся к несогласию с отказом судом первой инстанции в удовлетворении заявления о пропуске истцом срока исковой давности, а также доказыванию размера ущерба, вместе с тем, данные доводы отклоняются судебной коллегией как несостоятельные и направленные на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, право на получение возмещения в конкретном размере возникло у истца только после вынесения приговора в отношении ответчиков, и с указанного момента начинал течь срок исковой давности по заявленным требованиям.

При этом, согласно содержанию приговора, и вопреки доводам апелляционных жалоб, за гражданским истцом ООО «БКФ» было признано право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (т 1 л.д. 74), что также подтверждает обоснованность вывода суда о начале течения срока исковой давности.

Вопреки доводу апелляционной жалобы ответчика ФИО2 о нарушении судом правил подсудности, иск принят к производству Тверского районного суда адрес в соответствии с положениями ч. 10 ст. 31 УПК РФ, согласно которой подсудность гражданского иска, вытекающего из уголовного дела, определяется подсудностью уголовного дела, в котором он предъявлен.

Доводы ответчика ФИО2, о том, что истцом не доказано что она осуществляла руководство финансово-хозяйственной деятельностью ООО «ДОМ 21 века», в связи с чем у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований ООО «БАНК БКФ», не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу.

Довод о несогласии с указанием суда о взыскании ущерба, причиненного преступлением, с ответчиком в солидарном порядке, как и довод о том, что судом сделан ошибочный вывод преюдициальном значении обстоятельств, установленный приговором Тверского районного суда адрес от 08.02.2024 года, не являются основанием для признания решения необоснованным, поскольку проистекают из ошибочного применения норм материального права.

Так, поскольку указанным ранее приговором установлен факт причинения материального ущерба ответчиками при совместном преступном сговоре, при этом не установлены конкретные суммы распределения между ними денежных средств, постольку на основании ст. ст. 322, 1080 ГК РФ взыскание возмещения ущерба должно было производиться в солидарном порядке. Поскольку ответчики осуждены за преступление, которое совершили совместно, указанное подразумевает солидарное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате совершения инкриминируемых им преступлений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 в своей совокупности сводятся к несогласию с изложенными выводами суда, повторяют доводы, приведенные в апелляционных жалобах выше, в связи с чем также признаются необоснованными в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд при разрешении спора руководствовался нормами права, подлежащими применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Таким образом, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от 05 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи