Апелляционное определение № 33-3901/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья: Кутуева Д.Р.

Гр. дело № 33-3901/2026

№ 2-51/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2026 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Лебедевой Т.В.,

судей Нуждиной Н.Г., Мартемьяновой С.В.,

при секретаре З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1Р.Г.Н., Р.Л.И. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 21.10.2025,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лебедевой Т.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.М.М. в лице законного представителя В.И.Н, и Р.Л.И. обратились в Промышленный районный суд <адрес> с иском к ФИО1Р.Г.Н. о признании права собственности в порядке наследования, в обоснование требований указав, что являются наследниками первой очереди (дочерью и матерью соответственно) умершего ДД.ММ.ГГГГ Р.М.В.. Ответчик является супругой наследодателя, местонахождение которой истцам неизвестно. Наследодателю на праве собственности принадлежал автомобиль <данные изъяты>, приобретенный на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в период брака с ФИО1Р.Г.Н., в связи с чем нотариус отказал в выдаче свидетельства о праве на наследство на автомобиль, поскольку он является совместной собственностью супругов Р.М.В. и ФИО1Р.Г.Н. После смерти Р.М.В. его супруга выехала за пределы РФ, принимать наследство и вступать в права наследования отказывается. Автомобиль находится у матери наследодателя Р.Л.И., признать право собственности в порядке наследования во внесудебном порядке невозможно. Стоимость автомобиля составляет 1.654.649 рублей. Учитывая несовершеннолетний возраст дочери наследодателя и невозможность пользования автомобилем, ей подлежит выплате компенсация в размере 1/2 доли, то есть 827.325 рублей. Просили суд признать за Р.Л.И. право собственности на автомобиль <данные изъяты>. Взыскать с Р.Л.И. в пользу Р.М.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., денежную компенсацию стоимости 1/2 доли автомобиля в размере 827.325 рублей.

В ходе судебного разбирательства Р.М.М. и Р.Л.И. неоднократно уточняли заявленные исковые требования, в их окончательной редакции, с учетом результатов судебной оценочной экспертизы, просили суд признать право собственности на автомобиль <данные изъяты> за ФИО1Р.Г.Н.. Взыскать с ФИО1Р.Г.Н. в пользу Р.М.М. и Р.Л.И. денежную компенсацию стоимости 1/4 доли автомобиля по 566.750 рублей в пользу каждой (т.6 л.д. 200-202).

Ответчик ФИО1Р.Г.Н. обратилась со встречным иском к Р.М.М. в лице законного представителя В.И.Н,, и Р.Л.И. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на имущество в порядке наследования. При этом ФИО1Р.Г.Н. возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований, ссылаясь на заниженную цену автомобиля, наличие у ФИО1Р.Г.Н. супружеской доли и права на 1/6 долю, как наследницы первой очереди, наличие у нее прав на 2/3 доли автомобиля. После смерти ее супруга Р.М.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 3.988.598,75 руб.; квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 4.125.187,30 руб.; транспортного средства <данные изъяты>, предварительно оцененного в 1.645.649,00 руб. ФИО1Р.Г.Н., как супруга, является наследником первой очереди, но в отличие от Р.М.М. и Р.Г.Н. не обратилась к нотариусу, поскольку находилась в тяжелом психологическом состоянии, а также с ДД.ММ.ГГГГ была вынуждена выехать за пределы РФ, опасаясь за свою жизнь и здоровье. Однако в течение 6-месячного срока ФИО1Р.Г.Н. совершила действия по фактическому принятию наследства. В частности, ДД.ММ.ГГГГ она вступила во владение квартирой по адресу: <адрес>, где они проживали с наследодателем, заменила в ней ДД.ММ.ГГГГ замки, проживала в данной квартире до отъезда за границу, в ДД.ММ.ГГГГ г., вывезла личные вещи наследодателя, совместное имущество, а именно: телевизор, два компьютера, телефон, 2 чемодана вещей для хранения. Как при жизни наследодателя, так и после его смерти ФИО1Р.Г.Н. занималась организацией найма <адрес> занималась приемом денежных средств от нанимателей и оплатой коммунальных услуг. Также ФИО1Р.Г.Н. взяла под присмотр двух котов наследодателя, которым она оплатила проживание и уход в гостинице для животных на период с апреля по октябрь 2023 г., а с октября 2023 г. животным оформлены документы и билеты, и они проживают в настоящее время с ФИО1Р.Г.Н. Поскольку наследодателем и ФИО1Р.Г.Н. был забронирован и оплачен тур в ОАЭ на апрель 2023 г., который отменен по причине смерти наследодателя, ФИО1Р.Г.Н. занималась вопросами расторжения и возврата денежных средств. Она осуществила возврат долгов наследодателя его матери. Исполняя волю умершего, финансово помогала его дочери от первого брака. Занималась организацией похорон. Просила суд установить факт принятия ею наследства, открывшегося после смерти Р.М.В., и признать право собственности на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Шестая просека, <адрес>, кадастровой стоимостью 3.988.598,75 руб.; на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 4.125.187,30 руб.; на 2/3 доли транспортного средства <данные изъяты> выпуска, оцененного ответчиками в 1.645.649 руб. Признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные Р.Л.И. и Р.М.М., каждой на 1/2 долю на квартиру по адресу: <адрес>, Шестая просека, <адрес>; на 1/2 долю на квартиру по адресу: <адрес>, Шестая просека, <адрес> (т.1 л.д.140-145).

В ходе судебного разбирательства ФИО1Р.Г.Н. изменила исковые требования, дополнительно предъявив требования о взыскании компенсации за доли в наследственном имуществе в размере 6.401.333 руб., из которых за 1/3 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, Шестая просека, <адрес>, рыночной стоимостью 7.190.000 руб. – 2.396.667 руб.; за 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Шестая просека, <адрес>, рыночной стоимостью 7.480.000 руб. – 2.493.333 руб., за 2/3 доли автомобиля <данные изъяты>, рыночной стоимостью 2.267.000 руб. – 1.511.333 руб. Признать недействительным соглашение о разделе наследственного имущества от ДД.ММ.ГГГГ между Р.М.М. и Р.Л.И., зарегистрированное в реестре №. Также ФИО1Р.Г.Н. заявлено требование к ответчику Г.М.И. о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Р.Л.И. и Г.М.А., и применении последствий недействительности сделки в виде реституции (т. 2 л.д. 237-239).

В последующем представитель ФИО1Р.Г.Н. - С.М.Е., действующий на основании доверенности, отказался от части исковых требований, уточнил исковые требования и в окончательной их редакции просил суд установить факт принятия ФИО1Р.Г.Н. наследства, открывшегося после смерти Р.М.В., признать за ФИО1Р.Г.Н. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Шестая просека, <адрес>, кадастровый №, рыночной стоимостью 5.563.000 руб. Установить, что ФИО1Р.Г.Н. отказывается от компенсации за <адрес>, проданную другими наследниками за 6.500.000 руб. в счет получения <адрес>, супружеской доли в автомобиле и выплаты частичной денежной компенсации в размере 30.667 руб. Взыскать денежную компенсацию с ФИО1Р.Г.Н. в пользу Р.М.М. в размере 15.333,50 руб., в пользу Р.Л.И. - в размере 15.333,50 руб. (т.4 л.д.229-234).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, а также Г.М.А.

Судом постановлено следующее решение:

«Исковые требования Р.Л.И., В.И.Н,, действующей в интересах несовершеннолетней Р.М.М., к ФИО1Р.Г.Н. о взыскании денежной компенсации за долю в наследственном имуществе - удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО1Р.Г.Н. к Р.Л.И., В.И.Н,, действующей в интересах несовершеннолетней Р.М.М., об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на имущество в порядке наследования - удовлетворить частично.

Установить факт принятия ФИО1Р.Г.Н. наследства, открывшегося после смерти Р.М.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Разделить наследственное имущество после смерти Р.М.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО1Р.Г.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения 630-010, право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Признать за Р.М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения 630-008, право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Признать за ФИО1Р.Г.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения 630-010, право собственности на автомобиль <адрес>, идентификационный номер (VIN) №.

Взыскать с Р.Л.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским РОВД <адрес>, код подразделения 632-010, в пользу Р.М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения 630-008, компенсацию в счет возмещения доли в наследственном имуществе в размере 1 617 333 (один миллион шестьсот семнадцать тысяч триста тридцать три) рубля 34 копейки.

Взыскать с Р.Л.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским РОВД <адрес>, код подразделения 632-010, в пользу ФИО1Р.Г.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения 630-010, компенсацию в счет возмещения доли в наследственном имуществе в размере 483 833 (четыреста восемьдесят три тысячи восемьсот тридцать три) рубля 33 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Р.Л.И., В.И.Н,, действующей в интересах несовершеннолетней Р.М.М., - отказать.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО1Р.Г.Н. - отказать.

Взыскать с В.И.Н,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 630-006, действующей в интересах несовершеннолетней Р.М.М., госпошлину в доход бюджета г.о.Самара в размере 26 057 (двадцать шесть тысяч пятьдесят семь) рублей 17 копеек.

Взыскать с ФИО1Р.Г.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения 630-010, госпошлину в доход бюджета г.о.Самара в размере 14 138 (четырнадцать тысяч сто тридцать восемь) рублей 67 копеек.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений сведений в ЕГРН в отношении указанного объекта недвижимого имущества».

В апелляционной жалобе ФИО1Р.Г.Н. просит решение отменить, принять новое решение, которым удовлетворить встречные исковые требования, в удовлетворении первоначального иска отказать, перераспределить наследственное имущество с учетом фактического пользования автомобилем истцами. Полагает суд незаконно определил в ее собственность автомобиль, подменив ее, ФИО1Р.Г.Н., волю волей истцов, навязав ей данное имущество, которым фактически пользуются истцы, и доступа к которому она не имеет. При разделе квартиры по адресу: <адрес> суд не учел ее преимущественное право на квартиру, которая является единственным местом жительства, в которой она проживала более 10 лет с наследодателем. Вывод суда о ее незаинтересованности основан на формальном факте временного выезда за границу. Совместная собственность на квартиру между ней и дочерью наследодателя объективно невозможна, поскольку квартира является однокомнатной. Такое распределение порождает новые судебные споры.

В апелляционной жалобе Р.Л.И. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении встречного иска, первоначальный иск удовлетворить в полном объеме, поскольку в ходе рассмотрения дела ФИО1Р.Г.Н. не представила доказательств того, что не имела возможности направить заявление о принятии наследства нотариусу по почте. Своими действиями ФИО1Р.Г.Н. также наследство не приняла, действий по управлению наследственным имуществом не совершила. Получение ФИО1Р.Г.Н. денежных средств за возврат путевки в ОАЭ не свидетельствует о принятии наследства, поскольку денежные средства на поезду давала Р.Л.И. Долги матери наследодателя ФИО1Р.Г.Н. не возвращала. Наследодатель и ФИО1Р.Г.Н. не работали, дохода не имели. Вывод суда о нахождения в <адрес> тату-салона документально не подтвержден. Суд принял пояснения В.И.Н,, данные ею в Заволжском районном суде <адрес>, что якобы она видела, что ФИО1Р.Г.Н. вывозила вещи из квартиры, но она не могла находиться в квартире, в связи с чем данные пояснения следовало оценить критически. Представленные ФИО1Р.Г.Н. документы о содержании ею кошек наследодателя являются противоречивыми.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Р.Л.И., Р.М.М. – С.Т.М., и законный представитель Р.М.М. – В.И.Н,, доводы апелляционной жалобы Р.Л.И. поддержали. В удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1Р.Г.Н. просили отказать. Пояснили, что <адрес>, в которой жили М. и ФИО1Р.Г.Н., Р.Л.И. подарила своему сыну. В ней же находились вещи, принадлежавшие Р.Л.И., и их она не дарила. ФИО1Р.Г.Н. говорила, что не будет вступать в наследство. Когда они зашли в квартиру, все вещи были на месте. Чьи вещи были сложены в коробках, они не видели. Полагают, что квартира по адресу: <адрес> должна остаться в собственности Р.М.М. Денежные средства на депозит суда вносить не будут, в связи с их отсутствием. Автомобилем наследодателя Р.Л.И. пользовалась несколько раз, ездила в качестве пассажира, передавала автомобиль брату М., чтобы он съездил в техцентр, фильтры заменил, сейчас автомобиль стоит на стоянке около дома. Спорная квартира не является для ФИО1Р.Г.Н. единственным местом жительства, поскольку у её бабушки в Ульяновске есть трехкомнатная квартира, и она сохраняет за ней право пользования. Не согласны с доводами ФИО1Р.Г.Н. о невозможности совместного использования квартиры, поскольку она всегда говорила, что у них с М. прекрасные отношения. ФИО1Р.Г.Н. увезла за границу деньги, которые М. получила в наследство от деда в размере 3.500 евро. Эти деньги она передавала Р.М.В., поскольку М. жила у него, а своих денег у него не было. Часть этих денег ФИО1Р.Г.Н. вернула В.И.Н, переводами из Тайланда. После смерти отца, М. проживает с матерью В.И.Н,

Представитель ФИО1Р.Г.Н. – С.М.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал. В удовлетворении апелляционной жалобы Р.Л.И. просил отказать. Пояснил, что наследственный автомобиль в день похорон у ФИО1Р.Г.Н. забрали, и больше она его не видела, за его состоянием не следила. Квартиру 46 истцы сдают в наем, получают доход, тогда как ФИО1Р.Г.Н. жила в ней 10 лет. Совместное проживание в квартире с М. стало невозможным, поскольку она перестала общаться с ФИО1Р.Г.Н. До этого говорила, что бабушка настраивает ее против ФИО1Р.Г.Н. В качестве альтернативного варианта раздела наследственного имущества предлагает передать ей <адрес>, М. – автомобиль и определить размер компенсационных выплат.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании почтовых отправлений, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.sam.sudrf.ru), и была доступна к ознакомлению в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона соответствует не в полной мере.

На основании п. 1 ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно положениям ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 ГК РФ).

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

На основании ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей нотариусу или уполномоченному должностному лицу заявления о принятии наследства либо заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство, или совершением любого из действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства: вступление во владение или управление наследственным имуществом, принятие мер по сохранению наследственного имущества, производство за свой счет расходов по содержанию наследственного имущества, оплата за свой счет долгов наследодателя или получение от третьих лиц, причитающихся наследодателю денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1159 ГК РФ отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ.

В силу статьи 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Статьей 256 ГК РФ определено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. В случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда.

В состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от то, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства (пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Согласно пункту 1 статьи 1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

Из буквального толкования приведенной нормы вытекает, что заключение такого соглашения является правом, а не обязанностью наследников. Вместе с тем, законодательство не запрещает наследникам в случае недостижения соглашения по вопросу раздела наследства обратиться за разрешением спора в суд.

Возможность такого обращения следует из положений статьи 1167 Гражданского кодекса Российской Федерации и смысла разъяснений, данных в пунктах 51 - 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9. При этом обязательное досудебное обращение истца к другим наследникам с письменным предложением заключить соглашение о разделе наследства законом не предусмотрено.

В силу положений статьи 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Р.М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти IV-EP №, выданным ОЗАГС <адрес> г.о. Самара управления ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ответом на запрос суда из ОЗАГС <адрес> г.о. Самара управления ЗАГС <адрес> (т. 1 л.д. 113-114).

С ДД.ММ.ГГГГ по момент смерти наследодатель Р.М.В. состоял в браке с ФИО1Р.Г.Н., что подтверждается свидетельством о заключении брака и ответом на запрос суда из ОЗАГС <адрес> г.о. Самара управления ЗАГС <адрес> (т. 1 л.д. 113-114).

Р.М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является родной дочерью наследодателя Р.М.В., что подтверждается свидетельством о рождении II-EP № от ДД.ММ.ГГГГ и ответом на запрос суда из ОЗАГС <адрес> г.о. Самара управления ЗАГС <адрес> (т. 1 л.д. 113-114).

Согласно ответу нотариуса г.о. ФИО2 Л (т. 1 л.д. 34), после смерти Р.М.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело №. Наследниками, подавшими заявление о принятии наследства по закону и оформившими наследственные права, являются мать Р.Л.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь Р.М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1Р.Г.Н., супруга наследодателя в установленный для принятия наследства срок в нотариальную контору не обратилась. В состав наследственного имущества после смерти Р.М.В. входит: квартира, местоположение: <адрес> номер объекта №; квартира, местоположение: <адрес>, Шестая просека, <адрес>, кадастровый номер объекта №; транспортное средство <данные изъяты> выпуска. Р.Л.И. ДД.ММ.ГГГГ. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону в 1/2 доле на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также в 1/2 доле на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Шестая просека, <адрес>. Р.М.М. ДД.ММ.ГГГГ были выданы свидетельства о праве на наследство по закону в 1/2 доле на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также в 1/2 доле на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Шестая просека, <адрес>. Свидетельства о праве на наследство на транспортное средство <данные изъяты>, не выдавались.

В соответствии с соглашением о разделе наследственного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом <адрес> Я.Л.Л, наследники Р.Л.И. и Р.М.М. в лице законного представителя - матери В.И.Н,, договорились о разделе наследственного имущества после смерти Р.М.В., в результате которого Р.Л.И. будет принадлежать квартира, расположенная по адресу: <адрес>, Шестая просека, <адрес>, а Р.М.М. - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, Шестая просека, <адрес>. (т. 2 л.д. 83-84).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Р.Л.И. продала Г.М.А. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Шестая просека, <адрес>, кадастровый номер № за 6 500 000 руб. Данный договор и переход права собственности зарегистрированы в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации № (т. 2 л.д. 89-90, 85).

В отношении транспортного средства <данные изъяты> которое согласно свидетельству о регистрации ТС (т. 1 л.д. 15-16), а также представленной по запросу суда карточки учета ТС (т. 1 л.д. 116), зарегистрировано за Р.М.В., нотариусом Я.Л.Л дан ответ, из которого следует, что указанное транспортное средство приобретено наследодателем на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и является общим имуществом супругов Р.М.В. и ФИО1Р.Г.Н. (т. 1 л.д. 8-9).

Суд установил, что транспортное средство <данные изъяты>, являющееся собственностью наследодателя Р.М.В. и приобретенное им в период брака, является совместно нажитым имуществом и в нем имеется супружеская доля ФИО1Р.Г.Н. в размере 1/2 доли в праве собственности.

Доводы представителей Р.М.М. и Р.Л.И. о том, что у наследодателя Р.М.В. отсутствовало какое-либо имущество, потому что он не имел заработка и денежных средств, и что машина подарена ему родителями, суд первой инстанции признал необоснованными, поскольку в материалах дела имеются достаточные доказательства (копия договора купли-продажи автомобиля (т. 1 л.д. 117), регистрационная карточка ТС (т.1 л.д. 116) того, что автомобиль приобретен Р.М.В. на основании возмездного договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, который оспорен не был, права на транспортное средство зарегистрированы в установленном порядке в органах МРЭО ГИБДД. Доказательств получения транспортного средства в дар или наличия у Р.М.М. и Р.Л.И. права общей собственности с наследодателем, суду не представлено.

Доводы представителей Р.М.М. и Р.Л.И. о том, что квартиры подарены наследодателю его матерью Р.Л.И., и поэтому <адрес> находилась в их совместной с наследодателем собственности, суд первой инстанции счел необоснованными, опровергнутыми материалами дела, включая выписку из ЕГРН в отношении <адрес> (т. 2 л.д. 171-173).

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Соответственно, после осуществления передачи в дар недвижимого имущества и регистрации права собственности на него за одаряемым, а также при получении одаряемым денежных средств или иного имущества, оно переходит в его собственность, и после его смерти входит в состав наследственного имущества, несмотря на источники возникновения права собственности.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу, что после смерти Р.М.В. в настоящее время подлежит разделу наследственное имущество в виде: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на транспортное средство <данные изъяты>; квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с определением компенсации в виде денежных средств, полученных от продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, предметом апелляционной проверки не являются.

Судом первой инстанции сделан вывод, что доводы ФИО1Р.Г.Н. о фактическом принятии наследства после смерти ее супруга Р.М.В. нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Так, суд установил, что ФИО1Р.Г.Н. проживала вместе с наследодателем Р.М.В., являясь его супругой и ведя с ним общее хозяйство, в принадлежащем ему жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, Шестая просека, <адрес>. Регистрация Р.М.В. на момент его смерти в квартире по адресу: <адрес>, подтверждается справкой ТСЖ «Жемчужный 1» (т. 2 л.д. 195). Согласно ответу на запрос суда из ОАСР УВМ ГУ МВД России по <адрес>, ФИО1Р.Г.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. временно зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес>.

Судом учтено, что факт совместного проживания ФИО1Р.Г.Н. и наследодателя Р.М.В. в квартире по адресу: <адрес>, а также факт осуществления ФИО1Р.Г.Н. смены входных замков в данной квартире после смерти наследодателя первоначальными истцами не оспаривался.

Судом первой инстанции установлено, что после смерти Р.М.В. ФИО1Р.Г.Н., действуя открыто, разумно и добросовестно, предприняла ряд действий, в которых проявила свое отношение, как наследника своего супруга, отнеслась к его наследству как к собственному имуществу.

Так, ФИО1Р.Г.Н. осуществила аннулирование заявки на туристическую поездку и получила оплаченные ранее денежные средства в сумме 455.000 руб., что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 196), письмом ООО «Э-Холидейз» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 195), копией заявления ФИО1Р.Г.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 200).

Несение ФИО1Р.Г.Н. расходов на достойные похороны наследодателя подтверждается справкой АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, электронным кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ритуальных услуг ГБУЗ «СБСМЭ» (т. 1 л.д. 211-212). Осуществление погребения покойного наследодателя Р.М.В. за счет средств, полученных ФИО1Р.Г.Н. при отказе от туристической путевки, стороной первоначальных истцов не оспаривалось. Данное обстоятельство подтвердил также свидетель со стороны истцов по первоначальному иску Р.Э.А.

Доводы представителей первоначальных истцов о том, что денежные средства для оплаты туристической поездки предоставлены Р.М.В. его матерью Р.Л.И., и поэтому их возврат и использование для оплаты погребения и ритуальных услуг не может расцениваться как фактическое принятие наследства, суд расценил, как необоснованные. Как указал суд, независимо от наличия или отсутствия доказательств предоставления денежных средств для приобретения туристической путевки, осуществление ФИО1Р.Г.Н. действий по возврату уплаченных наследодателем за путевку денежных средств и последующее использование их для оплаты его достойного погребения является выражением воли наследника по сохранению денежных средств наследодателя и использования их для его достойного погребения, что соответствует признакам фактического принятия наследства.

Доводы Р.Л.И. о том, что после дарения <адрес> находящееся в ней имущество она своему сыну Р.М.В. не передавала, продолжала проживать в этой квартире, там оставались все ее вещи, а у Р.М.В. никакого имущества по месту его жительства не было, а также доводы представителей первоначальных истцов о том, что покойный наследодатель не имел личного имущества по месту его жительства в <адрес> ввиду постоянного нахождения на иждивении у матери, а также о том, что ФИО1Р.Г.Н. не могла вывезти из квартиры вещи, принадлежавшие покойному, ввиду их отсутствия, суд первой инстанции признал необоснованными ввиду их явной нелогичности и противоречивости.

Так, из приведенных выше пояснений следует, что, несмотря на наличие иного жилья (т. 5 л.д. 139), Р.Л.И., являющаяся пожилым и больным человеком, предпочла проживать в однокомнатной квартире, которая использовалась также в качестве татуировочного салона, совместно с злоупотребляющим спиртным и запрещенными веществами сыном, его женой и не менее чем двумя котами.

Помимо нелогичности данных пояснений их недостоверность подтверждается также показаниями свидетелей Ш.Л.В. и Р.Э.А.

Свидетель Ш.Л.В. показала суду, что знакома с ФИО1Р.Г.Н., поскольку та заказывала у нее духи. Они встречались и поздравляли друг друга с праздниками. Весной 2023 г. ФИО1Р.Г.Н. сообщила ей, что у нее умер муж. Позже она рассказала, что мужа похоронили, и что она боится родственников мужа, хочет найти другую работу и уехать. Ближе к осени она перезвонила и попросила забрать вещи из квартиры и сохранить их. Свидетель съездила в <адрес> и взяла ключи у хозяина, после чего приехала на квартиру. ФИО1Р.Г.Н. в это время была уже в Таиланде. Вещей было много и, собрав их, она отвезла их на платный склад. При жизни Р.М.В. она была у них на <адрес> раза и видела там его, больше никого в квартире она не видела, со слов ФИО1Р.Г.Н. у нее сильно болела свекровь, и они ездили к ней, ухаживали. Там была зимняя одежда, куртки и кроссовки. Среди вещей, которые она забрала, были запакованные коробки, которые она не открывала, машина для нанесения татуировок, краски для татуировок, гладильная доска, утюг, освежитель воздуха, новые фильтры, кроссовки, куртки, шерстяные мужские носки, новая кухонная посуда с чеками, еда для котов. Два кота жили у ФИО1Р.Г.Н., начиная с их первой квартиры, она видела этих котов, и сейчас ФИО1Р.Г.Н. присылает ей фотографии, на которых тоже есть эти коты. ФИО3 ФИО1Р.Г.Н. забрала в Таиланд летом, до этого около 3 месяцев они жили в гостинице, и ФИО1Р.Г.Н. платила за это большие деньги, а потом котов перевезли на самолете в Таиланд. Свидетель передала заграничный паспорт на имя Р.М.М. ее матери. Пояснила, что со слов ФИО1Р.Г.Н. паспорт дочери мужа был у нее, поскольку они собирались отдыхать вместе в эмиратах. Деньги она потом возвращала. Со слов ФИО1Р.Г.Н. ей нужно было найти деньги и отдать их маме мужа, поскольку родственники мужа сказали, что хоронить его за свой счет они не будут.

Свидетель Р.Э.А., показал, что является сыном Р.Л.И. и братом Р.М.В., неприязни ни к кому не имеет. Когда умер его брат, ему позвонила ФИО1Р.Г.Н. и сообщила об этом. Когда он приехал в <адрес>, там уже была «скорая», брату делали искусственное дыхание. С ФИО1Р.Г.Н. у него нормальные отношения, он ей не угрожал. В <адрес> была зарегистрирована его мать Р.Л.И., у нее были ключи от квартиры и в ней находились ее вещи, было много бронзы, картины, шуба. Долги по квартире оплачивала мать. На момент смерти брата мать проживала в квартире его (свидетеля) дочери на <адрес> автомобиль первоначально принадлежал отцу Р.В.А., а потом он переоформил его на свидетеля, а потом его переоформили на Р.М.В. ФИО3 было три, и их покупала Р.Л.И. для Р.М.В. По какой причине они заключали договор купли-продажи автомашины сначала с ФИО1Р.Г.Н., а потом расторгли его, он объяснить не может. Когда он приехал в квартиру ДД.ММ.ГГГГ там были лазер, которым делали татуировки, он всегда там стоял, еще там были пустые бутылки. Лазер был куплен отцом еще при его жизни. Организацией похорон занимались они с ФИО1Р.Г.Н., деньги на похороны он получил от ФИО1Р.Г.Н. и часть из этих денег были от Р.Л.И., у них была путевка в эмираты, и ФИО1Р.Г.Н. эти деньги забрала.

Из показаний свидетеля Р.Э.А. суд установил, что на момент смерти брата мать проживала в квартире дочери свидетеля на <адрес>, а когда он приехал в квартиру ДД.ММ.ГГГГ, там был лазер, которым делали татуировки, он всегда там стоял, еще там были пустые бутылки. Лазер был куплен отцом еще при его жизни.

Таким образом, суд заключил, что проживание Р.Л.И. по иному адресу и наличие в <адрес> принадлежностей татуировочного салона, которыми пользовался наследодатель, подтверждается даже свидетелем со стороны первоначальных истцов.

Показания свидетеля Т.Е.Ю., которая после смерти Р.М.В. встречалась с Р.Л.И. в <адрес>, по мнению суда первой инстанции, ничего не доказывают и не опровергают.

Так, согласно показаниям свидетеля Т.Е.Ю., она знакома со сторонами, поскольку неоднократно оказывала Р.Л.И. риэлтерские услуги. Ей известно, что во время стройки Р.Л.И. жила в <адрес> вместе с супругом. После смерти Р.М.В., Р.Л.И. жила в этой квартире, и когда она приходила к ней в <адрес>, они шли оттуда в <адрес>. В <адрес> одна комната, в ней проживал еще Р.М.В. с первой женой, а когда та ушла, жил там с мамой, а потом стал жить с ФИО1Р.ФИО3 покупала Р.Л.И., она ездила их покупать вместе с Р.М.В., у которого не было денег и который «сидел у матери на шее». Она постоянно видела в их (Р.Л.И. с мужем) машине корма и наполнитель для туалета.

Доказательств того, что все имущество, находившееся в <адрес> на момент смерти наследодателя, принадлежало только Р.Л.И., суду первой инстанции не представлено.

Доводы ФИО1Р.Г.Н. о том, что она предприняла меры по сохранению наследственного имущества в виде замены замков, вывоза имущества, чипирования котов, помещения их в зоогостиницу, также нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Факт замены ФИО1Р.Г.Н. замков на входной двери в <адрес> подтверждается копией квитанции по операциям АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 180) и противной стороной по существу не оспаривался, при этом, вопреки доводам стороны первоначальных истцов, суд сделал вывод, что замена замков не являлась самоуправством, поскольку ФИО1Р.Г.Н. была вселена собственником квартиры Р.М.В. на законном основании, являясь его супругой и жителем данной квартиры, она имела право предпринимать меры по защите, как имущества наследодателя, так и своего личного имущества.

Суд указал, что доводы ФИО1Р.Г.Н. об осуществлении ею вывоза имущества из <адрес> подтверждаются не только приведенными выше показаниями свидетеля Ш.Л.В., но и показаниями законного представителя истца Р.М.М. - В.И.Н,, которые она дала при рассмотрении в Заволжском районном суде <адрес> гражданского дела по иску В.И.Н,, действующей в интересах Р.М.М., к ФИО1Р.Г.Н. о взыскании задолженности по договору займа. Тем самым суд счел подтвержденным, что часть имущества вывезена ФИО1Р.Г.Н. до момента ее отъезда в Таиланд, а часть подготовлена к вывозу путем упаковки в коробки, что также является действиями, направленными на сохранение имущества.

В судебном заседании судом первой инстанции прослушана аудиозапись судебного заседания Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и установлено, что в данном судебном заседании законный представитель истца В.И.Н, в обоснование своих исковых требований о взыскании задолженности с ФИО1Р.Г.Н. поясняла, что ФИО1Р.Г.Н. после смерти Р.М.В. забрала его имущество.

Таким образом, суд указал, что то обстоятельство, что ФИО1Р.Г.Н. забрала имущество Р.М.В. после его смерти, подтверждается, как документально, так и показаниями стороны первоначальных истцов.

Пояснения В.И.Н, о том, что в судебном заседании Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ она дала пояснения, не соответствующие действительности, под давлением представителя противной стороны и являясь юридически безграмотной, суд первой инстанции расценил критически, поскольку, являясь истцом, В.И.Н, пользовалась своими процессуальными правами свободно и давала пояснения по своему усмотрению.

Доводы ФИО1Р.Г.Н. об осуществлении ею расходов по содержанию наследственного имущества в виде двух котов, суд также признал обоснованными.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В судебном заседании установлено, что наследодателю Р.М.В. принадлежали на праве собственности: черный кот породы курильский бобтейл ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по кличке <данные изъяты> а также белый кот породы мейнкун ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по кличке Шарман.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями регистрационной карточки, договора купли-продажи (т. 2 л.д. 30, 31), регистрационных свидетельств (т. 5 л.д. 16-26), фотоматериалами и приведенными выше пояснениями сторон и свидетелей.

Доводы стороны первоначальных истцов о недоказанности осуществления ФИО1Р.Г.Н. заботы о принадлежавших наследодателю животных после его смерти опровергнуты представленными суду документами, из которых усматривается, что ФИО1Р.Г.Н. в целях помещения животных под присмотр осуществила их чипирование, передала их на передержку в зоогостиницу, оплатила подготовку к перевозке и перевозку их в Таиланд, где они находятся вместе с ФИО1Р.Г.Н. на ее попечении в настоящее время.

Указанные обстоятельства суд установил на основании: копии договора на оказание услуг по передержке животных от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 35-38), копии договора по временному содержанию животного (передержке) в зоогостинице «Zoo family» от ДД.ММ.ГГГГ с кассовым чеком (т. 2 л.д. 39-41), заверенными переводами ветеринарных справок, разрешения на ввоз животных и уведомления о ввозе животных (т. 5 л.д. 34, 42, 38) договором перевозки животных (т. 5 л.д. 14-15).

Доводы стороны первоначальных истцов об отсутствии подписей в договорах, расхождения в датах и наличии сомнений в том, что это те же самые животные, суд признал надуманными. Приобретение котов Р.Л.И. для Р.М.В. не оспаривалось. Факт помещения проживавших с наследодателем и принадлежавших ему животных в зоогостиницу подтверждается представленными по запросу суда копиями договоров и письменными пояснениями Ф.А.А., а также показаниями свидетеля Ш.Л.В. и представленными суду фотографиями, из которых следует, что у ФИО1Р.Г.Н. в Таиланде (т. 4 л.д. 98-99, 216-223) находятся животные, визуально идентичные тем, которые отображены на фотографиях, сделанных в Российской Федерации (т. 1 л.д. 207, 208).

Доводы стороны первоначальных истцов о том, что ФИО1Р.Г.Н. в переписке указывала, что не будет вступать в наследство и что она не была лишена возможности обратиться к нотариусу, согласно выводам суда первой инстанции правового значения не имеют, поскольку отказ от наследства путем обращения к нотариусу в соответствии со ст. 1159 ГК РФ ФИО1Р.Г.Н. не заявила.

С учетом изложенного, учитывая то обстоятельство, что ФИО1Р.Г.Н., являясь супругой наследодателя, проживала в принадлежавшем наследодателю жилом помещении на день открытия наследства, приняла меры по сохранению наследственного имущества, получила от третьих лиц причитающиеся наследодателю денежные средства, несла расходы по достойному погребению, содержанию наследственного имущества, суд пришел к выводу о том, что она фактически приняла наследство.

С учетом фактического принятия наследства доводы сторон о наличии (отсутствии) обстоятельств, препятствующих обращению к нотариусу, значения не имеют.

Таким образом, исковые требования ФИО1Р.Г.Н. об установлении юридического факта принятия наследства подлежат удовлетворению.

Оспаривая решение суда в части установления судом факта принятия ФИО1Р.Г.Н. наследства после смерти супруга, заявитель апелляционной жалобы Р.Л.И. приводит те же доводы, что и в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии основания отсутствуют.

Судом первой инстанции детально изучены представленные сторонами доказательства и возражения, и сделаны выводы соответствующие представленным в материалы дела письменным доказательствам, из которых достоверно установлено, что ФИО1Р.Г.Н. была зарегистрирована и проживала совместно с наследодателем Р.М.Н. по адресу: <адрес>, Шестая просека,125-46. После смерти супруга и до отъезда в Тайланд ФИО1Р.Г.Н. продолжала проживать в данной квартире, сменила в ней замки в целях сохранности имущества, собрала вещи в коробки в целях последующего их вывоза, часть вещей передала на хранение, поместила котов наследодателя в зоогостиницу, предварительно чипировав их, впоследствии перевезла их в Тайланд. После смерти супруга ФИО1Р.Г.Н. расторгла договор на туристическую поездку в ОАЭ и за счет возвращенных денежных средств оплатила достойные похороны наследодателя. Данные фактические обстоятельства подтверждены неопровергнутыми Р. письменными доказательствами, впрочем, эти обстоятельствами как таковые ими и не оспариваются, однако дается иная оценка данным действиям. Указанные действия ФИО1Р.Г.Н. свидетельствуют о фактическом принятии ею наследства после смерти Р.М.Н., в связи с чем оснований для отмены решения суда в данной части не имеется.

Доводы апеллянта о том, что из представленных документов невозможно установить в отношении тех ли котов представлены договоры, помимо устных возражений какими-либо доказательствами не подтверждены. При этом сведений о том, что у ФИО1Р.Г.Н. имелись иные коты не представлено. Также как и не представлено доказательств того, что заботу о котах наследодателя приняли на себя его мать или дочь.

Ссылка апеллянта на необоснованность принятия судом пояснений В.И.Н,, данных в Заволжском районном суде <адрес>, со ссылкой на то, что она не могла находиться в квартире и видеть как Р.Н.Г. вывозит вещи, в связи с чем данные пояснения следовало оценить критически, основаны на неверном применении норм процессуального права. Изменение В.И.Н,, действующей в интересах Р.М.М., пояснений в отношении одних и тех же обстоятельств, в зависимости от преследуемого процессуального интереса в рамках разных гражданских дел свидетельствует о недобросовестном процессуальном поведении ответчика и в соответствии с ч. 1 ст. 35, ч. 3 ст. 56, ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в силу принципа процессуального эстоппеля влечет для нее невозможность реализовывать соответствующие процессуальные права, приводить новые возражения и ссылаться на обосновывающие их доказательства.

Как лицо, принявшее часть наследства, ФИО1Р.Г.Н. имеет права на долю во всем принадлежавшем наследодателю имуществе.

Судом назначена судебная оценочная экспертиза, согласно заключению частнопрактикующего оценщика М.Д.В. № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства Land Rover Discovery 4, государственный регистрационный знак <***>, 2013 года выпуска, VIN: №, составляет 2.267.000 руб. (т.2 л.д. 132 - 168).

Также судом назначена судебная оценочная экспертиза, согласно заключению частнопрактикующего оценщика М.Д.В. № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Шестая просека, <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5.563.000 руб.; рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Шестая просека, <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5.785.000 руб. (т.4 л.д. 1-32). При этом квартира, расположенная по адресу: <адрес>, Шестая просека, <адрес>, продана Р.Л.И. за 6.500.000 руб. (т. 2 л.д. 89-90, 85).

Оснований не доверять вышеуказанным заключениям суд не усмотрел, указав, что они выполнены на основании определений суда квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы заключений являются логичными и обоснованными и соответствуют материалам дела. Сторонами данные экспертные заключения не оспаривались.

При разрешении требований сторон о разделе наследственного имущества, исходя из заявленных сторонами исковых требований, с учётом необходимости сокращения размера компенсации суд, приняв во внимание наличие у ФИО1Р.Г.Н. супружеской доли в автомобиле <данные изъяты>, счел необходимым передать ей данный автомобиль.

С учетом наличия у Р.Л.И. денежных средств, полученных от продажи принадлежащей наследодателю <адрес>, суд признал за ФИО1Р.Г.Н. и Р.М.М. право общей долевой собственности по 1/2 доле за каждой на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

При этом суд не нашел оснований для признания за ФИО1Р.Г.Н. преимущественного права на получение <адрес> счет своей наследственной доли, приняв во внимание, что после смерти наследодателя она добровольно выехала из квартиры, забрав свои вещи, коммунальные платежи с момента открытия наследства не оплачивала, чем, по сути, проявила незаинтересованность в использовании жилого помещения для проживания по своему назначению. Ее первоначальные исковые требования о взыскании с ответчиков по встречному иску компенсации в счет причитающейся ей наследственной доли, а также то обстоятельство, что длительное время ФИО1Р.Г.Н. проживает за пределами Российской Федерации (Таиланде) также свидетельствуют о ее незаинтересованности в проживании в указанной квартире.

В судебном заседании представитель истцов по первоначальному иску С.Т.М. просила суд оставить несовершеннолетней Р.М.М. <адрес> (стоимость квартиры составляет 5.563.000 руб. и превышает размер наследственной доли ребенка на 1.164.166,66 руб. (5.563.000 – 4.398.833,34)), ссылаясь на то, что другого жилого помещения Р.М.М. на праве собственности не имеет, при этом пояснила, что денежных средств для выплаты ФИО1Р.Г.Н. компенсации в счет превышения размера наследственной доли ребенка В.И.Н,, как законный представитель несовершеннолетней Р.М.М., не имеет.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие у В.И.Н,, действующей в интересах несовершеннолетней Р.М.М., денежных средств для выплаты ФИО1Р.Г.Н. компенсации в счет превышения размера наследственной доли ребенка, суд пришел к выводу о признании за ФИО1Р.Г.Н. и Р.М.М. право общей долевой собственности на <адрес> равных долях, то есть по ? доли за каждой.

Доводы представителя ФИО1Р.Г.Н. о необоснованном изменении исковых требований стороной первоначальных истцов и одновременной замены предмета и основания иска являются необоснованными. Согласно ст. 39 ГК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. По требованиям о разделе наследственного имущества основание иска - открытие наследства после смерти Р.М.В. осталось неизменным, а изменение предмета иска с имущества на денежную компенсацию является законным правом истцов по первоначальному иску.

При разделе наследственного имущества суд исходит из следующего расчета.

Общая стоимость подлежащего разделу наследственного имущества составляет: 1.133.500 руб. (1/2 от стоимости автомобиля) + 5.563.000 руб. + 6.500.000 руб. = 13.196.500 руб. Размер идеальной доли составляет 4.398.833,34 руб.

При этом на долю Р.М.М. приходится 1/2 доля в <адрес> стоимостью 5.563.000 /2 = 2.781.500 руб.

С учетом установленной судебной оценочной экспертизой стоимости спорного имущества суд взыскал с Р.Л.И. в пользу Р.М.М. компенсацию в счет возмещения доли в наследственном имуществе в размере: 4.398.833,34 – 2.781.500 руб. = 1.617.333,34 руб.

При этом на долю ФИО1Р.Г.Н. приходится 1/2 доля в <адрес>, стоимостью 5.563.000 / 2 = 2.781.500 руб. и 1/2 доля в автомобиле, стоимостью 2.267.000 / 2 = 1.133.500 руб., а всего: 3.915.000 руб. В пользу ФИО1Р.Г.Н. с Р.Л.И. суд взыскал компенсацию в счет возмещения доли в наследственном имуществе в размере 4.398.833,34 – 3.915.000 руб. = 483.833,33 руб.

В части определенной судом первой инстанции стоимости наследственного имущества, исходя из которой произведен его раздел и определены компенсации, подлежащие взысканию, решение суда первой инстанции не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

ФИО1Р.Г.Н. оспаривает решение суда в части порядка раздела наследственного имущества, предлагая передать ей в собственность квартиру, а автомобиль в собственность истцов Р.. В судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве альтернативного варианта раздела наследственного имущества предложено передать квартиру ФИО1Р.Г.Н., а автомобиль Р.М.М.

Оценивая доводы апеллянта ФИО1Р.Г.Н. о порядке раздела квартиры, судебная коллегия находит их несостоятельными, а выводы суда первой инстанции об отсутствии у ФИО1Р.Г.Н. преимущественного права на данное жилое помещение, обоснованными, поскольку из материалов дела следует, что в апреле 2023 года ФИО1Р.Г.Н. выехала из квартиры и с указанного времени проживает в Тайланде. С того же времени ФИО1Р.Г.Н. не несет расходов по оплате за жилое помещение. При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии у ФИО1Р.Г.Н. заинтересованности в использовании квартиры являются обоснованными, т.к. соответствуют фактическим обстоятельствам.

Доводы ФИО1Р.Г.Н. о невозможности совместного использования квартиры со ссылкой на то, что она является однокомнатной, не являются основанием изменения решения суда в части раздела квартиры, исходя из того, что, во-первых, Р.М.М. является несовершеннолетней, других жилых помещений в собственности не имеет, при этом отсутствует согласие органа опеки на отказ Р.М.М. от права собственности на спорную квартиру. Во-вторых, ни ФИО1Р.Г.Н., ни Р.М.М. в спорной квартире не проживают, о намерении проживать в данной квартире в ближайшее время ни одной из них не заявлено, оснований полагать наличие возможных споров в связи с использованием квартиры не имеется.

При этом судебная коллегия акцентирует внимание, что по смыслу статей 2 и 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные права и охраняемые законом интересы. Аналогичные положения закреплены в статье 11 Жилищного кодекса Российской Федерации в отношении жилищных прав.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Защита гражданских прав осуществляется как путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, так и путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Принцип защиты только нарушенных гражданских прав представляет собой применение мер, которые направлены на восстановление нарушенных прав (т.е. прав, которые на момент начала применения данных мер уже нарушены), а не тех прав, которые подвергаются угрозе нарушения в будущем.

Принимая во внимание отсутствие спора о порядке владения, пользования и распоряжения жилым помещением между ФИО1Р.Г.Н. и Р.М.М. основания для изменения порядка раздела жилого помещения отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1Р.Г.Н. о порядке раздела автомобиля судебная коллегия находит заслуживающими внимания, поскольку из материалов дела следует, что с момента смерти наследодателя автомобиль <данные изъяты> находится в фактическом владении и пользовании Р.Л.И. о чем она указала в исковом заявлении (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ), и просила признать за ней право собственности на автомобиль с взысканием с нее в пользу Р.М.М. компенсации ? доли автомобиля.

Таким образом, на протяжении трех лет автомобиль эксплуатируется Р.Л.И., именно она принимает меры по его сохранности, следит за его техническим состоянием, подвергает его эксплуатационному износу.

При этом ФИО1Р.Г.Н. проживает в Тайланде, доступа к транспортному средству не имеет, в силу чего не имеет и заинтересованности в передаче ей данного имущества.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований отмены решения суда в части раздела автомобиля, поскольку установлены основания для признания права собственности на него за Р.Л.И., фактически эксплуатирующей автомобиль.

Предложенный представителем ФИО1Р.Г.Н. альтернативный способ раздела наследства путем передачи автомобиля Р.М.М. судебной коллегией отклоняется, поскольку она является несовершеннолетней, в силу чего не имеет права управления и не имеет возможности эксплуатировать, получать и использовать полезные свойства транспортного средства, который к тому же, как указано выше, на протяжении трех лет, т.е. значительное для автомобиля время, эксплуатируется другим наследником – Р.Л.И.

Вместе с тем доводы представителя ФИО1Р.Г.Н. о необоснованном изменении исковых требований стороной первоначальных истцов и одновременной замены предмета и основания иска, судебной коллегией отклоняются. Они повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которым суд дал надлежащую правовую оценку, согласно которой по требованиям о разделе наследственного имущества основание иска - открытие наследства после смерти Р.М.В. осталось неизменным, а изменение предмета иска с имущества на денежную компенсацию является законным правом истцов по первоначальному иску.

Изменяя решение суда в части раздела автомобиля, и определяя суммы компенсаций, судебная коллегия исходит из стоимости наследственного имущества, установленной судом первой инстанции, с которой стороны согласились, и которая составляет 13.196.500 рублей (1.133.500 (1/2 автомобиля) + 5.563.000 (стоимость <адрес>) + 6.500.000 (цена продажи <адрес>)). Следовательно, на долю каждого наследника приходится имущество стоимостью 4.398.833 рублей 34 копейки.

Р.Л.И. от продажи <адрес> получила 6.500.000 рублей, ей же передается ? доля автомобиля стоимостью 1.133.500 рублей, что в совокупности составляет 7.633.500 рублей, т.е. ее доля в наследстве превысила на 3.234.666,66 руб.

Кроме того, Р.Л.И. данным апелляционным определением передана ? доля автомобиля, являющаяся собственностью пережившей супруги ФИО1Р.Г.Н. стоимостью 1.133.500 рублей.

Р.М.М. передана ? доля <адрес> стоимостью 2.781.500 рублей. Следовательно, с Р.Л.И. в пользу Р.М.М. подлежит взысканию компенсация в размере 1.617.333 рублей 34 копейки (4.398.833,34 руб. - 2.781.500 руб.).

ФИО1Р.Г.Н. передана ? доля <адрес> стоимостью 2.781.500 рублей. Следовательно, с Р.Л.И. в пользу ФИО1Р.Г.Н. подлежит взысканию компенсация в размере 1.617.333 рублей 34 копейки (4.398.833,34 руб. - 2.781.500 руб.).

Кроме того, с Р.Л.И. в пользу ФИО1Р.Г.Н. подлежит взысканию компенсация стоимости ? доля автомобиля, являющейся собственностью пережившей супруги ФИО1Р.Г.Н., и переданной Р.Л.И. в размере 1.133.500 рублей, а всего в размере 2.750.833 рубля 34 копейки (1.617.333,34 + 1.133.500).

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции подлежит изменению в части раздела транспортного средства и сумм компенсаций, подлежащих взысканию.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части раздела транспортного средства после смерти Р.М.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, и взысканной компенсации в пользу ФИО1Р.Г.Н..

Признать за Р.Л.И. (паспорт № №) право собственности на автомобиль <данные изъяты>

Взыскать с Р.Л.И. (паспорт № №) в пользу ФИО1Р.Г.Н. (паспорт серия № №) компенсацию в счет возмещения доли в наследственном имуществе в размере 2.750.833 рубля 34 копейки.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 мая 2026 года.

Председательствующий

Судьи