Решение № 2-3124/2019 2-80/2020 2-80/2020(2-3124/2019;)~М-2560/2019 М-2560/2019 от 28 сентября 2020 г. по делу № 2-3124/2019

Дело № 2-80/2020

Поступило в суд 05.08.2019

54RS0001-01-2019-005405-86


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2020 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Катющик И.Ю.,

при секретаре Матвеевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6 к ТСН «Новая Заря-9» о возмещении ущерба в результате затопления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, ФИО6 обратились в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 109), в котором просили взыскать с ТСН «Новая Заря-9» денежные средства в размере 254.920 рублей в счет ущерба, причиненного затоплением квартиры ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, судебные расходы в размере 44.381 рубля, из которых: 10.250 рублей - за составление экспертного заключения, 32.000 рублей – юридические услуги, 2.131 рубль – за нотариальное удостоверение доверенности, компенсацию морального вреда в размере 20.000 рублей.

В обоснование своих требований истцами указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ... произошло затопление их квартиры с крыши через технический этаж дома. Квартира ... располагается на десятом этаже десятиэтажного дома, затопление стало возможным в виду не закрытого люка выхода на крышу и засора ливневой канализации в период ливневых дождей, что подтверждается актом осмотра квартиры, составленным председателем ТСН «Новая Заря-9». Для определения размера ущерба ФИО5 обратился в независимую экспертную компанию «Независимая оценочная компания «...», которой был проведен осмотр и произведен расчет ущерба – 254.920 рублей, за проведение экспертизы было уплачено 10.250 рублей. Поскольку ответчик должен обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, именно на ТСН «Новая Заря-9» лежит обязанность по возмещению вреда.

Истцы ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Представитель истца ФИО5 – ФИО1 поддержал доводы иска, полагая, что требования истцов должны быть удовлетворены в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в ходе судебного заседания просил отказать в удовлетворении иска, поддержав доводы письменного отзыва (том 1 л.д. 30-32), из которого следует, что ущерб представителями ТСН «Новая Заря-9» не оспаривался, напротив, в ответе на досудебную претензию было предложено подписать соответствующее соглашение о возмещении ущерба имуществу путем восстановительного ремонта поврежденного потолка силами и за счет ТСН «Новая Заря-9», ответа от истцов не последовало. В то же время по результатам осмотра кровли и чердачного помещения над квартирой ... был составлен акт осмотра кровли и чердачного помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровля дома находилась в удовлетворительном состоянии, ливневые воронки очищены, застоя воды на кровле не обнаружено. Осмотр чердачного помещения показал, что подтопление ... произошло локально в зоне открытого люка выхода на кровлю, находящегося непосредственно над помещением кухни квартиры, о чем свидетельствовало увлажнённое состояние керамзита. Также были осмотрены жилые помещения в подъезде ... собственников квартир ..., ..., ..., ..., следы подтопления выявлены не были, жалоб и претензий от собственников квартир не поступало.

Полагает, что истцы продали квартиру по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не восстанавливая ее, следовательно, не понесли убытков, причиненные повреждением потолка на кухне площадью 1 кв.м. Доказательств, подтверждающих, что квартира истцами продана дешевле рыночной стоимости указанного жилого помещения, ответчику не представлено, что свидетельствует об отсутствии упущенной выгоды.

Третьи лица ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, которые стороны посчитали достаточными, суд приходит к следующему.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ истцы являлись собственниками ... многоквартирного ... в ..., что подтверждается копией свидетельства о регистрации права собственности и выпиской из ЕГРП (л.д. 5, 44-45). В настоящее время собственниками квартиры являются третьи лица.

Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что в квартире обнаружены следы подтопления, что привело к отслоению обоев в двух местах, попаданию воды в натяжной потолок, отслоение шпатлевки потолка – 1 место, замокание мебели 1 место. Предварительной причиной подтопления является незакрытый люк выхода на кровлю из чердака м возможный засор ливневой канализации. Отмечено, что места выявленных замечаний имеют некоторый срок давности. Акт составлен председателем, членом правления и диспетчером ТСН «Новая Заря-9» в присутствии истца ФИО5 (том 1 л.д. 11).

К акту осмотра ... составлена схема протечек к от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л. д. 12), на которой зафиксирована локализация повреждений внутренней отделки помещений квартиры, а именно: 1 - пузырь на подвесном потолке (натяжной); 2 - отслоение обоев вдоль потолка 0,5 м2/3 м.п.; 3 - отслоение обоев и шпаклевки на стене 1,5 кв.м.; 4 - отслоение шпаклевки потолка 1 м /3 м.п.; 5 - замокание угла навесной телевизионной тумбы; 6 - отслоение обоев и расхождение швов в районе пола.

Представленные фотоматериалы также подтверждают наступление затопления (том 1 л.д. 114-121).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в ТСН «Новая Заря-9» с претензией, указав на необходимость возмещения причиненного ущерба в размере 265.170 рублей, сославшись на заключение независимой экспертной компании «Независимая оценочная компания «...» (том 1 л.д. 13).

В ответе на претензию ТСН «Новая Заря-9» не оспаривалось, что в результате осмотра было выявлено подтопление потолка площадью 1 кв.м. в одном помещении квартиры, было предложено подписать соглашение о возмещении ущерба путем восстановительного ремонта. Оснований для возмещения ущерба в сумме 265.170 рублей ответчиком не установлено (том 1 л.д. 34).

При указанных обстоятельствах, учитывая возникший между сторонами спор относительно причины затопления квартиры, размера причиненного ущерба, в рамках состязательности процесса в ходе судебного разбирательства судом была назначена и проведена по делу судебная строительно-техническая экспертиза.

Для ответа на поставленные вопросы экспертом ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России ФИО3 был проведен осмотр ... крыши жилого ... в .... В результате экспертного осмотра крыши жилого дома было установлено, что крыша состоит из чердачного помещения и кровли, выполненной из железобетонных ребристых и водосборных лотковых плит. Стык железобетонных ребристых плит выполнен внахлестку. Железобетонные лотковые плиты опираются на подкладочные балки, которые в свою очередь опираются на плиты перекрытия чердачного помещения. Эксперт счел необходимым отметить, что в процессе осмотра в помещении тамбура со стороны подъезда на поверхности стен ... на поверхности потолка обнаружены разводы, потеки и пятна желтого цвета.

Со стороны чердачного помещения установлено наличие дефекта на водосборной лотковой плите в виде разрушения защитного бетонного слоя до обнажения крупного заполнителя, локализованного ближе к стыку с примыкающей к ней водосборной лотковой плитой, в районе которого имеются потеки; на ребрах кровельных плит, а также на подкладочных балках зафиксированы потеки и пятна желтого цвета, локализованные ближе к стыку с водосборными лотковыми плитами; потеки также зафиксированы на ребристой кровельной плите, на стыках ребристых и водосборных лотковых плит в местах заполнения монтажной пеной. Со стороны кровли установлены: следы потеков на поверхности водосборной лотковой плиты; дефект кровельного покрытия по центру водосборной лотковой плиты; в местах примыкания ребристых и водосборных лотковых плит между собой дефекты в виде нарушения герметизации швов примыкания нарушение герметизации ливневой канализации в местах прохода через кровлю.

Следы потеков на поверхности водосборной лотковой плиты свидетельствует о том, что в результате попадания атмосферных осадков на кровлю дома в лотке застаивалась вода. Застой воды в водосборной лотковой плите может свидетельствовать о том, что отвод воды в виде атмосферных осадков не был осуществлен должным образом ливневой канализацией.

При сопоставление данных, полученных в ходе экспертного осмотра, а также данных, содержащихся в вышеуказанном акте осмотра ..., со схемой протечек к акту осмотра ... от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт констатировал, что локальное расположение повреждений от затопления, указанных на схеме, соответствует потекам и пятнам желтого цвета, обнаруженных на ребрах кровельных плит и подкладочных балках, а также на стыках ребристых и водосборных лотковых плит, заполненных монтажной пеной.

Следовательно, попадание воды в ... могло произойти из вышерасположенного чердачного помещения в районе разрушенного участка водосборной лотковой плиты и в районе стыков железобетонных ребристых плит между собой и водосборными лотковыми плитами в результате выпадения обильных атмосферных осадков.

Анализируя вышеизложенное, эксперт пришел к выводу о том, что вероятными причинами затопления ..., расположенной по адресу: ..., произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, являлись: засор ливневой канализации; наличие дефекта водосборной лотковой плиты в виде ее разрушения; нарушение герметизации швов примыкания ребристых плит между собой и с водосборными лотковыми плитами; открытый люк выхода на кровлю из чердачного помещения.

При сопоставлении данных, полученных в ходе экспертного осмотра, с данными, содержащимися в акте и схеме протечек к акту, экспертном было установлено их частичное несоответствие. В результате попадания воды в жилую комнату № 2 (кабинет) последствия затопления могли проявиться не сразу - дефект в виде отслоения обоев мог проявиться позже. Эксперт счел необходимым отметить, что в кухне и жилой комнате № 1 (детская) проведены ремонтно-восстановительные работы по устранению последствий затопления, отраженных в акте, стена в кухне, на которой указан дефект в виде отслоения обоев (согласно вышеуказанной схеме к акту осмотра квартиры) оклеена индивидуальными обоями, отличающимися по цветовой гамме от других. Поэтому замена обоев, протравка нейтрализующим и антисептическими растворами стен во всем помещении не требуется.

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что в ... после затопления, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, имелись следующие повреждения: жилая комната № 1 (детская) - дефекты в виде отслоения обоев и расхождение швов в районе пола на поверхностях стен; жилая комната № 2 (кабинет) - дефекты в виде отслоения обоев на поверхности стены и коробления, трещин и отслоения штукатурного и окрасочного слоев на поверхности потолка; жилая комната № 3 (спальня) - дефекты в виде отслоения обоев на поверхностях стен и коробления, трещин и отслоения штукатурного и окрасочного слоев на поверхности потолка; кухня - дефекты в виде отслоения обоев на поверхности стены и деформация натяжного полотка.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий затопления в ..., имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, на дату затопления, составляет 82.010 рублей (том 2 л.д. 3-17).

Оценивая заключение судебной экспертизы, на несогласие с которым ссылается ответчик, суд учитывает, что оно подготовлено экспертом, имеющим высшее строительное образование, квалификацию государственного судебного эксперта по строительно-технической экспертизе, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, по результатам осмотра объектов - ... крыши жилого ... в ..., анализа материалов настоящего гражданского дела. Выводы эксперта содержат подробное описание проведенного исследования, изложены четко и понятно, каких-либо противоречий в выводах эксперта не имеется. Соответственно, оснований для исключения экспертного заключения из доказательственной базы по делу у суда не имеется, а доводы стороны ответчика в данной части не заслуживают внимания.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, обязанность доказать факт, что причинителем вреда является ответчик (доказать виновное поведение работника ответчика), а также причинно-следственную связь между виновным поведением и причинением вреда, возложена на истца.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц и др.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии со ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

В соответствии со ст. 136 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья. Решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.

В соответствии со ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе в том числе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры; выполнять работы для собственников помещений в многоквартирном доме и предоставлять им услуги.

Товарищество собственников жилья обязано в том числе обеспечивать выполнение требований настоящей главы, положений других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также устава товарищества; осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса; выполнять в порядке, предусмотренном законодательством, обязательства по договору; обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами (ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения.

В соответствии с под. «в» пункт 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. Согласно под. «б» вышеуказанных Правил крыша так же является общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, согласно абзацам 1 и 3 раздела второго которых техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Пунктом 7 Минимального перечня, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года N 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов отнесены, в том числе: проверка кровли на отсутствие протечек (абз. 2); при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ (абз. 15).

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода.

В силу вышеприведенных положений закона о содержании общего имущества в многоквартирном доме ТСН «Новая Заря-9» как организация, оказывающая услуги по ремонту и содержанию общего имущества, обязана надлежащим образом осуществлять техническое обслуживание многоквартирными домами, в том числе кровельного покрытия крыши жилого дома, не допуская его разрушения и превышения допустимой степени износа, что является одной из задач деятельности товарищества. Данная обязанность прямо следует из Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491.

Таким образом, именно ТСН «Новая Заря-9», являясь обслуживающей организацией многоквартирного дома, обязано выполнять работы по текущему содержанию общего имущества - кровли многоквартирного дома. Каких-либо данных о проведении работ в спорный период времени ненадлежащего капитального ремонта для возложения обязанности по возмещению вреда на иной субъект, ответчиком в ходе рассмотрения требований не заявлялось и материалы дела не содержат.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Вопреки позиции стороны ответчика, тот факт, что в отношении причин залива в квартире истцов экспертом сделан вероятностный вывод, не может быть принят судом во внимание и являться основанием для отказа в иске, поскольку все причины, установленные экспертом: засор ливневой канализации; наличие дефекта водосборной лотковой плиты в виде ее разрушения; нарушение герметизации швов примыкания ребристых плит между собой и с водосборными лотковыми плитами; открытый люк выхода на кровлю из чердачного помещения, и последующее повреждение имущества истцов являются следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Вместе с тем, стороной ответчика бесспорных, относимых и допустимых доказательств обратного, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Наделяя критической оценкой довод представителя ответчика о том, что истцы не доказали причинение материального ущерба, поскольку продали квартиру, не восстанавливая ее, следовательно, не понесли убытки, суд исходит из следующего.

Конструкция п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает наличие презумпции вины причинителя вреда и возлагает именно на него бремя доказывания своей невиновности.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры принадлежит право распоряжения своим имуществом, в связи с чем реализация такого права не должна влечь для истца негативных последствий в виде отказа в возмещении вреда, причиненного вследствие предшествующего повреждения его имущества.

Из материалов дела следует, что на момент повреждения имущества его собственниками являлись истицы, во исполнение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были предоставлены доказательства причинения им убытков в связи с повреждением имущества, в том понимании, как это предусмотрено ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, сам факт отчуждения жилого помещения не является основанием для освобождения ответчика как причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у истцов права на возмещение убытков, причиненных в результате залива квартиры, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим истцам на праве собственности имуществом. Отчуждение (продажа) истцами квартиры не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба, так как денежная сумма, полученная потерпевшими от реализации имущества, не влияет на размер возмещения ущерба.

В данном случае, право истцов на возмещение убытков было реализовано путем предъявления требования о взыскании расходов, которые были определены по результатам соответствующей оценки.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт причинения истцам ущерба в результате затопления квартиры, факт наличия вины ТСН «Новая Заря-9», бездействие которого находится в прямой причинно-следственной связи с причинением истцам ущерба, суд приходит к выводу, что ответчик ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: ..., обеспечению исправного состояния конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, из-за чего произошло затопление в квартире истцов и причинен имущественный вред.

В силу преамбулы к Закону о защите прав потребителей и пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

Потребителем является - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору;

Исходя из положений указанных правовых норм и разъяснений, граждане, являющиеся собственниками помещений в МКД, относятся к потребителям услуг, в связи, с чем на спорные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Следовательно, истцы могут требовать от ТСН «Новая Заря-9» возмещения вреда, причиненного их имуществу.

Определяя размер материального ущерба, суд исходит из экспертного заключения, выполненного ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, в котором перечислены виды и объем работ по восстановительному ремонту имущества истца. Вместе с тем, из акта от ДД.ММ.ГГГГ также следует, а стороной ответчика не отрицалось, что в результате затопления имеет место повреждение мебели (тумба под ТВ подвесная), стоимость которой определена истцом на основании заключения независимой экспертной компании «Независимая оценочная компания «...» и составила 21.890 рублей (том 1 л.д. 76 оборот). В данной части заключение оспорено не было, иного размера ущерба, причиненного мебели истцов, ответчиком не представлено, в связи с чем суд полагает возможным положить в основу решения определенную таким образом стоимость замены имущества.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежат взысканию 103.900 рублей (82.010 рублей +21.890 рублей).

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснял, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права истцов как потребителей, суд полагает необходимым взыскать с ответчика причиненный им моральный вред руководствуясь вышеуказанными положениями закона, с учетом принципа разумности и справедливости, по 2.500 рублей в пользу каждого.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истцов ответчиком в добровольном порядке в установленный законом срок не были удовлетворены, суд взыскивает с ТСН «Новая Заря-9» в пользу истцов за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя в размере 54.450 рублей (по 27.225 рублей каждому), учитывая взысканную сумму ущерба в размере 103.900 рублей и компенсацию морального вреда 5.000 рублей.

Истцами также было заявлено о взыскании судебных расходов 44.381 рубля, из которых: 10.250 рублей - за составление экспертного заключения, 32.000 рублей – юридические услуги, 2.131 рубль – за нотариальное удостоверение доверенности.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего, относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного Кодекса).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из представленных истцами документов следует, что ФИО5 оплатил 10.250 рублей за проведение оценки причиненного ущерба (л.д. 71, 72-90). Данное экспертное исследование послужило основанием для обращения истцов в ТСН «Новая Заря-9» с претензией и в последующем в суд. В связи с чем понесенные истцом расходы по оплате исследования связаны с осуществлением предусмотренных законом прав истца в целях их защиты. По мнению суда, указанные расходы истцом произведены с целью восстановления своего нарушенного права, экспертное заключение необходимо для определения цены иска и подсудности дела при обращении с иском, поэтому являются судебными расходами истца и подлежат возмещению за счет ответчика в сумме, пропорционально удовлетворенной части требований.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, при рассмотрении требований о взыскании судебных издержек следует учесть, что главенствующим принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принцип разумности, и лишь при неполном удовлетворении заявленных требований материального характера действует принцип пропорционального распределения первоначально определенного судом размера соответствующих расходов.

На протяжении рассмотрения дела истцы личного участия в судебных разбирательствах не принимали. Интересы ФИО5 представлял ФИО1 по доверенности ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 6). Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен договор-поручение, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по поддержанию искового заявления по возмещению ущерба в суде. В пункте 4 договора указано, что за подготовку и отправку претензии, подготовку и подачу иска заказчик оплачивает 8.000 рублей, за выход исполнителя в суд - 8.000 рублей (том 1 л.д. 8-9). Как следует из расписок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 110-112, 175), ФИО5 всего уплачено 40.000 рублей (ко взысканию заявлено 32.000 рублей).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя.

При этом, размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая объем, содержание и качестве подготовленных правовых документов, результат их рассмотрения, сложность дела, характер спорных правоотношений, нуждаемость истца в получении квалифицированной юридической помощи, длительность рассмотрения дела, фактическое участие представителя в пяти судебных заседаниях, их длительность, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, суд считает, что сумма 25.000 рублей будет соответствовать выполненной работе, правилам гражданского процессуального законодательства и позволяет соблюсти необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку требования истца удовлетворены частично и составляют 40,7% (254.920-100%, 103.900 – 40,7%), то и судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований и составляют: 4.171,75 рублей – за составление экспертного заключения 10.175 рубля (25.000-100%, 10.175-40,7%).

Также истцом были понесены расходы на оформление доверенности, выданной нотариусом ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, в размере 2.131 рубль, что подтверждается справкой (л.д. 35)

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 2 указанного Постановления расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности № ...6, выданной ФИО1 на представление интересов истца, не следует, что она выдана только для участия в конкретном гражданском деле, данная доверенность выдана для представительства интересов ФИО5 во всех компетентных учреждениях, организациях, предприятиях, любых органах Российской Федерации, для ведения дел во всех судебных учреждениях со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику и третьему лицу, со всеми правами, предоставленными ст. 25.5 КоАП РФ, в том с правом подписания искового заявления к ТСН «Новая Заря-9» о возмещении ущерба и предъявления его в суд. Кроме того, срок действия доверенности – три года, свидетельствует, что она выдана не только для рассмотрения данного дела. В материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет ее использование для выполнения любых иных поручений, предусмотренных доверенностью. Таким образом, требования о взыскании расходов в сумме 2.131 рубль, связанных с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

Согласно материалам дела, стоимость судебной экспертизы, на основании которой в ходе рассмотрения дела установлено нарушение прав истцов, составила 33.600 рублей (том 2 л.д. 18).

Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов по оплате судебной экспертизы с ТСН «Новая Заря-9» в размере 13.675,20 рублей, поскольку в удовлетворении 59,3 % требований истцам было отказано, и с истцов в размере 19.924,80 рублей (по 9.962,40 рублей с каждого), то есть также пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 3.578,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5, ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ТСН «Новая Заря-9» в равных долях в пользу ФИО5, ФИО6 103.900 рублей в счет ущерба, причиненного затоплением квартиры ДД.ММ.ГГГГ (по 51.950 рублей каждому), компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей (по 2.500 рублей каждому), штраф в размере 50 % от присужденной суммы 54.450 рублей (по 27.225 рублей каждому).

Взыскать с ТСН «Новая Заря-9» в пользу ФИО5 судебные расходы в размере 14.566,75 рублей, из которых: 4.171,75 рублей - за составление экспертного заключения, 10.425 рублей – юридические услуги.

Взыскать с ТСН «Новая Заря-9» в пользу ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы 13.675,20 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы 9.962,40 рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы 9.962,40 рублей.

Взыскать с ТСН «Новая Заря-9» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3.578,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 октября 2020 года.

Судья: подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-80/2020 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.

Судья И.Ю. Катющик