Решение № 12-2473/2025 21-2095/2025 21-64/2026 7-21-64/2026 от 18 января 2026 г. по делу № 12-2473/2025

Дело № 7-21-64/2026

Первая инстанция № 12-2473/2025

УИД 75RS0001-02-2025-001570-54

Судья Сергеева Д.П.


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

19 января 2026 года город Чита

Судья Забайкальского краевого суда Смоляков Павел Николаевич,

рассмотрев в открытом судебном заседании,

по жалобе защитника,

на постановление инспектора ОР ДПС Госавтоинспекции УВМД России по городу Чите № от 18 января 2025 года, решение временно исполнявшего обязанности командира ОР ДПС Госавтоинспекции УВМД России по городу Чите от 28 февраля 2025 года и решение судьи Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 26 ноября 2025 года,

дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

в отношении:

ФИО1, родившегося <Дата>, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Чите (город Чита, Центральный административный район, ул. Проезжая, 46) № от 18 января 2025 года (л.д. 29), оставленным без изменения решением временно исполнявшего обязанности командира ОР ДПС Госавтоинспекции УВМД России по городу Чите (город Чита, Центральный административный район, ул. Проезжая, 46) от 28 февраля 2025 года (л.д. 7-10), ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

Решением судьи Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 26 ноября 2025 года (л.д. 118-119) вышеуказанные акты оставлены без изменения.

В жалобе (л.д. 126-128), поданной в Забайкальский краевой суд, защитник А.А. Астафьев просит эти акты отменить, производство по делу – прекратить.

В судебном заседании стороны участие не принимали, извещены.

Исследовав дело об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно части 3 статьи 12.14 КоАП РФ административным правонарушением признаётся невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьёй 12.17 названного Кодекса.

В пункте 1.3 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, (далее – Правила) установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В пункте 8.9 Правил определено, что в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Как следует из дела, 18 января 2025 года в 7 час. на перекрёстке в районе дома по адресу: <адрес>, ФИО1 при управлении автомобилем <данные изъяты> (<данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, в нарушение требований Правил не уступил дорогу пользовавшемуся преимущественным правом движения автомобилю марки <данные изъяты> (<данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, под управлением С.О. С., в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Указанные фактические обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

К ответственности тот привлечён верно.

Совершение ФИО1 соответствующего административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 18 января 2025 года (л.д. 28), схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 31), письменными объяснениями водителей (л.д. 33-34) и другими доказательствами, получившими оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Вместе с тем, вышестоящее должностное лицо и судья районного суда ошибочно исходили из того, что оба автомобиля двигались по прилегающей территории.

Согласиться с этим нельзя.

На момент столкновения они находились на перекрёстке равнозначных дорог, двигавшись по их проезжим частям, принимая во внимание, что «дорога» есть обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения (абзац четырнадцатый пункта 1.2 Правил). В силу абзаца пятьдесят третьего того же пункта «прилегающая территория» – территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

Каждая из дорог со всей очевидностью предназначена для сквозного движения транспортных средств и в качестве таковой обозначена картографически.

Данная ошибка не привела к вынесению по делу незаконных и необоснованных актов, так как в соответствии с пунктом 13.11 Правил на перекрёстке равнозначных дорог водитель транспортного средства всё равно обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Аргументация жалобы, заключающаяся в отсутствии у автомобиля <данные изъяты>» (<данные изъяты>) преимущественного права движения, неубедительна. Как отмечено выше, дорога, по которой он двигался, предназначена для сквозного движения, дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное, в том числе упоминаемый в жалобе возводимый объект капитального строительства, в месте её прохождения отсутствуют. Частичное ограждение соответствующего участка само по себе не переводит эту дорогу в статус прилегающей территории. Все вышеописанные обстоятельства подтверждены как схемой места происшествия (л.д. 31), так и иными собранными по делу материалами.

Срок и порядок привлечения ФИО1 к ответственности соблюдены. Наказание назначено ему в пределах санкции нормы.

Руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

оставить постановление инспектора ОР ДПС Госавтоинспекции УВМД России по городу Чите № от 18 января 2025 года, решение временно исполнявшего обязанности командира ОР ДПС Госавтоинспекции УВМД России по городу Чите от 28 февраля 2025 года и решение судьи Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 26 ноября 2025 года без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ, путём подачи жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья П.Н. Смоляков