Приговор № 1-264/2025 1-937/2024 от 28 августа 2025 г. по делу № 1-264/2025

КОПИЯ

Дело № 1-264/2025

УИД № 86RS0002-01-2024-004233-16


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

29 августа 2025 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Лындина М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Харитоновой А.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Нижневартовска Потёмкина Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Сметаниной О.Г. (Центральная коллегия адвокатов города Нижневартовска) Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, представившей удостоверение №1043 от 26.09.2012 года и ордер №1001 от 13.11.2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

30 ноября 2015 года Нижневартовским городским судом ХМАО – Югры по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 29 ноября 2016 года освобожден по отбытии наказания из ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО – Югре. 15 сентября 2016 года решением Сургутского городского суда установлен административный надзор на срок с 12 декабря 2016 года по 29 ноября 2024 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в городе Нижневартовске ХМАО – Югры тайно похитил денежные средства с банковского счета потерпевшего Потерпевший №1, причинив последнему значительный материальный ущерб, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 13 февраля 2024 года, в вечернее время, но не позднее 18 часов 34 минут, находясь в помещении магазина «Магнит», расположенного по адресу: ХМАО – Югра, г. Нижневартовск, <адрес>, получил от продавца вышеуказанного магазина банковскую кредитную карту ПАО «Сбербанк» №, привязанную к банковскому счету №, принадлежащую ранее незнакомому ему Потерпевший №1, оформленную последним по заключенному договору <дата> в отделении банка ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, которая была оставлена им на кассе магазина «Магнит». Достоверно зная, что с помощью функции бесконтактной оплаты данной банковской картой, возможно произвести оплату за приобретение товаров и получение услуг без ввода пин-кода на платежном терминале, имея умысел, направленный на хищение денежных средств с банковской карты Потерпевший №1, в период времени с 18 часов 34 минут до 19 часов 01 минуты 13 февраля 2024 года ФИО1, находясь в помещениях магазинов, совершил оплату покупок на общую сумму 7 377 рублей 77 копеек, при следующих обстоятельствах:

13 февраля 2024 года в период времени с 18 часов 34 минуты до 18 часов 35 минут в помещении пекарни «Дом хлеба», расположенной по адресу: ХМАО – Югра, г. Нижневартовск, <адрес>, расплатился за покупки двумя операциями, а именно: в 18 часов 34 минуты на сумму 706 рублей 00 копеек; в 18 часов 35 минут на сумму 479 рублей 00 копеек, а всего на общую суму 1185 рублей 00 копеек;

13 февраля 2024 года в период времени с 18 часов 39 минуты до 18 часов 50 минут в помещении магазина «Птаха», расположенного по адресу: ХМАО – Югра, г. Нижневартовск, <адрес>, расплатился за покупки четырьмя операциями, а именно: в 18 часов 39 минуты на сумму 980 рублей 00 копеек; в 18 часов 44 минут на сумму 900 рублей 00 копеек; в 18 часов 45 минут на сумму 350 рублей 00 копеек; в 18 часов 50 минут на сумму 1000 рублей 00 копеек, а всего на общую суму 3 230 рублей 00 копеек;

13 февраля 2024 года в период времени с 18 часов 57 минут до 19 часов 01 минуты в помещении магазина «Красное и белое», расположенного по адресу: ХМАО – Югра, г. Нижневартовск, <адрес>, расплатился за покупки тремя операциями, а именно в 18 часов 57 минут на сумму 1073 рубля 89 копеек; в 18 часов 59 минут на сумму 982 рубля 88 копеек; в 19 часов 01 минуту на сумму 906 рублей 00 копеек, а всего на общую суму 2962 рубля 77 копеек.

Таким образом, всего ФИО1 тайно, из корыстных побуждений похитил с банковского счета № кредитной банковской карты № №, оформленной на Потерпевший №1, денежные средства на общую сумму 7 377 рублей 77 копеек, принадлежащие Потерпевший №1, причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом деянии признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания подсудимого, данные при производстве предварительного расследования.

Подсудимый ФИО1 в ходе допроса, в качестве подозреваемого показал, что 13 февраля 2024 года, в вечернее время, около 19 часов вечера, он пришел в магазин «Магнит», расположенный по <адрес> г. Нижневартовска, чтобы отовариться. После того, как он выбрал товар, то прошел на кассу, где за свои покупки расплатился своей банковской картой «Тинькофф». После того, как он оплатил своей картой покупки, его карта осталась у него в руках. Оплатив покупки, он направился к выходу из данного магазина, как в какой-то момент его окликнула продавец и сказала, что он забыл свою карту. Он подумал, что действительно забыл свою карту. Он подошел к продавцу, и забрал у нее карту, после чего положил её в портмоне и направился дальше по магазинам. Далее он пошел в пекарню «Дом хлеба», расположенную в этом же здании, где находится магазин «Магнит». В пекарне «Дом хлеба» он купил мучные изделия, на какие суммы он не помнит, за покупки он расплатился той банковской картой, которую ему отдала продавец на кассе в магазине «Магнит». Данная карта была банка ПАО «Сбербанк» темного цвета. Данную карту он приложил к платежному терминалу, и операция прошла. После этой операции он понял, что расплатился картой, которая ему не принадлежит, но его это не смутило, и он вышел из пекарни и направился к выходу. Далее он направился в магазин «Птаха», расположенный по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>. В данном магазине он приобрел бутылку виски, пачку сигарет и продукты питания, за данные покупки он расплачивался все той же банковской картой ПАО «Сбербанк», прикладывая её к платежным терминалам. Всего в данном магазине он расплатился за покупки 4 транзакциями. Далее, забрав покупки, он направился в магазин «Красное и белое», расположенный по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>. В данном магазине он оплачивал покупки той же картой ПАО «Сбербанк», не принадлежащей ему, всего транзакций было 3, он покупал сигареты. После этого он пошел домой и по дороге выбросил банковскую карту ПАО «Сбербанк» за ненадобностью. Находясь дома, все купленные им товары на похищенные деньги он употребил, сигареты раздал, а спиртное выпил. 14 февраля 2024 года после того, как с ним провели все следственные действия в качестве подозреваемого, он возвращался домой по адресу проживания. По пути он приблизительно вспомнил, куда мог выбросить банковскую карту ПАО «Сбербанк», которой производил оплату своих покупок. Он прошел к дому <адрес> г. Нижневартовска, где около магазина «Красное и белое» в мусорном баке обнаружил банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, которую он выкинул туда после оплаты покупок. Вину свою в хищении денежных средств со счета не принадлежащей ему банковской карты он признает полностью, в содеянном раскаивается. Поясняет, что возместил Потерпевший №1 денежные средства в размере 7500 рублей, которые похитил у него с его банковского счета, таким образом, он полностью возместил причиненный ему материальный ущерб (т. 1 л.д. 36-39, 61-63).

Подсудимый ФИО1 в ходе допроса в качестве обвиняемого показал, что вину в предъявленном ему обвинении признает частично, и пояснил, что 13 февраля 2024 года, в вечернее время, он, находясь в помещении магазина «Магнит», расположенном по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, получил от продавца вышеуказанного магазина не именную банковскую карту ПАО «Сбербанк» №№, так как продавец посчитала, что данную карту он забыл. Он решил, что действительно забыл карту, так как имеет такую же карту, после чего забрал данную карту у продавца и отправился в пекарню «Дом хлеба», расположенную по вышеуказанному адресу, где произвел покупку продуктов, оплатив их полученной ранее банковской картой ПАО «Сбербанк». Он произвел две транзакции, на какие суммы он сейчас не помнит, но из текста предъявленного ему обвинения следует, что суммы были 706 и 479 рублей. С данными суммами он согласен полностью. Оплачивая первую покупку, он понял, что данная банковская карта ему не принадлежит, так как на его карте было меньше денег, чем вышла сумма покупки. После чего, он пошел в магазин «Птаха», расположенный по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, где приобрел продукты питания и алкогольную продукцию, какую именно, не помнит. Он произвел четыре транзакций полученной им ранее банковской картой ПАО «Сбербанк», из текста предъявленного ему обвинения следует, что сумма транзакций была 980, 900, 350 и 1000 рублей, он с ними согласен полностью. После этого он отправился в магазин «Красное и белое», расположенный по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, где приобрел также продукты питания и алкогольную продукцию. Он также расплачивался за покупки полученной ранее банковской картой ПАО «Сбербанк» тремя транзакциями, на суммы, указанные в обвинении, - 1073,89, 982, 88 и 906 рублей. После чего он пошел домой, где употребил купленные товары. Вину он признает частично, так как изначально он думал, что банковская карта, которой он оплачивает покупки, принадлежит ему, однако впоследствии он понял, что банковская карта не его (т. 1 л.д. 193-195).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 23 марта 2024 года с фототаблицей ФИО1 указал на места, в которых он 13 февраля 2024 года совершил хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с его банковского счета с банковской карты ПАО «Сбербанк», а именно: пекарня «Дом хлеба», расположенная по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, магазин «Птаха», расположенный по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, магазин «Красное и белое», расположенный по адресу: г. Нижневартовск, <адрес> (т. 1 л.д. 83-89).

Подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показания в полном объеме, пояснил, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме признания вины самим подсудимым, его вина подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон были оглашены показания не явившихся - потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1

Потерпевший Потерпевший №1 пояснял, что у него в пользовании находилась банковская карта ПАО «Сбербанк», номер карты № с номером счета №. Данная карта является кредитной, на ней установлена функция «Wi-Fi». Она привязана к его номеру телефона, при совершении операций на его телефон приходят смс-сообщения. В его телефоне установлено мобильное приложение банка ПАО «Сбербанк» - «СбербанкОнлайн». Данная карта была им открыта <дата>, получил он её на руки в отделении банка ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>. Счет данной карты был открыт тогда же, когда и карта. 13 февраля 2024 года, в вечернее время, после 18 часов вечера, он приехал на своем автомобиле к дому по адресу проживания, поставил свой автомобиль на стоянку, вышел из него и пошел в магазин «Магнит», расположенный по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>. При нем в тот момент были все его карты, в том числе и кредитная карта ПАО «Сбербанк». В данном магазине он купил сливочное масло за 139 рублей 99 копеек, расплатился за покупку его кредитной картой, вышел из магазина и пошел домой. Наличие кредитной карты при нем он не проверял. Зайдя домой, он уже никуда не выходил. Находясь дома, он также наличие своих карт не проверял. 14 февраля 2024 года в утреннее время приблизительно в 09 часов утра ему нужно было ехать по делам и перед тем, как выйти из дома, он решил проверить все ли карты при нем. Он залез в карман своих джинс и обнаружил, что из четырех его карт одной карты не было, а именно кредитной карты ПАО «Сбербанк». В тот момент он сразу понял, что свою карту либо потерял где-то, либо оставил. Он не стал смотреть её дома, так как был уверен, что дома её нет. Он вышел из дома и по дороге позвонил на номер горячей линии банка ПАО «Сбербанк» «900», где в ходе телефонного разговора он попросил сотрудника банка заблокировать его банковскую карту. После этого он поехал по делам и заехал в отделение банка ПАО «Сбербанк», где сотрудник сообщил ему, что со счета его кредитной карты 13 февраля 2024 года были произведены списания на общую сумму 7 377 рублей 77 копеек, а именно: в магазине «Дом хлеба» на суммы 706 рублей и 479 рублей, в магазине «Птаха» на сумму 980 рублей, в магазине «ИП ФИО №1» на суммы 900 рублей, 350 рублей и 1000 рублей, а также в магазине «Красное и белое» на суммы 1073 рубля 89 копеек, 982 рубля 88 копеек и 906 рублей. Посмотрев данные операции, он понял, что их не совершал, данные покупки в указанных магазинах не оплачивал, кто мог это сделать, он не знает, предполагает, что это мог быть человек, который нашел его карту. Он своими деньгами, находящимися на счету его банковской карты, никому распоряжаться не разрешал, данные деньги принадлежат ему, свою карту он также никому не разрешал брать и трогать. После банка он решил поехать в магазин «Красное и белое» и выяснить, кто расплачивался его банковской картой, посмотрев у них камеры видеонаблюдения. Приехав в данный магазин, ему работники магазина отказали в просмотре камер видеонаблюдения и сказали, чтобы он обратился в полицию, что он и сделал. В результате совершенных против него противоправных действий, ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 7 377 рублей 77 копеек, который для него является значительным, так как он является пенсионером, и его ежемесячная пенсия составляет 21 000 рублей, кроме того, у него удерживают задолженность по алиментам в размере 10 500 рублей ежемесячно, иных доходов у него не имеется. В ходе предварительного расследования в отделе полиции ему стало известно, что кражу денежных средств с его банковской карты совершил ФИО1. Они с ним не знакомы, он не имеет перед ним долговых обязательств, своими денежными средствами он ему распоряжаться не разрешал. После возбуждения уголовного дела ФИО1 полностью возместил причиненный ему имущественный ущерб в размере 7500 рублей (т. 1 л.д. 31-33, 93-94).

Свидетель Свидетель №1 пояснял, что является старшим оперуполномоченным ОУР ОП-1 УМВД России по городу Нижневартовску. В его должностные обязанности входит раскрытие преступлений, оперативное сопровождение уголовных дел, находящихся в производстве следователей, а также работа, направленная на раскрытие преступлений. 14.02.2024 года он находился на суточном дежурстве в составе СОГ ОП-1 УМВД России по г. Нижневартовску. В дежурную часть ОП-1 УМВД России по г. Нижневартовску поступило заявление гр. Потерпевший №1 по факту хищения денежных средств с его банковской карты ПАО «Сбербанк». Со слов Потерпевший №1, свою банковскую кредитную карту он видел последний раз 13.02.2024 года в магазине «Магнит», который расположен по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, где он расплатился ею за свои покупки. Далее Потерпевший №1 возвратился домой, наличие банковской карты не проверял. Около 09 часов 00 минут 14.02.2024 года обнаружил пропажу своей банковской карты, после чего позвонил на горячую линию банка ПАО «Сбербанк», где сотрудница сказала, что с его кредитной карты были списания на общую сумму 7 377 рублей 77 копеек в различных магазинах города Нижневартовска, которые он не совершал. Он сразу понял, что потерял свою банковскую карту, после чего позвонил в банк и заблокировал свою карту, а также обратился в полицию по данному факту. В ходе работы по материалам проверки, им были проведены оперативно-розыскные мероприятия, в том числе он просмотрел записи с камер видеонаблюдения в магазинах, в которых были совершены оплаты утерянной банковской картой, а также на близлежащей к данным магазинам территории. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, им был установлен ФИО1, <дата> г.р., с которым он провел доверительную беседу без применения физической силы и психологического давления, в ходе которой он признался, что действительно на кассе магазина «Магнит», расположенного по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, 13 февраля 2024 года, в вечернее время, ему передал банковскую карту темного цвета продавец магазина, так как думал, что это он оставил банковскую карту на кассе. Оплатив свою покупку в пекарне «Дом хлеба» по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, переданной им продавцом банковской картой, он понял, что карта ему не принадлежит, однако продолжил расплачиваться ею в магазине «Птаха» по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, а также в магазине «Красное и белое» по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, на общую сумму 7 377 рублей 77 копеек. В ходе работы им также были изъяты записи с камер видеонаблюдения, установленных в вышеуказанных магазинах «Птаха», «Красное и белое» и пекарне «Дом хлеба» за <дата>. Данные фрагменты видеозаписи были записаны им на CD-диск (т. 1 л.д. 54-56).

Судом исследовались также письменные материалы уголовного дела.

Заявление Потерпевший №1 от 14.02.2024 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 13.02.2024 года похитило с принадлежащей ему банковской карты ПАО «Сбербанк» денежные средства на общую сумму 7 377 рублей 77 копеек, причинив значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 4).

Протокол выемки от 20.03.2024 года с фототаблицей, согласно которым свидетель Свидетель №1 выдал CD-R диск с фрагментами видеозаписи от 13.02.2024 года с камер видеонаблюдения, установленных в помещении пекарни «Дом хлеба», расположенной по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, магазина «Птаха», расположенного по адресу: г. Нижневартовск, <адрес> и магазина «Красное и белое», расположенного по адресу: г. Нижневартовск, <адрес> (л.д. 58-60).

Протокол выемки от 23.03.2024 года с фототаблицей, согласно которым подозреваемый ФИО1 добровольно выдал банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, с которой он совершал покупки на различные суммы в разных магазинах г. Нижневартовска (т. 1 л.д. 65-67).

Протокол осмотра предметов от 23.03.2024 года с фототаблицей, согласно которым с участием подозреваемого ФИО1 и защитника Сметаниной О.Г., был осмотрен CD-R диск с семью фрагментами видеозаписи от 13.02.2024 года с камер видеонаблюдения, установленных в помещении пекарни «Дом хлеба», расположенной по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, магазина «Птаха», расположенного по адресу: г. Нижневартовск, <адрес> и магазина «Красное и белое», расположенного по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>. Подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника Сметаниной О.Г. пояснил, что на представленных видеозаписях он: узнает себя. На представленных видеозаписях он совершает покупки в вышеуказанных магазинах, а после расплачивается за них не принадлежащей ему банковской картой ПАО «Сбербанк» (т. 1 л.д. 68-79).

Протокол осмотра документов от 24.03.2024 года с фототаблицей, согласно которым с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрены: сопроводительное письмо ПАО «Сбербанк» № ЗHО0329551424 от 04.03.2024 года; выписка о движении денежных средств по банковским счетам, открытым на имя Потерпевший №1, за период с 11.02.2024 года по 16.02.2024 года; банковская карта ПАО «Сбербанк» №; банковская карта ПАО «Сбербанк» №; скриншоты из мобильного приложения «СбербанкОнлайн» (т. 1 л.д. 95-103).

Суд, исследовав и оценив изложенные выше доказательства в их совокупности, признает их допустимыми, поскольку каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при их получении допущено не было, и приходит к выводу, что вина подсудимого в изложенных преступных действиях сомнений не вызывает.

В основу обвинительного приговора наряду с письменными доказательствами по делу суд кладет показания самого подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании, который не отрицал, что 13 февраля 2024 года с банковского счета, принадлежащего Потерпевший №1, тайно, из корыстных побуждений, похитил денежные средства в общей сумме 7 377 рублей 77 копеек, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб. Оснований для самооговора у ФИО1 не имеется. Показания потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего, что он потерял карту и в отделении ПАО «Сбербанк» он увидел, что с его банковского счета были произведены операции на общую сумму 7 377 рублей 77 копеек, которые он не совершал, в связи с чем ему был причинен значительный материальный ущерб на указанную сумму. Показания свидетеля Свидетель №1, пояснившего, что в дежурную часть ОП-1 УМВД России по г. Нижневартовску поступило заявление гр. Потерпевший №1 по факту хищения денежных средств с его банковской карты ПАО «Сбербанк», и со слов Потерпевший №1, последний потерял свою банковскую карту и, обратившись к сотрудникам ПАО «Сбербанк», ему стало известно о списаниях с его кредитной карты денежных средств на общую сумму 7 377 рублей 77 копеек в различных магазинах города Нижневартовска, которые он не совершал.

Мотивов, свидетельствующих об оговоре потерпевшим и свидетелем подсудимого, судом не установлено. Неприязненных отношений между ними не существовало.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 25.1 и п. 25.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (п. 25.1) тайное изъятие денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств, например, если безналичные расчеты или снятие наличных денежных средств через банкомат были осуществлены с использованием чужой или поддельной платежной карты, надлежит квалифицировать как кражу по признаку «с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств». По пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации квалифицируются действия лица и в том случае, когда оно тайно похитило денежные средства с банковского счета или электронные денежные средства, использовав необходимую для получения доступа к ним конфиденциальную информацию владельца денежных средств (например, персональные данные владельца, данные платежной карты, контрольную информацию, пароли). (п. 25.2) Кражу, ответственность за которую предусмотрена пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует считать оконченной с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб. Исходя из особенностей предмета и способа данного преступления местом его совершения является, как правило, место совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств (например, место, в котором лицо с использованием чужой или поддельной платежной карты снимает наличные денежные средства через банкомат либо осуществляет путем безналичных расчетов оплату товаров или перевод денежных средств на другой счет).

Исходя из выписки, предоставленной ПАО «Сбербанк» по запросу, № ЗНО0329551424 от 04.03.2024 года, на имя Потерпевший №1 был открыт банковский счёт №, к которому была привязана банковская карта №, с которого были списаны денежные средства, похищенные подсудимым.

Таким образом, наличие квалифицирующего признака «с банковского счёта» является обоснованным.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно примечанию 2 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» полностью нашел свое подтверждение, исходя из показаний потерпевшего Потерпевший №1 о том, что причиненный ему материальный ущерб на общую сумму 7 377 рублей 77 копеек, является для него значительным, так как он является пенсионером, и единственным его доходом является пенсия в размере 21 000 рублей, кроме того, у него удерживают задолженность по алиментам в размере 10 500 рублей ежемесячно, и сомнений у суда не вызывает.

Таким образом, оценивая данные доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 как совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации).

К показаниям подсудимого, что первую оплату по банковской карте потерпевшего он произвел, думая, что это его банковская карта, суд относится критически и расценивает их как стремление подсудимого представить произошедшее в более благоприятном виде и смягчить свою ответственность.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что совершенное ФИО1 преступление является умышленным, относится к категории тяжких преступлений, направлено против собственности.

Обсуждая личность подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО1 не работает, является инвалидом 3 группы, у врачей психиатра и психиатра-нарколога не наблюдается, на учете не состоит, характеризуется по месту регистрации соседями положительно, по месту жительства участковым уполномоченным полиции – посредственно, как лицо, неоднократно привлекавшееся к уголовной и административной ответственности, состоящее на профилактическом учете в ОП-1 УМВД России по г. Нижневартовску как лицо поднадзорное, согласно характеристике врио начальника ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО – Югре ФИО1 имеет неустойчивую социальную направленность личности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 и состояние здоровья его матери.

Поскольку ФИО1 на момент совершения данного преступления, относящегося к категории тяжких, был судим за совершение умышленного тяжкого преступления в совершеннолетнем возрасте к реальному лишению свободы, то, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, в его действиях имеет место опасный рецидив преступлений.

Таким образом, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, опасный рецидив преступлений, в связи с чем, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, его имущественное и семейное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, суд, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», считает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. Такое наказание, по мнению суда, будет максимально способствовать его исправлению, предупреждению совершения новых преступлений.

При назначении наказания судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а равно других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, направленного против собственности, принимая во внимание способ совершения рассматриваемого преступления, в связи с чем, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Оснований для назначения условного наказания в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, так как при опасном рецидиве преступлений условное осуждение назначено быть не может.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации местом отбывания наказания ФИО1 следует определить исправительную колонию строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 следует изменить на заключение под стражу.

В ходе производства по делу по назначению следователя и суда подсудимому ФИО1 оказывалась юридическая помощь, от оказания которой он не отказывался. В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи по назначению суда, являются процессуальными издержками, которые согласно ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации должны быть взысканы с осужденного. Однако с учетом материального положения ФИО1, суд полагает необходимым освободить его от процессуальных издержек в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств, следует разрешить в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296, 297, 304, 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 29 августа 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: сопроводительное письмо ПАО «Сбербанк» № ЗHО0329551424 от 04.03.2024 года, выписка о движении денежных средств по банковским счетам, открытым на имя Потерпевший №1, за период с 11.02.2024 года по 16.02.2024 года, банковская карта ПАО «Сбербанк» №, скриншоты из мобильного приложения «СбербанкОнлайн», CD-R диск с фрагментами видеозаписи от 13.02.2024 года с камер видеонаблюдения, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить там же.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы через Нижневартовский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав, интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом, также осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Председательствующий М.Ю. Лындин

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья __________________ М.Ю. Лындин

«_29_» _____08_____ 2025 г.

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО – Югры в деле № 1-264/2025

Секретарь с/з _______________ А.И. Харитонова