Решение № 12-70/2020 от 30 июля 2020 г. по делу № 12-70/2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

30 июля 2020 года г. Иркутск

Судья Куйбышевского районного суда города Иркутска Смертина Т.М.,

с участием защитника Шевчука Р.В. – адвоката <ФИО>1, действующего на основании ордера <номер> от 25.12.2019 г.,

рассмотрев в судебном заседании материалы административного дела <номер> по жалобе защитника <ФИО>1 в защиту прав Шевчука Р. В. на постановление мирового судьи по 10-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 16 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении:

Шевчука Р. В., <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №10 Куйбышевского района г. Иркутска от 16.12.2019 года Шевчук Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, защитник <ФИО>1 в защиту прав Шевчука Р.В. обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что постановление от 16.12.2019 года принято с нарушением действующего законодательства РФ и является незаконным, подлежит отмене. В ходе производства по делу об административном правонарушении Шевчук Р.В. отрицал совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оспаривая факт управления транспортным средством.

При составлении сотрудниками полиции процессуальных документов, а также в ходе производства по данному делу Шевчук Р.В. последовательно утверждал о том, что в момент предъявления сотрудниками полиции требования о прохождении медицинского освидетельствования транспортным средством он не управлял, следовательно, водителем не являлся. Таким образом, существенным обстоятельством, подлежащим установлению в суде, является факт нахождения Шевчук Р.В. либо иного лица за управлением указанного транспортного средства.

Следует, отметить, что все свидетели устойчиво и последовательно показывают, что между Шевчуком Р.В. и <ФИО>2, <ФИО>3 произошёл конфликт. Сторона защиты мотивированно полагает, что к показаниям свидетелей <ФИО>2 и <ФИО>3 следует отнестись критически, поскольку между ними и Шевчуком Р.В. произошел конфликт, и у них есть все основания его оговаривать.

В качестве доказательства суд приводит следующие процессуальные документы: протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об административном правонарушении, однако последние не содержат каких-либо объективных доказательств о нахождении Шевчука Р.В. за управлением указанного автомобиля. Факт нахождения Шевчука Р.В. в состоянии опьянения последним не оспаривается.

Суд необоснованно признал недостоверными показания свидетеля <ФИО>4, указывая при этом, что последняя прямо заинтересована в исходе дела в пользу Шевчука Р.В., поскольку состоит с ним в фактических брачных отношениях, однако последняя устойчиво и последовательно излагает события, факт нахождения ее в ходе произошедшего конфликта, никем не оспаривается, факт управления ею автомобиля подтверждается видеозаписью, кроме того, последняя была предупреждена судом об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и оснований сомневаться в ее показаниях не имеется. Указанные доводы суда являются надуманными и не подтверждёнными материалами дела об административном правонарушении. По мнению стороны защиты, нет никаких объективных причин свидетелю <ФИО>4 быть заинтересованной в исходе дела. Сам факт родственной связи не может, безусловно, свидетельствовать о причине дачи недостоверных показаний.

Также суд необоснованно признал недостоверными показания свидетеля <ФИО>5, поскольку они противоречат показаниям инспектора ГИБДД <ФИО>6 в части нахождения на месте происшествия, однако, последний устойчиво и последовательно излагает события, которые полностью согласуются с материалами дала об административном правонарушении, подробно описывает произошедший конфликт, он не является заинтересованным в исходе дела, ранее с Шевчуком Р.В. не был знаком, кроме того, последний был предупрежден судом об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и оснований сомневаться в его показаниях не имеется. Указанные доводы суда являются надуманными и не подтверждёнными материалами дела об административном правонарушении.

Фактически вывод о виновности Шевчука Р.В. в совершении административного правонарушения суд основывает на показаниях свидетеля <ФИО>2M., с которой произошел конфликт, и письменном объяснении <ФИО>3, написанном под диктовку свидетеля <ФИО>2, с которым также произошел конфликт. Письменное объяснение <ФИО>3, написанное под диктовку <ФИО>2M, не может быть признано допустимым доказательством. Судом дана критическая оценка показаниям Шевчука Р.В. и свидетелей <ФИО>4 и <ФИО>5, однако, мотивы, по которым достоверными относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения признаны одни доказательства и отвергнуты другие, в обжалуемом постановлении фактически не приведены, возникшие противоречия не устранены, оценка доводам Шевчука Р.В. о том, что транспортным средством он не управлял, не дана.

В связи с вышеизложенным, в данном случае нельзя сделать однозначный вывод о том, что требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования предъявлено Шевчуку Р.В. именно как к лицу, управляющему транспортным средством, является законным.

Также следует отметить, что в силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельством, подлежащим выяснения по делу об административном правонарушении, является наличие события административного правонарушения. Однако, суд в своем постановлении неоднократно указывает, что административное правонарушение произошло 11.09.2019 в 08 часов 25 минут, что полностью противоречит материалам дела об административном правонарушении, и свидетельствует он не установлении времени произошедшего события. Указанное противоречие является существенным, которое до настоящего времени не устранено.

Ссылаясь на положения ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5, ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, защита полагает, что постановление мирового судьи от 16.12.2019 в отношении Шевчука Р.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по настоящему делу.

Согласно ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока обжалования постановления, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что жалоба защитником <ФИО>1 в защиту прав Шевчука Р.В. была подана в Куйбышевский районный суд г. Иркутска через мирового судью с/у №10 27.12.2020 г., т.е. в десятидневный срок со дня получения Шевчуком Р.В. копии постановления 17.12.2019, судья приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы защитником <ФИО>1 не пропущен.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности – Шевчук Р.В. не явился по неизвестным суду причинам, хотя о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается возвратом почтового конверта с отметкой о возврате за истечением срока хранения, а также отчётом о доставке смс-сообщения 10.07.2020 г. при выраженном согласии на извещение посредством отправки смс-сообщения на указанный в деле номер телефона. В связи с чем, в соответствии с правилами ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие Шевчука Р.В., при участии в судебном заседании его защитника <ФИО>1

В судебном заседании защитник <ФИО>1 доводы жалобы в защиту прав Шевчука Р.В. об отмене постановления от 16.12.2019 г. и прекращении производства по делу поддержал. Суду пояснил, что он настаивает на допросе свидетеля <ФИО>3, так как считает, что свидетели <ФИО>3 и <ФИО>2 оговаривают его подзащитного Шевчука Р.В., который не находился на водительском сидении в машине. В целом, поддерживает доводы, изложенные в жалобе. Считает, что по делу имеются процессуальные нарушения, поскольку объяснения <ФИО>3 написала <ФИО>2 своей рукой, а он их только подписал. Шевчук Р.В. не являлся водителем транспортного средства, автомашиной управляла его супруга.

Выслушав объяснения защитника <ФИО>1, проверив в соответствии с требованиями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы защитника, судья оснований для отмены постановления по доводам жалобы не находит, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 12.26 частью 1 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Изучение материалов дела показало, что мировой судья верно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, обосновал свои выводы о виновности Шевчука Р.В. ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении <номер> от 12.09.2019 года, в 02 часа 25 минут 12 сентября 2019 г. в г. Иркутске, на <адрес> водитель Шевчук Р.В. в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак <номер>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, а также отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом, его действия (бездействие) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, но образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьёй 12.26 КоАП РФ.

Основанием полагать, что водитель Шевчук Р.В. находился в состоянии опьянения явились признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, что согласуется с пунктом 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475.

Протокол об административном правонарушении <номер> от 12.09.2019 года в отношении Шевчука Р.В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ составлен уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД «Иркутское» <ФИО>6, в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, так как содержит все необходимые сведения о событии административного правонарушения. Указанный протокол подписан Шевчуком Р.В. в части разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается наличием его подписей в указанном протоколе. В данном протоколе Шевчук Р.В. написал объяснение, из которого следует, что он «Транспортным средством не управлял, на момент прибытия экипажа ГИБДД находился на улице, вблизи автомобиля, с причинёнными ему увечьями». Каких-либо замечаний, объяснений по существу совершённого правонарушения в протоколе Шевчук Р.В. не оставил.

Основаниями для составления в отношении Шевчука Р.В. протокола об административном правонарушении <номер> от 12.09.2019 года по части 1 статье 12.26 КоАП РФ явился его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный в установленном законом порядке после отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте по прибору.

Из материалов дела усматривается, что 12.09.2019 года в 02 часа 25 минут должностным лицом ГИБДД Шевчук Р.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Законным основанием направления Шевчука Р.В. на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, о чем составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <номер> от 12.09.2019 г. Указанный протокол составлен обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеофиксации. В протоколе также имеются отметки Шевчука Р.В. об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и об отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается его подписью в данном протоколе.

Отстранение Шевчука Р.В. от управления транспортным средством, а также направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено инспектором ДПС с применением видеофиксации. Из протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явствует, что Шевчук Р.В. никаких замечаний при их составлении не указал.

Кроме того, из просмотра видеозаписи на DVD-диске судьёй установлено, что процессуальные действия в отношении Шевчука Р.В. инспектором ДПС проводились в отсутствие понятых, с применением видеофиксации, что не противоречит правилам части 6 статьи 25.7. КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №10 Куйбышевского района г. Иркутска от 16.12.2019 года Шевчук Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Проверяя законность и обоснованность постановления от 16.12.2019 г. по доводам жалобы, судья не усматривает каких-либо оснований сомневаться в его законности и соответствии требованиям закона.

Доводы жалобы защитника <ФИО>1 о несогласии с выводом суда о законности предъявления требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования Шевчуку Р.В. именно как к лицу, управляющему транспортным средством, судья отклоняет как безосновательные и не влияющие на законность и обоснованность выводов мирового судьи в постановлении от 16.12.2019 года.

Приходя к выводам о том, что пояснения Шевчука Р.В., написанные им собственноручно в протоколе об административном правонарушении, о том, что «Транспортным средством не управлял, на момент прибытия экипажа ГИБДД находился на улице в близи автомобиля, с причиненными ему увечьями», а также вся позиция стороны защиты в части того, что транспортным средством Шевчук Р.В. не управлял, не является субъектом правонарушения, опровергаются представленными доказательствами, в том числе, письменными объяснениями <ФИО>2, <ФИО>3, а также давая критическую оценку доводам Шевчука Р.В. и его защитника о том, что между ним и <ФИО>2, <ФИО>3 был конфликт, что может говорить об их заинтересованности, поскольку свидетель <ФИО>2 была предупреждена об административной ответственности ответственности за дачу заведомо ложных показаний; в том числе, принимая письменные объяснения <ФИО>3, написанные <ФИО>2 под диктовку самого <ФИО>3, так как <ФИО>3 не мог самостоятельно писать, поскольку находился в шоковом состоянии и со сломанной рукой, и, учитывая то, что объяснения <ФИО>3 согласуются с пояснениями <ФИО>2; и, при этом, усматривая, что представленный стороной защиты диск с видеозаписью, из которой следует, что в районе остановки «Фортуна» за управлением автомобиля находилась женщина - сожительница Шевчука Р.В. - <ФИО>4, не может свидетельствовать о том, что именно в 23 часа 05 минут 11 сентября 2019 года в районе дома <номер> по <адрес> Шевчук Р.В. не находился за управлением транспортного средства, данные обстоятельства на представленной видеозаписи не представлены, а также принимая как относимые и допустимые доказательства показания свидетеля <ФИО>6 и критически оценивая показания свидетеля <ФИО>5, мировой судья обоснованно пришёл к выводу о наличии в действиях (бездействии) Шевчука Р.В. признаков состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и о наличии доказательств в деле, подтверждающих факт управления Шевчука Р.В. транспортным средством в состоянии опьянения при обстоятельствах, указанных в составленных в отношении него процессуальных протоколах от 12.09.2019 года, однако, отказавшегося от выполнения требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Всем доказательствам в материалах дела мировой судья в постановлении от 16.12.2019 г. привёл соответствующую правовую оценку, с которой судья апелляционной инстанции полностью соглашается, не усматривая в ней каких-либо несоответствий и противоречий. Неявка свидетеля <ФИО>3 30.07.2020 года в Дальневосточный районный суд Приморского края для допроса Куйбышевским районным судом г. Иркутска посредством средств видеоконференцсвязи, что подтверждается телефонограммой от 30.07.2020 года судьи <ФИО>7, не колеблет сути фактических обстоятельств дела, установленных мировым судьёй при рассмотрении дела в отношении Шевчука Р.В. Позицию Шевчука Р.В. и его защиты в данном случае мировой судья обоснованно расценила как реализацию права на защиту.

Имеющуюся в материалах дела видеозапись судья расценивает в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, приобщённого к материалам административного производства в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ. Поведение Шевчука Р.В. в момент производства административной процедуры при ведении видеозаписи судья оценивает как невыполнение требований уполномоченного должностного лица пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а впоследствии и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренное п. 2.3.2 КоАП РФ. Как видно из видеозаписи, Шевчук Р.В. добровольно выразил волеизъявление об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, какого-либо давления со стороны сотрудника ДПС на него оказано не было. При этом, его ссылки и возражения о том, что он не управлял транспортным средством, а находился в машине в качестве пассажира в состоянии опьянения, не имеют правового значения, так как опровергнуты мировым судьёй при исследовании доказательств по делу. В связи с этим, подобное поведение Шевчука Р.В. по отказу от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с учётом просмотренной видеозаписи, судья расценивает как попытку избежания им привлечения к административной ответственности.

Ссылки защитника <ФИО>1 в жалобе на то, что суд в своем постановлении неоднократно указывает, что административное правонарушение произошло 11.09.2019 в 08 часов 25 минут, что полностью противоречит материалам дела об административном правонарушении, и свидетельствует он не установлении времени произошедшего события, и что указанное противоречие является существенным, которое до настоящего времени не устранено, по мнению судьи, на законность и обоснованность постановления мирового судьи не влияют, так как не колеблют сущность принятого по делу постановления от 16.12.2019 года в отношении Шевчука Р.В., так как мировым судьёй достоверно установлены дата и время совершения правонарушения Шевчуком Р.В. – 12.09.2019 г. в 02 часа 25 минут. Наличие описки в постановлении мирового судьи в отдельных его местах не указывают на неустановление судом даты и времени совершения правонарушения Шевчуком Р.В.

Таким образом, оценивая совокупность письменных процессуальных доказательств в деле и материалы видеозаписи, судья находит их отвечающими признакам относимости и допустимости, изобличающими Шевчука Р.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В связи с этим, судья полагает, что у мирового судьи не имелось каких-либо оснований сомневаться в достоверности внесенных должностным лицом ГИБДД в протоколы данных при проведении в отношении Шевчука Р.В. процессуальных действий, а потому мировой судья объективно сочла имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, все доводы жалобы защитника <ФИО>1 судья отклоняет как несостоятельные и ничем объективно не подтвержденные, при том, что все собранные по делу доказательства получили оценку в постановлении мирового судьи в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, и мировой судья правильно пришел к обоснованному выводу о том, что Шевчук Р.В. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, совершив, тем самым, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо законных оснований для прекращения производства по делу либо возвращения дела на новое рассмотрение мировому судье судом не установлено. Процессуальные действия в рамках указанного административного производства в отношении Шевчука Р.В. имели место с применением видеофиксации, без понятых, каких-либо нарушений прав Шевчука Р.В. инспектором ДПС при производстве в отношении него процессуальных действий по отстранению от управления ТС и по разъяснению порядка прохождения освидетельствования на месте, направлению на медицинское освидетельствование и по оформлению отказа от прохождения такого вида освидетельствования на состояние опьянения судом не установлено.

Действия Шевчука Р.В. квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах, установленных законом и предусматривающих ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым. Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 ч. 1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй допущено не было, поэтому постановление о назначении Шевчуку Р.В. административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба Шевчука Р.В. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи по 10-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 16 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Шевчука Р. В. оставить без изменения, а жалобу защитника <ФИО>1 в защиту прав Шевчука Р. В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: Т.М. Смертина