Приговор № 1-365/2019 1-81/2020 от 11 мая 2020 г. по делу № 1-365/2019

Дело №

УИД 54RS0№-87

Поступило в суд 25 декабря 2019 года


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГг.

<адрес>

Тогучинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Тереховой Е.А.,

с участием:

прокурора Карамовой А.Р.,

адвоката Пинаевой Е.И.,

подсудимого ФИО5,

при секретаре Вязовых О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, военнообязанного, зарегистрованного в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>17, <адрес>, холостого, работающего ЗЖБИ р.<адрес>, формовщиком, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО5 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Решением мирового судьи 7-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Срок, в течение которого ФИО5 считается подвергнутым административному наказанию, не истек.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов у ФИО5, ранее подвергнутого административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находящегося с явными признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, находящегося у здания культурно-досугового центра, расположенному по адресу: <адрес> возник умысел, направленный на управление мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО5, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде неправомерности управления транспортным средством - мотоциклом, и желая их наступления, в нарушении п. 2.7 (водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения) Правил дорожного движения Российской Федерации умышленно сел за руль мотоцикла «ИМЗ-810310» государственный регистрационный знак № и начал на нем самостоятельное движение, а именно стал передвигаться по дорогам общего пользования села <адрес>, в результате чего у <адрес><адрес>, ФИО5 не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие. После совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут, в связи с нахождением его с явными признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, был отстранен от управления указанным мотоциклом. После чего сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи технического средства измерения, на что ФИО5 согласился. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 48 минуты с применением технического средства измерения алкотектора «Юпитер» №, концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого ФИО5 воздуха, составила 0,544 мг/л.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину в объёме предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ признал полностью и пояснил,чтоДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи 7-го судебного участка <адрес> он был привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ, за управление им автомобилем ВАЗ-2106 в состоянии алкогольного опьянения. Ему было назначено наказание виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административное наказание он отбыл в ИВС <адрес>. Водительского удостоверения он не имеет и никогда не имел, в автошколе не обучался.ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он на принадлежащем ему мотоцикле ИМЗ-810310 государственный регистрационный знак 7635 НСП приехал в Коуракский культурно-досуговый центр, расположенный по <адрес>, где проходила дискотека. В культурно-досуговом центре он стал употреблять спиртное, а именно выпил в период с 21 часа до 23 часов около 0,5 литра водки. Затем, когда дискотека закончилась, он поехал на своем мотоцикле домой на <адрес>. В пути следования к вышеуказанной улице, он не справился с управлением своего мотоцикла и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-2115. Когда приехали сотрудники полиции, он сразу сознался, что управлял мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудники полиции пригласили двух понятых, которым разъяснили права и обязанности, после чего отстранили его от управления транспортным средством, а именно мотоциклом, что заключалось в составлении протокола, с которым он и понятые ознакомились и в протоколе расписались. Во сколько его отстранили от управления мотоциклом, он точно не помнит, но время было около 00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Затем, сотрудники полиции предложилиему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения-алкотектора, название которого он не помнит. На освидетельствование на месте он согласился.

Исследовав материалы дела, оглашенные показания свидетелей, суд находит вину подсудимого в совершении преступления установленной следующими доказательствами.

Из оглашённых в суде с согласия всех участников процесса показаний свидетеля ФИО1 следует, что он является инспектором ДПС ПДПС ГУ МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство в составе экипажа «Дунай-932» совместно с инспектором ДПС ФИО2 В этот день, около 23 часов, они получили сообщение от дежурного отдела МВД России по <адрес> ФИО6 по факту дорожно-транспортного происшествия в <адрес>. Прибыв в <адрес>, у <адрес>, были обнаружены автомобиль ВАЗ-211540 государственный регистрационный знак № и мотоцикл ИМЗ-810310 государственный регистрационный знак №, между которыми произошло столкновение. В ходе оформления материала по факту дорожно-транспортного происшествия, было установлено, что управляющий мотоциклом ФИО5 не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-211540. Водительского удостоверения у ФИО5 не имелось, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут в присутствии понятых Колеватых был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол. После этого, ФИО5 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства измерения-алкотектора, на что ФИО5 согласился. При освидетельствовании концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха у ФИО5 составила - 0,544 мг/л, что выше допустимой нормы. После проведения освидетельствования, ФИО5 был проверен по базе ГИБДД (ФИС-М), где было установлено, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ привлекался по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ мировым судом <адрес>, последнему было назначено административное наказание в виде административного ареста, сроком на 10 суток.(л.д.23-25).

Из оглашенных показаний свидетеляФИО2 следует, что является инспектором ДПС ПДПС ГУ МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 получили сообщение от дежурного отдела МВД России по <адрес> ФИО6 по факту дорожно-транспортного происшествия в <адрес>. Прибыв в <адрес>, у <адрес>, были обнаружены автомобиль ВАЗ-211540 и мотоцикл ИМЗ-810310, междукоторыми произошло столкновение. В ходе оформления материала по факту дорожно-транспортного происшествия, было установлено, что управляющий мотоциклом Колеватых не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-211540. Водительского удостоверения у ФИО5 не имелось. При общении с ФИО5 у них с инспектором ДПС ФИО1 возникло подозрение, что ФИО5 находится с признаками алкогольного опьянения, так как имелся запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, изменение кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых Колеватых был отстранен от управления транспортным средством. После этого, ФИО5 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства измерения - алкотектора, на что ФИО5 согласился. При освидетельствовании концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха у ФИО5 составила -0,544 мг/л, что выше допустимой нормы. После проведения освидетельствования, ФИО5 был проверен по базе ГИБДД (ФИС-М), где было установлено, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ привлекался по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ мировым судом <адрес>, последнему было назначено административное наказание в виде административного ареста, сроком на 10 суток.( л.д. 20-22)

Из оглашённых в суде с согласия всех участников процесса показаний свидетеля ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут он был приглашен сотрудниками ДПС в качестве понятого, так же с ним был приглашен еще один понятой - ФИО4 Им как понятым сотрудниками ДПС были разъяснены их права и обязанности. В последующем в их присутствии ранее ему знакомый житель селаКоурак Колеватых был отстранен от управления транспортным средством, а именно - мотоциклом ИМЗ-810310, о чем сотрудниками ДПС был составлен протокол. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, ФИО5 и они расписались. После этого, сотрудниками ДПС ФИО5 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства измерения-алкотектора, на что ФИО5 согласился. При освидетельствовании концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха у ФИО5 составила - 0,544 мг/л, что как пояснили сотрудники ДПС выше допустимой нормы. Освидетельствование ФИО5 проводилось в связи с тем, что управляя мотоциклом он совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение с автомобилем. В его присутствии со стороны сотрудников ДПС давления на ФИО5 не оказывалось, все протоколы составлялись в присутствии их по месту произошедшего ДТП, у <адрес> (л.д.74-75).

Из рапорта об обнаружении признаков преступления, следует, что ДД.ММ.ГГГГ было получено сообщение о дорожно-транспортном происшествии в <адрес>. Прибыв на место дорожно-транспортного происшествия было установлено, что у водителя мотоцикла Урал государственный регистрационный знак №, за управлением которого находился ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеются признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь. В присутствии двух понятых ФИО5 был отстранен от управления транспортным средством, после чего последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО5 согласился. Продув в Алкотектор Юпитер №, показание у ФИО5 составило 0,544 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО5 был согласен. При проверке ФИО5 по информационным базам ГИБДД (Фис-М) установлено, что ФИО5 постановлением мирового судьи 7 судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут административному наказанию за допущенное правонарушение предусмотренное ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО5 считался подвергнутым наказанию и на момент совершения им ДТП в действиях ФИО5 усматривались признаки состава преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ о чем был собран материал и передан в дежурную часть Отдела МВД России по <адрес> (л.д.4-5).

Согласно протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ,ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут у дома по <адрес>, был отстранен от управления транспортным средством - мотоциклом марки «ИМЗ-810310», государственный регистрационный знак №, поскольку у ФИО5 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.6).

Из акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, следует, чтоу ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 48 минут при прохождении освидетельствования с помощью средства измерения Алкотектор Юпитер № установлено состояние алкогольного опьянения, показание прибора 0,544 мг/л. (л.д.9).

Согласно ленте алкотектора Юпитер № от ДД.ММ.ГГГГ (копия ленты),у ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ 01 час 48 минут при прохождении освидетельствования при помощи средства измерения Алкотектор Юпитер № установлено состояние алкогольного опьянения, показание прибора 0,544 мг/л. (л.д.7-8).

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушениимирового судьи 7-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток (л.д.16-18).

Согласно заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 психическим расстройством не страдал и не страдает: к психиатрам не обращался, на учете не состоит, при настоящем обследовании каких-либо психических нарушений не обнаруживает. В период совершения правонарушения ФИО5 не обнаруживал каких-либо психических расстройств, в том числе и временных: он правильно ориентировался в окружающей обстановке, сохранял адекватный речевой контакт, действия его носили целенаправленный характер и не обуславливался бредом, галлюцинациями либо иными болезненными нарушениями психики. Следовательно в период совершения правонарушения, ФИО5 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО5 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать показания, может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в судопроизводстве. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО5 не нуждается. Синдромами зависимости от алкоголя, наркотических и других психоактивных средств ФИО5 не страдает, т.к. ни по анамнезу, ни по материалам дела, ни при настоящем обследовании признаков зависимости от указанных веществ у ФИО5 не обнаружено. ФИО5 обнаруживает следующие индивидуально-психологические особенности: <данные изъяты> (л.д.82-84).

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении указанного преступления нашла полное подтверждение. Давая оценку приведенным доказательствам, суд находит их взаимодополняющими друг друга, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенного ФИО5 преступления.

Выводы о виновности подсудимого в совершении преступления, суд основывает показаниями свидетелей данных ими на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании.

Показания свидетелей последовательны, категоричны, не противоречивы, согласуются между собой и материалами уголовного дела. Все письменные материалы уголовного дела, суд полагает допустимыми доказательствами, поскольку каких-либо нарушений уголовно-процессуального Кодекса при получении указанных доказательств, судом не установлено.

Таким образом, суд пришел к убеждению, что действия ФИО5 следует квалифицировать по ст.264.1 УК РФ как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого и все обстоятельства по делу.

К смягчающим вину подсудимого обстоятельствам, суд относит полное признание вины, состояние здоровья, положительную характеристику по месту работы( л.д.45)

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

ФИО5 имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно(л.д.43-45), на учете у врача психиатра не состоит(л.д.36) состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: синдром зависимости от наркотических веществ (л.д. 37-38).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности, суд считает, что следует назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Вещественных доказательств нет.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Пинаевой Е.И. за оказание юридической помощи ФИО5 ходе предварительного расследования по назначению в размере 3240 руб., принять на счет государства.

В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Частью 2 статьи 132 УПК РФ установлено, что суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 132 УПК РФ.

Частью 10 статьи 316 УПК РФ установлено, что при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

ФИО5 было заявлено и поддержано ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Принимая во внимание, что особый порядок судебного разбирательства прекращен судом не по инициативе подсудимого, суд считает, что процессуальные издержки в размере 3240 рублей, связанные с участием адвоката по назначению суда, взысканию с подсудимого не подлежат, их следует принять на счет государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание виде обязательных работ на срок 140 (сто сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Мера пресечения подсудимому ФИО5 не избиралась.

Вещественных доказательств нет.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Пинаевой Е.И. за оказание юридической помощи ФИО5 в ходе предварительного расследования по назначению в размере 3240 руб., принять на счет государства.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае, если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы или представления.

Судья подпись.

Копия верна:

Судья Е.А. Терехова