Приговор № 1-18/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 1-18/2018

Дело 1-18/2018


ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

с. Пономаревка 20 июня 2018 года

Пономаревский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Григорьева С.Н.,

при секретаре Неретиной Т.Д.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Пономаревского района Оренбургской области Филатова А.И.,

подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Белоусова С.И.,рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., гражданина ..., имеющего ..., ..., проживающего по адресу: ... зарегистрированного по адресу: ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ..., пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь около двора дома ..., сформировав преступный умысел, направленный на угон автомобиля ... государственный регистрационный знак ... года выпуска, принадлежащий А.М.Н.. Реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, из личной заинтересованности, без цели хищения, путем свободного доступа, заведомо зная об отсутствии у него права владения и пользования указанным автомобилем, через незапертую дверь проник в салон автомобиля, сел на водительское сиденье, и, заведя двигатель автомобиля ключом, находящимся в замке зажигания, привел автомобиль в движение, совершив поездку до дома ..., где данный автомобиль оставил, тем самым неправомерно, без цели хищения завладел указанным автомобилем.

Соглашаясь с предъявленным обвинением ФИО1 в ходе предварительного расследования полностью признал свою вину, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства с применением особого порядка принятия судебного решения. Указанное ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, подсудимый ФИО1 и его защитник адвокат Белоусов С.И. полностью поддержали в судебном заседании. Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что вину он полностью признает, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны. Просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель заместитель прокурора Пономаревского района Филатов А.И., защитник Белоусов С.И., выразили согласие на постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший А.М.Н. в заявлении выразил согласии на рассмотрении дела в особом порядке и прекращении дела в связи с примирением с подсудимым.

Судом удовлетворено ходатайство подсудимого ФИО1, поскольку оно заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Данное ходатайство не противоречит требованиям ст. 314 УПК РФ, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и требования закона, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Суд также учел, что подсудимый ФИО1 совершил преступление средней тяжести, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, является лицом, впервые совершившим преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 за совершение преступления, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие тяжких последствий от совершенного преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

Учитывая положительные данные о личности подсудимого, его отношение к предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 166 УК РФ, его поведение во время и после совершения преступления, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления и обстоятельства совершения преступления, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание по ч.1 ст.166 УК РФ в соответствии со ст. 53 УК РФ в виде ограничения свободы.

При этом суд исходит из того, что назначение указанного вида наказания будет в полной мере соответствовать целям и задачам уголовного законодательства, закрепленным в ст. ст. 6,43 УК РФ, заключающимся в исправлении осужденных, предупреждении совершения новых преступлений, а также в восстановлении социальной справедливости.Подсудимый ФИО1 совершил одно умышленное оконченное преступление, относящееся в силу ст.15 УК РФ к категории средней тяжести. С учетом обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного деяния, а также данных, характеризующих личность подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений п. 6 ст.15 УК РФ и ст.73 УК РФ.

В связи с тем, что наказание, назначенное ФИО1 не относится к наиболее строгому наказания предусмотренному санкцией ч.1 ст.166 УК РФ, то требования ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ, применению при назначении наказания не подлежат.

Оснований для постановления приговора в отношении ФИО1 без назначения наказания, освобождения от наказания и применения отсрочки отбывания наказания, применения положения ст. 76.2 УК РФ не имеется.

Рассматривая ходатайство подсудимого и защитника о прекращении уголовного дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшим суд учитывает, что в материалах дела не содержатся сведений совершения подсудимым конкретных действий по заглаживанию вреда потерпевшему. Принесение извинений подсудимым потерпевшему является недостаточным основание для прекращения дела и не свидетельствует о реальном заглаживании причиненного преступлением потерпевшему вреда.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд на основании заявлении потерпевшего или его законного представителя вправе прекратить уголовное дела в отношении лица подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось и загладило причиненный ему вред.

Учитывая характер и степень общественной опасности, отсутствие со стороны подсудимого действий по реальному заглаживанию вреда и право суда, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого по основанию примирения сторон.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств, следует определить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде расходов по оплате труда адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на шесть месяцев.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы муниципального образования Пономаревский Оренбургской области, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства и место регистрации без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО1 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: ...

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката, назначенного подсудимому ФИО1 за счет государства, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке Оренбургский областной суд черед Пономаревский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Судья С.Н.Григорьев