Апелляционное постановление № 22-34/2026 от 28 января 2026 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 января 2026 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Чернецкой В.В.,

при секретаре – Гончаровой И.А.,

с участием государственного обвинителя – Супряга А.И.,

защитника – адвоката Гулаксизова П.Н.,

подсудимого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Симферополя Миряйкина Е.М. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09 декабря 2025 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних и малолетних детей, занимающего должность доцента кафедры управления персоналом <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.291.1 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом,

у с т а н о в и л:

постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09 декабря 2025 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.291.1 УК РФ, возвращено прокурору Центрального района г. Симферополя для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Центрального района г. Симферополя Миряйкин Е.М. выражает несогласие с постановлением суда ввиду его незаконности и необоснованности, просит его отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В обоснование своих доводов указывает, что по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено нарушений, которые являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Считает, что действия подсудимого по удержанию 10 000 рублей в качестве вознаграждения за посредничество во взяточничестве охватываются составом вмененного ему преступления, предусмотренного ч.2 ст.291.1 УК РФ, и не требуют принятия отдельного процессуального решения, в том числе возбуждения иного уголовного дела по факту мошенничества.

Отмечает, что посредничество ФИО1 во взяточничестве было окончено с момента фактической передачи денежных средств взяткополучателю ФИО9 в размере 62 000 рублей. Указывает, что подсудимый, называя Свидетель №5 сумму, превышающую сумму взятки, не вводил последнюю в заблуждение, не убеждал ее в том, что именно 72 000 рублей будут переданы взяткополучателю, а ФИО7, в свою очередь, не интересовалась конкретными обстоятельствами дальнейшей передачи денег и способом разрешения интересующего ее вопроса. Ни Свидетель №5, ни уполномочившее ее лицо нельзя признать обманутыми или введенными в заблуждение, что подтверждается показаниями Свидетель №5 и ФИО1

Считает, что различие в размере переданных взяток по уголовным делам в отношении ФИО9, Свидетель №5 и ФИО1 не свидетельствует о неверном установлении фактических обстоятельств. Взяткополучатель несет ответственность за получение взятки в определенном им размере, а посредники – в передаче взятки с учетом размера вознаграждения, установленного ими без договоренности с взяткополучателем.

Указывает, что в случае, если суд придет к иному выводу о необходимости уменьшения размера взятки, переданной ФИО1 непосредственно ФИО9, до 62 000 рублей, данное изменение не ухудшит положение подсудимого и не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Полагает, что суд в нарушение требований гл.38 УПК РФ поставил вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ во время судебных прений, без возобновления судебного следствия и предоставления сторонам уголовного судопроизводства права высказать свои позиции по данному вопросу, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор поддержал апелляционное представление, защитник - адвокат Гулаксизов П.Н. и подсудимый ФИО1 не возражали против удовлетворения апелляционного представления прокурора.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Исходя из положений ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона Российской Федерации и основаны на правильном применении уголовного закона.

Между тем, обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

В соответствии со ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п.п. 3, 4 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь, кроме иных данных, указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В разъяснениях, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2024 года № 39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ следует понимать такие нарушения изложенных в ст.ст. 220, 225, ч.ч. 1, 2 ст.226.7, а также других взаимосвязанных с ними нормах УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основе данного обвинительного документа.

Если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в п.п.2-5 ч.1 ст.237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с ч.1 ст.237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном ст.ст. 234, 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

Таким образом, по смыслу закона обвинительное заключение следует считать соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, если в нем изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение для дела.

Как следует из текста обвинительного заключения по уголовному делу №12502350004000069, утвержденного 30 июня 2025 года заместителем прокурора Центрального района г. Симферополя Республики Крым, требования уголовно-процессуального законодательства органом предварительного следствия соблюдены, в обвинительном заключении в отношении ФИО1 указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, способ его совершения, мотивы, цели и другие обстоятельства, имеющие значения для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение.

Так, органами предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.291.1 УК РФ, – посредничество во взяточничестве за совершение заведомо незаконных действий лицом с использованием своего служебного положения в значительном размере, согласно которому в период времени с 17.03.2025 г. по 21.03.2025 г. в здании Института <данные изъяты> по адресу: <адрес>, Свидетель №5 обратилась к ФИО1 с просьбой оказать содействие студенту Института <данные изъяты> Свидетель №1 в закрытии сессии за 4-й, 5-й и 6-й семестры путем внесения в ведомости и зачетную книжку отметок о сдаче зачетов и экзаменов вне зависимости от уровня знаний, которым Свидетель №1 обладает.У ФИО1 возник преступный умысел, направленный на посредничество во взяточничестве и непосредственную передачу денежных средств и иному способствованию в достижении соглашения между взяткодателем и взяткополучателем за совершение заведомо незаконных действий путем ведения переговоров о закрытии Свидетель №1 сессии путем внесения в ведомости и зачетную книжку отметок о сдаче зачетов и экзаменов вне зависимости от уровня знаний, которым Свидетель №1 обладает. В связи с этим ФИО1 согласился на просьбу Свидетель №5

Реализуя свой преступный умысел, в период с 17.03.2025 г. по 21.03.2025 г., находясь в здании Института <данные изъяты> по адресу: <адрес>, пгт. Аграрное, <адрес> А, ФИО1 обратился к своему знакомому ФИО9, исполняющему обязанности декана факультета механизации и пищевых технологий Института <данные изъяты>, то есть должностному лицу, с просьбой поспособствовать в силу занимаемой должности закрытию студенту Свидетель №1 сессии путем внесения в ведомости и зачетную книжку отметок о сдаче зачетов и экзаменов вне зависимости от уровня знаний, которым Свидетель №1 обладает. На что ФИО9 согласился и сообщил ФИО1, что ему необходимо передать взятку в виде денег частями на общую сумму около 85 000 рублей, то есть в значительном размере, более точная сумма сразу не оговаривалась, за совершение указанных заведомо незаконных действий в пользу Свидетель №1, при этом размер первой части взятки составляет 62 000 рублей, за указанную сумму он поспособствует закрытию Свидетель №1 сессии в 5-м и 6-м семестре обучения, а размер второй части, необходимый за внесение в ведомости и зачетную книжку отметок о сдаче Свидетель №1 зачетов и экзаменов в 4-м семестре обучения, будет определен позднее.

21.03.2025 г. ФИО1 сообщил Свидетель №5 о возможности закрытия студенту Свидетель №1 сессии за взятку в виде денег частями на общую сумму около 85 000 рублей, более точная сумма не оговаривалась, должностному лицу <данные изъяты>, которое в силу должностного положения может способствовать указанным незаконным действиям. Также ФИО1 уточнил Свидетель №5, что размер первой части взятки составляет 76 000 рублей, за указанную сумму должностное лицо КФУ поспособствует закрытию Свидетель №1 сессии за 5-й и 6-й семестры обучения, а размер второй части будет определен позднее, на что Свидетель №5 ответила согласием.

Продолжая реализацию своего единого преступного умысла, 26.03.2025г., в период времени с 19 часов 00 минут до 23 часов 00 минут около <адрес> в <адрес><адрес>, в точке с географическими координатами <адрес>., ФИО1, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, нормальной деятельности государственных органов, дискредитации авторитета государственной власти, деформации правосознания граждан и создания у них представления о возможности удовлетворения личных интересов путем подкупа должностных лиц государственных органов, а также в виде незаконного обогащения должностных лиц государственных органов, и желая их наступления, в ходе личной встречи получил от Свидетель №5 денежные средства в размере 76 000 рублей, в качестве первой части взятки за совершение указанных выше заведомо незаконных действий в пользу Свидетель №1.

Продолжая реализацию своего единого преступного умысла, 27.03.2025 г. в период времени с 11 часов 00 минут до 13 часов 00 минут в помещении Института <данные изъяты> по адресу: <адрес> ФИО1 при личной встрече передал взяткополучателю ФИО9 денежные средства в сумме 62 000 рублей за совершение указанных выше заведомо незаконных действий в пользу Свидетель №1

Денежные средства в размере 14 000 рублей, полученные от Свидетель №5, ФИО1 оставил себе в качестве вознаграждения.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09 декабря 2025 года уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.291.1 УК РФ, возвращено прокурору Центрального района г. Симферополя Республики Крым на основании ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Суд мотивировал свое решение тем, что в объективную сторону преступления, предусмотренного ч.2 ст.291.1 УК РФ, не входят действия ФИО1 по получению денежных средств в сумме 10 000 рублей под надуманным предлогом необходимости передать их в качестве взятки должностному лицу, при этом передавать эти денежные средства кому-либо подсудимый не собирался, а присвоил их себе. Также суд указал, что сведения о достижении ФИО1 соглашения о получении вознаграждения в размере 10 000 рублей за посредничество во взяточничестве с собственником денежных средств, посредником либо взяткополучателем в уголовном деле отсутствуют, в ходе судебного разбирательства не получены.

Суд первой инстанции счел, что данные действия образуют состав иного преступления против собственности, при этом оценка этим действиям в ходе предварительного расследования не дана, процессуальное решение не принято, что влечет за собой неопределенность пределов судебного разбирательства.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные нарушения являются неустранимыми в судебном заседании, могут ухудшить положение подсудимого, служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения, в связи с чем, уголовное дело необходимо возвратить прокурору, так как обвинительное заключение не соответствует требованиям закона, а допущенное при его составлении существенное процессуальное нарушение является препятствием для рассмотрения дела по существу, поскольку не может быть устранено судом самостоятельно и исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора либо иного решения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Приведенные судом в постановлении основания для возвращения уголовного дела прокурору не свидетельствуют о нарушении требований, предъявляемых к форме и содержанию обвинительного заключения, что могло бы являться основанием для возвращения дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, поскольку все обстоятельства уголовного дела, подлежащие доказыванию в соответствии с ч.1 ст.73 УК РФ, нашли свое отражение в обвинительном заключении.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ, с указанием обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В том числе, в обвинительном заключении, с учетом совокупности сведений и письменных материалов, собранных в рамках предварительного следствия, органами предварительного следствия подробно изложено существо обвинения, представлены сведения о месте и времени совершения преступления, способе, мотивах и целях обвиняемого. Органами предварительного следствия указано, в чем конкретно обвиняется ФИО1, представлен перечень всех доказательств, подтверждающих обвинение, обеспечение и закрепление которых в соответствии с УПК РФ было возможным в рамках предварительного следствия.

Таким образом, обжалуемое постановление вынесено в отсутствии оснований, безусловно влекущих возвращение уголовного дела прокурору, и не может расцениваться как предусмотренное п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ основание для возврата уголовного дела прокурору. Иных оснований для возврата уголовного дела прокурору, предусмотренных ст.237 УПК РФ, в обжалуемом постановлении не приведено.

С учетом доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда о существенных нарушениях требований уголовно-процессуального закона, допущенных следственным органом и неустранимых в судебном заседании, исключающих возможность постановления законного и обоснованного судебного решения, не соответствует материалам дела.

Необоснованное возвращение судом уголовного дела прокурору является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку влечет за собой ограничение права граждан на своевременный доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки.

Таким образом, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции отмечает, что оснований, которые бы препятствовали рассмотрению дела судом по существу и вынесению итогового решения по делу, не имелось. В связи с изложенным, постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору не может быть признано законным, и оно подлежит отмене, а уголовное дело – направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду следует тщательно исследовать обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, дать оценку представленным сторонами доказательствам, принять решение, отвечающее требованиям закона.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Симферополя Миряйкина Е.М. – удовлетворить.

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09 декабря 2025 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.291.1 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом – отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: