Решение № 2-12553/2024 2-3032/2025 2-3032/2025(2-12553/2024;)~М-6319/2024 М-6319/2024 от 27 июля 2025 г. по делу № 2-12553/2024

Мотивированное
решение изготовлено 28 июля 2025 года

Гражданское дело № 2-3032/2025

КОПИЯ УИД 78RS0002-01-2024-010738-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 года Санкт-Петербург

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Новиковой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Фридман Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Техмастер» о защите прав потребителя,

выслушав позицию истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4, суд

установил:

ФИО1 в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Техмастер» (далее – ООО «Техмастер») в котором просит суд:

- взыскать с ООО «Техмастер» в пользу истца материальный ущерб в размере 351 421 рубль 86 копеек, проценты за пользование чужими денежными за период с 19 марта 2024 года по 26 июня 2024 года в размере 15 055 рублей 15 копеек, моральный вред в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% рублей от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 11 октября 2022 года между сторонами заключен договор капитального ремонта двигателя автомобиля, принадлежавшего истцу, стоимость работ составила 87 350 рублей. Истец произвел оплату работ в полном объеме, а также приобрел необходимые запчасти на сумму в размере 57 700 рублей. 14 октября 2022 года автомобиль не запустился, в связи с чем истец обратился к ответчику с устной претензией, ответчиком было отказано в проведении ремонта по устранению недостатков. В соответствии с представленным в материалы дела заключением наличие и характер технических повреждений зафиксированные в акте осмотра транспортного средства явились следствием некачественного ремонта двигателя внутреннего сгорания, произведенного ответчиком. При таких обстоятельствах, ФИО1, полагая свои права нарушенными, обратился с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание явился истец ФИО1, представитель истца ФИО2, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Явившиеся в суд представители ответчика, возражали против удовлетворения, заявленных требований, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, на которые ссылается истец.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ИП ФИО7, в суд не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин не явки суду не представил.

Суд, исследовав материалы дела, изучив представленные документы, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО1, является собственником транспортного средства Hyundai Getz, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

11 октября 2022 года истец обратился в ООО «Техмастер» за капитальным ремонтом двигателя.

В соответствии с наряд-заказом №АА0000088 от 11 октября 2022 года между сторонами согласован объем работ по ремонту автомобиля и их стоимость.

Стоимость работ составила 87 350 рублей.

Согласно заказу клиента № 4877 от 03 октября 2022 года и заказу клиента № 4833 от 29 сентября 2022 года истцом были приобретены запчасти для ремонта на общую сумму в размере 57 700 рублей.

14 октября 2022 года автомобиль истца не запустился, в связи с чем он обратился с устной претензией к ООО «Техмастер» с просьбой устранить выявленные недостатки, в удовлетворении которого было отказано.

Также 13 декабря 2022 года транспортное средство было повторно принято для проведения ремонта.

16 января 2023 года истец вновь обратился в ООО «Техмастер» с жалобой на значительные расход масла в двигателе.

Истцом в подтверждение позиции представлено заключение № 161/04/23 от 12 апреля 2023 года в соответствии с которым причиной образования повреждения является следствием некачественного ремонта двигателя внутреннего сгорания.

Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 198 371 рубль 86 копеек.

За проведение экспертного исследования, в соответствии с договором на экспертные услуги ФИО1 оплатил 8 000 рублей.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен эксперт-техник ФИО8, подготовивший экспертное заключение № 161/04/23 от 12 апреля 2023 года, который представленное заключение поддержал в полном объеме.

Также ФИО8 пояснил, что пробег транспортного средства в размере 238 350 км. был рассчитан исходя из среднего показателя 18 000 км. в год в городе Санкт-Петербурге и с учетом даты выпуска автотранспортного средства (2009 года), что на момент проведения исследования составило 13 лет.

Истцом в материалы дела был представлен нотариальный протокол осмотра письменных доказательств, в котором отражено обращение истца к ответчику (фото, видео) по факту наличия технических неисправностей автомобиля 15, 16, 21 января, 23, 31 марта 2023 года. Также представлен СБ-диск, однако суд лишен был возможности исследования данного доказательства, в силу отсутствия технической возможности (представленные файлы не удалось воспроизвести).

Суд, разрешая требования истца, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено договором подряда (статья 397 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) по своему выбору вправе потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать

При предъявлении требований потребитель работ (услуг) должен доказать: 1) факт их выполнения соответствующей организацией или лицом; 2) факт нарушения сроков выполнения работ, услуг, либо факт ненадлежащего качества выполненной работы; 3) факт обращения к исполнителю с просьбой о выполнении последствий ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" при обнаружении недостатков выполненной работы.

Подлежит доказыванию в судебном процессе факт отказа исполнителем произвести указанные выше действия. Судом выясняются: 1) гарантийный срок выполненной работы; 2) причины несоблюдения исполнителем срока выполнения работы, произошло ли несоблюдение сроков вследствие непреодолимой силы или вины потребителя; 3) причины недостатков выполненной работы (услуги), произошло ли это после принятия работы потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы; 4) даты начала и окончания выполнения работы, дата уведомления потребителем исполнителя о нарушении срока или обнаружении недостатков выполненной работы; 5) наличие понесенных потребителем убытков вследствие нарушения срока выполнения работы или недостатка выполненной работы; 6) иные обстоятельства в конкретном случае.

Как следует из материалов, в ходе рассмотрения дела ответчиком ходатайств о назначении экспертизы по делу не заявлялось.

Возражения ответчика относительно представленных доказательств стороной истца, таких как, несоответствие заключения фактическим обстоятельствам, а также ссылки не эксплуатацию транспортного средства истцом, вопреки указанию на неисправность автомобиля, не могут быть приняты во внимание суда, поскольку не подтверждены стороной.

Напротив истцом представлены надлежащие доказательства своей позиции, которые приняты судом, как относимые и достоверные.

Явившийся в суд специалист ФИО8 дал пояснения относительно подготовленного им заключения, у суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля.

В частности свидетель показал, что пробег автотранспортного средства рассчитывался исходя из показателя 18 000 км. в год (для большого города) и с учетом даты выпуска автомобиля (2008 год), в связи с чем рассчитан в размере 238 350 км.

Указание представителя ответчика, что фактически в заключении исследовались обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а не произведенного ремонта, опровергается материалами дела.

Ссылки ответчика на совершение административных правонарушений, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку не исключают предоставление со стороны организации услуг ненадлежащего качества.

Суд, разрешая спор, принимая во внимание представленные доказательства, а также процессуальное поведение ответчика, приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

Каких-либо иных доказательств, позволяющих суду прийти к иному выводу, стороной ответчика в материалы дела не представлено.

При таком положении с ООО «Техмастер» подлежат взысканию денежные средства за ремонт транспортного средства в размере 87 350 рублей, сумма затраченная на приобретение деталей для ремонта в размере 57 700 рублей, а также 198 371 рубль 86 копеек стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта.

Кроме того, денежные средства оплаченные истцом за подготовку заключения в размере 8 000 рублей, также подлежат взысканию с ответчика, поскольку представленное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства и положено в основу решения суда.

Общая сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет – 351 421 рубль 86 копеек.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, находит требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованными.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в процессе рассмотрения дела был установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, размер которой с учетом принципов разумности и справедливости, полагает определить в размере 5 000 рублей.

Кроме того суд приходит выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа, установленного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Соответственно, при наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца суд взыскивает с ответчика штраф.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 183 263 рубля 50 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техмастер» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) ущерб в размере 351 421 рубль 86 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 марта по 26 июня 2024 года в размере 15 055 рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 183 263 рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья подпись Т.А. Новикова