Приговор № 1-14/2026 от 24 февраля 2026 г. по делу № 1-14/2026

УИД 68RS0008-01-2026-000016-27

Дело № 1-14/2026


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

25 февраля 2026 года. р.<адрес>

Знаменский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гончарова Н.В.,

при секретаре Ломеевой М.И., Тезиковой А.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> Карвацкого В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Фокиной О.Б., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженца <адрес> Тамбовской

области, зарегистрированного и проживающего по адресу:

<адрес>

<адрес><данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, не

судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318, ст.319 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приказом начальника МОМВД России «Знаменский» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с потерпевший №1 назначен на должность участкового уполномоченного полиции <данные изъяты>

В соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции» и Должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного начальником МОМВД России «Знаменский» от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> потерпевший №1 является представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделенным властными распорядительными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц по обеспечению охраны общественного порядка и общественной безопасности, предупреждению, выявлению, пресечению и раскрытию преступлений и административных правонарушений, оказанию помощи гражданам, согласно законодательству, регламентирующему деятельность сотрудников полиции.

Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденного начальником МОМВД России «Знаменский» «О привлечении сотрудников к исполнению обязанностей по осуществлению контроля за соблюдением поднадзорными лицами, установленных судом административных ограничений в ноябре 2025 года», ДД.ММ.ГГГГ с 23.00. часов по ДД.ММ.ГГГГ. 06.00. часов УУП ОУУП и ПДН МОМВД России «Знаменский» потерпевший №1, одетый в форменное обмундирование сотрудника полиции, задействован в проверке лиц, в отношении которых установлен административный надзор и находился при исполнении своих должностных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время примерно в 04.00 часов, отрабатывая сообщение дежурной части МОМВД России «Знаменский» о совершенном неизвестным гражданином правонарушении, потерпевший №1 совместно с сотрудником полиции Свидетель №1, прибыли в <адрес><адрес>, где у <адрес> ими был обнаружен автомобиль, на водительском сидении которого находился мужчина, личность которого установлена как ФИО1 Находясь при исполнении служебных обязанностей, потерпевший №1 подошел к автомобилю и потребовал ФИО1 выйти из салона и представиться.

В данный момент у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на применение насилия в отношении представителя власти потерпевший №1 с целью воспрепятствования им своих должностных обязанностей.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в период времени ДД.ММ.ГГГГ примерно с 04.00 по 04.10 часов, вышел из салона автомобиля и осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и желая наступления общественно опасных последствий в виде применения насилия, не опасного для здоровья в отношении сотрудника полиции потерпевший №1, осознавая, что он является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, умышлено со значительной силой нанес ему кистью левой руки один удар в область шеи справа, причинив потерпевшему потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека на передне-боковой поверхности шеи справа, которые в соответствии с заключением эксперта МД № от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Кроме того, ФИО1 совершил публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника МОМВД России «Знаменский» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с потерпевший №1 назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МОМВД России «Знаменский» с ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - УУП ОУУП и ПДН МОМВД России «Знаменский»).

В соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции» и Должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного начальником МОМВД России «Знаменский» от ДД.ММ.ГГГГ, УУП ОУУП и ПДН МОМВД России «Знаменский» потерпевший №1 является представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделенным властными распорядительными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц по обеспечению охраны общественного порядка и общественной безопасности, предупреждению, выявлению, пресечению и раскрытию преступлений и административных правонарушений, оказанию помощи гражданам, согласно законодательству, регламентирующему деятельность сотрудников полиции.

Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденного начальником МОМВД России «Знаменский» «О привлечении сотрудников к исполнению обязанностей по осуществлению контроля за соблюдением поднадзорными лицами, установленных судом административных ограничений в ноябре 2025 года», ДД.ММ.ГГГГ с 23.00 часов по ДД.ММ.ГГГГ. 06.00 часов УУП ОУУП и ПДН МОМВД России «Знаменский» потерпевший №1, одетый в форменное обмундирование сотрудника полиции, задействован в проверке лиц, в отношении которых установлен административный надзор и находился при исполнении своих должностных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время примерно в 04.00 часов, отрабатывая сообщение дежурной части МОМВД России «Знаменский» о совершенном неизвестным гражданином правонарушении, потерпевший №1 совместно с сотрудником полиции Свидетель №1, прибыли в <адрес>, где у <адрес> ими был обнаружен автомобиль, на водительском сидении которого находился мужчина, личность которого установлена как ФИО1 Находясь при исполнении служебных обязанностей, потерпевший №1 подошел к автомобилю и потребовал ФИО1 выйти из салона и представиться.

ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выйдя из салона автомобиля, нанес потерпевшему потерпевший №1 один удар рукой в область шеи. С целью пресечения противоправных действий ФИО1 участковый уполномоченный полиции потерпевший №1 применил в отношении ФИО1 физическую силу и специальные средства.

В ходе пресечения противоправных действий, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на публичное оскорбление представителя власти УУП потерпевший №1, исполняющего свои должностные обязанности.

Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 10 минут, находясь вблизи <адрес><адрес> в состоянии алкогольного опьянения, в присутствии гражданских лиц Свидетель №2, свидетель №3 и сотрудника полиции Свидетель №1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступления общественно опасных последствий в виде унижения чести и достоинства представителя власти, затрагивающем его личностные и служебные качества, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и желая их наступления, публично оскорбил сотрудника полиции потерпевший №1, путем высказывания в его адрес выражений в неприличной форме, унижающей честь и достоинство последнего, содержащие негативную оценку сотрудника полиции потерпевший №1 с использованием стилистически маркированных лексем.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступлений не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ ночью он употребил спиртное и чтобы не беспокоить свою семью сел в салон автомобиля на против своего дома на <адрес> в <адрес> и уснул. Проснулся он в тот момент, когда лежал на асфальте лицом вниз и сотрудники полиции на него надевают наручники. Он ударов сотруднику полиции не наносил и не оскорблял.

Показания в ходе расследования дела, в качестве подозреваемого о применении насилия и оскорблений в отношении сотрудника полиции, а также явку с повинной, он дал под давлением следователя.

В ходе расследования по делу, подсудимый ФИО1 допрошенный в качестве подозреваемого с участием защитника давал показания, что ДД.ММ.ГГГГ около 04.00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в близи <адрес>, нанес один удар левой рукой в область шеи справа сотрудника полиции потерпевший №1, а после схватил его за форменное обмундирование и потянул к себе. При пресечении его противоправных действий, он выражался в адрес сотрудника полиции потерпевший №1 нецензурной бранью и оскорблял его в присутствии своих родителей Свидетель №2 и свидетель №3 (т.1 л.д.150-153)

Допросив потерпевшего, свидетелей, исследовав доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, суд считает, что вина подсудимого, подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший потерпевший №1 показал, что он состоит в должности участкового уполномоченного полиции <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04.00 часов по сообщению дежурной части о совершенном правонарушении он совместно с сотрудником полиции Свидетель №1 прибыли в <адрес><адрес>. В ходе обследования села, около <адрес> ими был обнаружен автомобиль, в котором сидел мужчина, установленный как ФИО1 с признаками алкогольного опьянения. ФИО1, выйдя из салона автомобиля, нанес ему один удар левой рукой в область шеи справа, от которого он испытал физическую боль, затем руками схватил его за форменную одежду и потянул на себя. Он стал пресекать противоправные действия ФИО1, применил в отношении него физическую силу, в этот момент ФИО1 выражался в его адрес грубой нецензурной бранью и оскорблял его в присутствии своих родителей Свидетель №2, свидетель №3 и сотрудника полиции Свидетель №1

Из показаний свидетеля Свидетель №1 установлено, <данные изъяты>т.1 л.д.75-79)

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, <данные изъяты>

Согласно приказа начальника МОМВД России «Знаменский» от ДД.ММ.ГГГГ №л/с установлено, что старший сержант полиции потерпевший №1 назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МОМВД России «Знаменский» с ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.59)

Должностным регламентом (должностная инструкция), утвержденным начальником МОМВД России «<адрес> ДД.ММ.ГГГГ положения Федерального закона № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции», подтверждено, что потерпевший №1 является представителем власти, должностным лицом правоохранительного органа, наделенным властными распорядительными полномочиями в отношении неопределённого круга лиц по обеспечению правопорядка в общественных местах, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, выявлению обстоятельств, способствующих их совершению, принятию мер к устранению данных обстоятельств, в пределах своих полномочий. (т.1 л.д.60-68)

Согласно приказа о привлечении сотрудников к исполнению обязанностей по осуществлению контроля за соблюдением поднадзорными лицами, установленных судом административных ограничений в ноябре 2025 года от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденного начальником МОМВД России «Знаменский» установлено, что в период с 23.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 06.00 часов ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН МОМВД России «<данные изъяты>» потерпевший №1 задействован в проверке лиц, в отношении которых установлен административный надзор. (т.1 л.д.70-74)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр совместно с участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН МОМВД России «Знаменский» потерпевший №1 участка местности у <адрес>, в ходе которого ничего не изъято. (т.1 л.д.31-35)

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека на передне-боковой поверхности шеи справа. Данное телесное повреждение причинено действием тупого твердого предмета, возможно в срок ДД.ММ.ГГГГ. Возможность образования которого в результате ударного воздействия кисти руки человека, не исключается. Данное телесное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или значительной стойкой утраты общей трудоспособности и оценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. (т.1 л.д.88-89)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждена выемка у потерпевшего потерпевший №1 предметов форменного обмундирования, а именно: полевого кителя и форменной майки и DVD-R диска видеозаписи высказывания оскорблений подсудимым ФИО1 (т.1 л.д.104-108)

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр форменной одежды потерпевшего потерпевший №1, в ходе осмотра установлены на майке и полевом кители повреждения ткани и замка. Осмотренные предметы приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (т.1 л.д.109-113)

Протоколом осмотра предметов видеозапись на DVD-R диске, изъятая у потерпевшего потерпевший №1 осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства. (л.д.114-126)

Из заключения судебно-лингвистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в разговоре, представленном на исследовании, зафиксированном на диске, имеются высказывания, в которых в данной коммуникативной ситуации негативно оценивается потерпевший №1 Негативная оценка представлена с использованием стилистически маркированных лексем. (т.1 л.д.97-99)

Материалами проверки № от 02-ДД.ММ.ГГГГ проведенной по заявлению подсудимого ФИО1 о применении к нему психологического давления и незаконных действий следователя П.А. установлено, что со стороны органов следствия фактов психологического давления и незаконных действия следователя не установлено и постановлением руководителя Тамбовского межрайонного СО СУ СК РФ по <адрес> в возбуждении уголовного дела в отношении П.А. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ отказано, в связи с отсутствием в ее действиях признаков преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.1 ст.286, ч.2 ст.303 УК РФ.

Суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 доказана и его действия необходимо квалифицировать по ч.1 ст.318 УК РФ – применение насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и по ст.319 УК РФ - публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа доказательств, исследованных в ходе судебного заседания. Оценивая в совокупности показания потерпевшего потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, заключение экспертов, суд находит их допустимыми доказательствами по делу и оценивает их как достоверные. Суд исходит из того, что эти доказательства существенных противоречий не содержат и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показания подсудимого ФИО1, данные в ходе расследования дела в качестве подозреваемого с участием защитника об обстоятельствах совершенных им преступлений в отношении потерпевшего потерпевший №1, суд принимает в качестве доказательств по делу, оценивает их как допустимые и достоверные, поскольку они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом и с участием защитника.

Показания подсудимого ФИО1 данные в ходе судебного заседания о том, что он не совершал указанных преступлений в отношении потерпевшего потерпевший №1, а показания в ходе следствии о совершении преступлений давал под давлением следователя, суд находит несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются его показания данных в ходе расследования дела в качестве подозреваемого с участием защитника и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. По этим основаниям, доводы стороны защиты о невиновности подсудимого, суд считает несостоятельными.

В силу ч.1 ст.61 УК РФ явка с повинной, наличие малолетних детей у виновного, суд указанные обстоятельства признает смягчающими наказание подсудимого.

В силу ч.2 ст.61 УК РФ состояние здоровья родителей подсудимого, участие в боевых действиях подсудимого, суд признает в качестве иных смягчающих обстоятельств при назначении наказания подсудимому.

В силу ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не находит.

Вместе с тем, в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как исходя из фактических обстоятельств дела, состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступлений, снизило контроль за его действиями и стало одной из причин, способствовавших совершению указанных преступлений.

Суд не установил оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, в виду отсутствия сведений о наличии исключительных обстоятельств, связанных целями и мотивами преступлений, поведением осужденного во время или после их совершения и других обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного.

При изучении личности подсудимого, суд установил, что ФИО1 на учете врача нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.196,198), <данные изъяты>

При определении вида и размера наказания, суд принимает во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, имущественное положение подсудимого, состояние здоровья родителей подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих обстоятельств, отягчающего обстоятельства и считает необходимым определить подсудимому ФИО1 наказание в виде штрафа в пределах санкции ч.1 ст.318 и ст.319 УК РФ.

В силу ч.2 ст.69 УК РФ, суд считает необходимым окончательно определить наказание подсудимому ФИО1 по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Назначая наказание в виде штрафа, суд считает исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, учитывая обстоятельства дела и личность подсудимого.

Учитывая то обстоятельство, что ФИО1 назначается не наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией статей Особенной части, не подлежат применению положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд считает не имеется, учитывая обстоятельства дела и личность подсудимого.

Руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318, ст.319 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.318 УК РФ в виде штрафа в размере 25 000 /двадцать пять тысяч/ рублей;

по ст.319 УК РФ виде штрафа в размере 10 000 /десять тысяч/ рублей.

В силу ч.2 ст.69 УК РФ определить наказание подсудимому ФИО1 по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний и окончательно определить в виде штрафа в размере 30 000 /тридцать тысяч/ рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: ИНН <***>; КПП 682901001; УФК по <адрес> (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> л/с <***>); р/с 03№; ОКЦ № ГУ Банка России по ЦФО//УФК по <адрес>; БИК 016850200; ОКТМО 68701000; КБК 41№; УИН: 41700№; УИН: 41№.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: DVD-r диск с видеозаписью, объяснения Свидетель №2 и свидетель №3 – хранить в уголовном деле; форменные майку и полевой китель – возвратить потерпевшему потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня провозглашения приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Гончаров Н.В.