Приговор № 1-14/2026 от 5 апреля 2026 г. по делу № 1-14/2026

УИД 68RS0016-01-2026-000009-12

Дело № 1-14/2026


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

6 апреля 2026 года р.п. Мучкапский Тамбовской области

Мучкапский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Нистратовой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моревой Е.В.,

с участием государственных обвинителей - заместителя прокурора Мучкапского района Тамбовской области Татаринова С.Г., помощника прокурора Васильев Д.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Басан Е.С., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Минюста России по <адрес>, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: р.<адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступления против безопасности дорожного движения при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 считался подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и эти действия не образуют уголовно - наказуемого деяния.

В дневное время ДД.ММ.ГГГГ после употребления спиртных напитков ФИО1, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на управление механическим транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, не выполняя требования пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, будучи ранее, ДД.ММ.ГГГГ подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, по части 1 сатьи 12.26 КоАП РФ, срок погашения которого не истек, используя принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство – мопед марки «<данные изъяты>» объемом двигателя 49,5 см3 без государственного регистрационного знака, являясь водителем указанного механического транспортного средства, направился на нем по автодорогам улиц рабочего поселка <адрес>.

В 12 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно управлял мопедом марки <данные изъяты>» объемом двигателя 49,5 см3 без государственного регистрационного знака по автодороге <адрес> р.<адрес>, где у <адрес> не справился с управлением и допустил выезд своего транспортного средства за пределы проезжей части и наезд на металлическое ограждение газопровода.

По результатам химико-токсикологического исследования биологических объектов, проведенного в Тамбовском областном государственном учреждении здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» - справка о результатах исследования крови №т от ДД.ММ.ГГГГ, обнаружен этиловый спирт в количестве 1,9 промилле грамм на литр. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 19.09.2025г. установлено состояние опьянения ФИО1, что подтвердило факт управления транспортным средством К.Ю.Н. в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Как следует из существа оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников судебного разбирательства, показаний подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114-116), вину в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, он полностью признает, раскаивается в содеянном. В начале 2024 года, точное время не помнит, он приобрел в собственность мопед марки «<данные изъяты>» объемом двигателя 49,5 см3 без государственного регистрационного знака, 2024 года выпуска, VIN № №, стоимостью <данные изъяты> рублей. При данных технических характеристиках мопеда постановка на учет в ГИБДД в соответствии с действующим законодательством не требовалась, управлять различными транспортными средствами он умеет, но для управления мопедом требовалось водительское удостоверение. На тот момент у него имелось водительское удостоверение тракториста-машиниста, дающее право на управление транспортными средствами категории <данные изъяты>, он посчитал, что этого достаточно для управления мопедом. С момента приобретения он использовал мопед по прямому назначению для передвижения по р.<адрес>. По постановлению мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения к наказанию в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Постановление он обжаловал; административный штраф до настоящего времени не оплатил в связи с отсутствием денежных средств. Имеющееся у него водительское удостоверение тракториста-машиниста, предоставляющее право на управление транспортными средствами категории <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, не сдавал до ноября 2025 года, поскольку считал, что решение суда на такие водительские удостоверения не распространяется. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он на принадлежащем ему мопеде марки «<данные изъяты><данные изъяты>» прибыл к себе по месту регистрации по адресу: <адрес>, р.<адрес>, где ему нужно было привести территорию участка дома в порядок. Занимаясь делами, он решил употребить спиртное, которое он заранее приобрел и распивал один. При этом он употребил примерно стопку - 75 грамм водки и стопку -75 грамм самогона. Закончив дела, он собрался ехать домой по месту его фактического проживания. Около 12-00 часов ДД.ММ.ГГГГ после употребления спиртного, понимая, что находится в состоянии опьянения, но не желая идти пешком, считая, что выпил немного и ничего страшного не произойдет, рассчитывая, что по пути следования не встретит сотрудников ДПС, он сел на припаркованный у дома принадлежащий ему мопед марки «<данные изъяты> завел его и начал движение по автодорогам р.<адрес>, следуя домой. Однако по пути следования примерно в 12 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> р.<адрес> на перекрестке с <адрес>, при проезде перекрестка он почувствовал себя плохо и потерял сознание, что происходило дальше, не помнит. Пришел в себя уже в приемном покое ТОГБУЗ «Уваровская ЦРБ», где ему рассказали, что он не справился с управлением мопеда, выехал на обочину дороги и допустил опрокидывание с мопеда. В Уваровской ЦРБ его ждал сотрудник ДПС, который представился и пояснил, что в отношении него по факту совершения им дорожно-транспортного происшествия возбуждено дело об административном правонарушении, и ему необходимо пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он не отрицал того, что управлял мопедом в состоянии опьянения и был согласен на освидетельствование, так как скрывать свое состояние не имело смысла, и после того, как он упал с мопеда, он спиртного не употреблял. В ТОГБУЗ «Уваровская ЦРБ» у него сделали забор крови, так как продуть в трубку алкотектера он бы не смог. Освидетельствование показало, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. В последующем на него был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут он, будучи лишенный права управления транспортными средствами, управлял мопедом в состоянии опьянения. Он получил копии всех документов, со всем был согласен и не оспаривал. Мопед марки <данные изъяты>» объемом двигателя 49,5 см3 без государственного регистрационного знака, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № №, стоимостью <данные изъяты> рублей, сотрудники полиции передали его знакомому, у которого имелось водительское удостоверение. В последующем дознаватель в его присутствии произвел осмотр мопеда и изъял его как вещественное доказательство для помещения на специализированную стоянку. О том, что за данное деяние предусмотрена уголовная ответственность, ему известно.

После оглашения показаний, данных в ходе дознания, подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что данные показания он полностью подтверждает и поддерживает.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Как следует из оглашенных в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132-134), она работает в ТОГБУЗ «Мучкапская ЦРБ» фельдшером скорой медицинской помощи с ДД.ММ.ГГГГ года. В её должностные обязанности в составе выездной бригады входит оказание доврачебной помощи в экстренных и неотложных ситуациях, а именно осмотр пациента, проведение диагностических, лечебных и реанимационных процедур, обеспечение щадящей транспортировки пациента, принятие решения о госпитализации, ведение медицинской документации. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она приступила к своим служебным обязанностям в составе выездной бригады скорой медицинской помощи ТОГБУЗ «Мучкапская ЦРБ» совместно с Свидетель №2 Около 12 часов 15 минут от диспетчера поступило сообщение о том, что на перекрестке <адрес> и <адрес> р.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоциклиста, при этом мотоциклист пострадал. В это время они заканчивали оформление предыдущего вызова и находились в центре р.<адрес>, поэтому на место ДТП прибыли примерно через 5 минут после сообщения диспетчера. Прибыв на место, увидели, что на обочине дороги у <адрес> р.<адрес> рядом с ограждением газовой трубы на земле находилось транспортное средство – какое точно, сказать не может, так как она не рассматривала, но это был мотоцикл или мопед, а рядом на земле, в положении на спине находился мужчина, одетый в темную одежду, в шлеме темного цвета на голове. Мужчина находился в сознании, на вопросы о своей личности отвечал, как выяснилось, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, но пошевелиться и встать самостоятельно мужчина не мог из-за полученных травм. При этом у ФИО1 имелись явные признаки алкогольного опьянения, а именно резкий запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, невнятная речь. Они осмотрели пострадавшего, установили, что жизни того ничего не угрожает, но требуется дополнительное обследование и врачебное вмешательство. С места происшествия ФИО1 был госпитализирован в ТОГБУЗ «Мучкапская ЦРБ», а затем принято решение о направлении того в ТОГБУЗ «Уваровская ЦРБ». При этом по пути следования с места происшествия до ЦРБ ФИО1 постоянно находился под их присмотром, в пути каких-либо продуктов и напитков не употреблял, машину скорой помощи без сопровождения не покидал. Кроме того, каких-либо медицинских препаратов, содержащих в составе спирт, в процессе оказания ФИО1 первой помощи, обследовании и транспортировки в ТОГБУЗ «Уваровская ЦРБ», тот от них не получал. По прибытии в ЦРБ к ФИО1 подошел сотрудник ДПС, который направил того на освидетельствование на состояние опьянения. При этом ФИО1 не отрицал факт употребления алкоголя при управлении транспортным средством.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 135-137) следует, что она работает в ТОГБУЗ «Мучкапская ЦРБ» фельдшером скорой медицинской помощи с августа ДД.ММ.ГГГГ года. В её должностные обязанности в составе выездной бригады входит оказание доврачебной помощи в экстренных и неотложных ситуациях, а именно осмотр пациента, проведение диагностических, лечебных и реанимационных процедур, обеспечение щадящей транспортировки пациента, принятие решения о госпитализации, ведение медицинской документации. В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ она приступила к своим служебным обязанностям в составе выездной бригады скорой медицинской помощи ТОГБУЗ «Мучкапская ЦРБ» совместно с Свидетель №1 Около 12 часов 15 минут от диспетчера им поступило сообщение о том, что на перекрестке <адрес> и <адрес> р.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоциклиста, при этом мотоциклист пострадал. В это время они заканчивали оформление предыдущего вызова и находились в центре р.<адрес>, поэтому на место ДТП прибыли примерно через 5 минут после сообщения диспетчера. Прибыв на место, увидели, что на обочине дороги, у <адрес> р.<адрес>, рядом с ограждением газовой трубы, на земле находился мопед, а рядом, в положении на спине, находился мужчина, одетый в темную одежду, в шлеме темного цвета на голове. Мужчина находился в сознании, на вопросы о своей личности отвечал, но пошевелиться и встать самостоятельно тот не мог из-за полученных травм. При этом у ФИО1 имелись явные признаки алкогольного опьянения, а именно резкий запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, невнятная речь. Они осмотрели пострадавшего, установили, что жизни того ничего не угрожает, но требуется дополнительное обследование и врачебное вмешательство. С места происшествия ФИО1 ими был госпитализирован в ТОГБУЗ «Мучкапская ЦРБ», а затем принято решение о направлении того в ТОГБУЗ «Уваровская ЦРБ». При этом по пути следования с места происшествия до ЦРБ ФИО1 постоянно находился под их присмотром, в пути каких-либо продуктов и напитков не употреблял, машину скорой помощи не покидал. Кроме того, каких-либо медицинских препаратов, содержащих в составе спирт, в процессе оказания ФИО1 первой помощи, обследовании и транспортировки в ЦРБ, тот от них не получал. По прибытии в ТОГБУЗ «Уваровская ЦРБ» к ФИО1 подошел сотрудник ДПС, который направил того на забор крови, на освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 при направлении на освидетельствование не отрицал факт употребления алкоголя при управлении транспортным средством.

Как следует из оглашенных в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 138-140), он работает в ООО «Сбербанк Сервис» в должности ведущего инженера и в его должностные обязанности входит устранение технических проблем в работе оборудования, при этом зоной его обслуживания является Уваровский, Мучкапский, <адрес>ы. ДД.ММ.ГГГГ в дообеденное время он находился в р.<адрес>, где исполнял свои служебные обязанности по устранению технических проблем оборудования. Примерно в 12 часов того дня, закончив дела, он направился в <адрес>. При этом следуя по <адрес>, к выезду в <адрес>, примерно в 12 часов 15 минут на обочине дороги, на перекрестке автодорог улиц Красная и Красная Москва, с правой по пути его следования стороны заметил находившийся на земле мопед, рядом с которым лежал мужчина. Он остановился для того, чтобы оказать помощь пострадавшему. Мужчина лежал на земле, в положении лежа на спине, был одет в темную одежду, во что именно - не помнит, на голове того был одет шлем с закрытым стеклом. Когда он подошел, мужчина молчал и не шевелился. Он начал вызывать скорую помощь. Пока он говорил по телефону, мужчина застонал, попытался пошевелиться, но из-за полученных травм не мог этого сделать. Он находился рядом до приезда скорой помощи. Находился ли мужчина в состоянии алкогольного опьянения, он сказать не может, так как он пострадавшего не трогал, боясь навредить. Он каких-либо медицинских препаратов, продуктов питания и напитков мужчине не давал. До приезда скорой помощи мужчина лежал на спине, самостоятельно также ничего не пил и не ел. Медики прибыли очень быстро, примерно через 5 минут. При оказании помощи сотрудники скорой помощи задавали вопрос о том, употреблял ли пострадавший алкоголь при управлении транспортным средством. Мужчина ответил, что перед поездкой на мопеде немного выпил спиртного, а при движении на мопеде тому стало плохо. Убедившись, что пострадавшему будет оказана медицинская помощь, он направился дальше по своим делам. При установлении личности мужчины он не присутствовал.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 141-143) следует, что он работает в должности командира дорожно-патрульной службы отделения Госавтоинспекции МОМВД России «Уваровский» с ноября ДД.ММ.ГГГГ года. В его должностные обязанности входит организация работы дорожно-патрульной службы, обеспечение безопасности дорожного движения на территории обслуживания, надзор за дорожным движением, выявление административных правонарушений, связанных с нарушением Правил дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ он на служебном автомобиле совместно с инспектором ДПС Свидетель №6 выполнял служебные обязанности. Примерно в 14 часов того дня от оперативного дежурного поступила информация о том, что в р.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно мужчина упал с мопеда, и пострадавшего везут для оказания медицинской помощи в ТОГБУЗ «Уваровская ЦРБ». При этом требовалось проведение медицинского освидетельствования для установления того, в каком состоянии находился водитель транспортного средства в момент совершения дорожно-транспортного происшествия. С этой целью они были направлены оперативным дежурным в Уваровскую ЦРБ. По прибытии в приемный покой ЦРБ они дождались приезда машины скорой медицинской помощи с пострадавшим. Медики пояснили, что жизни пострадавшего ничего не угрожает, и они могут провести с тем оформление документации. В ходе беседы с пострадавшим выяснили, что это ФИО1, при этом во время общения было выявлено, что у того имеются признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица. Пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении ФИО1 был согласен, факт употребления алкоголя перед управлением транспортным средством ФИО1 не отрицал, поясняя, что выпил пару стопок крепких спиртных напитков, а по пути следования на мопеде тому стало плохо. Он составил протокол № о направлении на медицинское освидетельствование, в котором ФИО1 расписался, после чего у того сотрудники Уваровской ЦРБ сделали забор крови. По результатам химико-токсикологического исследования в крови ФИО1 был обнаружен этиловый спирт в количестве 1,9 промилле (1,9 г/л), что превышает допустимую концентрацию этилового спирта в 0,3 грамма на один литр крови; состояние опьянения было установлено. От работающего на месте дорожно-транспортного происшествия наряда стало известно, что во время движения на мопеде ФИО1 выехал на обочину дороги, допустил опрокидывание с мопеда, в связи с этим ИДПС Свидетель №6 в отношении водителя был составлен административный протокол по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ. ФИО1 во всех составленных документах расписался, был согласен. В последующем стало известно, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством в состоянии опьянения повторно, будучи привлеченным к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и лишенным права управления транспортными средствами. Составленные ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 протоколы и постановления не обжаловались.

Как следует из оглашенных в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 144-146), он работает в должности старшего инспектора дорожно - патрульной службы отделения Госавтоинспекции МОМВД России «Уваровский» с ДД.ММ.ГГГГ года, и в его должностные обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения на территории обслуживания, надзор за дорожным движением, выявление административных правонарушений, связанных с нарушением Правил дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ на служебном автомобиле он совместно с инспектором ДПС Свидетель №7 выполняли свои служебные обязанности. Примерно в 12 часов 30 минут от оперативного дежурного им поступила информация о том, что в р.<адрес> на перекрестке улиц Красная и Красная Москва произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшим, и они были направлены на место для выяснения обстоятельств и оформления ДТП. По прибытии на место дорожно-транспортного происшествия было установлено, что примерно в 12 часов 15 минут водитель мопеда марки <данные изъяты>» объемом двигателя 49,5 см3 без государственного регистрационного знака, как выяснилось ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при проезде перекрестка автодорог <адрес> и <адрес> р.<адрес>, у <адрес> при движении в сторону <адрес> выехал на правую обочину автодороги, где не справился с управлением и допустил опрокидывание с мопеда, в результате чего получил травмы. По прибытию на место ФИО1 оказывалась медицинская помощь, тот находился в сознании, на вопросы отвечал, при этом у ФИО1 имелись явные признаки алкогольного опьянения, а именно резких запах алкоголя изо рта, изменение кожных покровов лица. На вопрос о том, употреблял ли ФИО1 алкоголь при управлении транспортным средством, тот пояснил, что выпил пару рюмок крепкого спиртного перед тем, как ехать, и в пути тому стало плохо. Сотрудники скорой помощи пояснили, что при оказании помощи ФИО1 не получал препаратов, содержащих спирт. С места происшествия ФИО1 был направлен в больницу, а он с инспектором ДПС Свидетель №7 составили всю необходимую документацию по дорожно-транспортному происшествию. Для установления всех обстоятельств произошедшего ими была просмотрена и изъята видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных на указанном перекрестке. При просмотре видеозаписи установлено, что в дорожно-транспортном происшествии участвовал только ФИО1, который при управлении транспортным средством сам допустил опрокидывание с мопеда после выезда им на обочину дороги. В последующем стало известно, что при освидетельствовании ФИО1 в медицинском учреждении установлено состояние опьянения, и что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством в состоянии опьянения повторно, будучи привлеченным к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, лишенным права управления транспортными средствами. Составленные ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 протоколы и постановления тем не обжаловались.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний свидетеля обвинения Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 147-149) следует, что он работает в должности инспектора дорожно - патрульной службы отделения Госавтоинспекции МОМВД России «Уваровский» с декабря 2022 года, и в его должностные обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения на территории обслуживания, надзор за дорожным движением, выявление административных правонарушений, связанных с нарушением Правил дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ он на служебном автомобиле совместно с командиром ДПС Свидетель №4 выполнял свои служебные обязанности. Примерно в 14 часов того дня от оперативного дежурного им поступила информация о том, что в р.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно мужчина упал с мопеда, и пострадавшего доставляют для оказания медицинской помощи в ТОГБУЗ «Уваровская ЦРБ». При этом требовалось проведение медицинского освидетельствования для установления состояния водителя транспортного средства в момент совершения дорожно-транспортного происшествия. По приезду в приемный покой дождались прибытия машины скорой помощи с пострадавшим из р.<адрес>. Медики пояснили, что жизни пострадавшего ничего не угрожает, и они могут провести с тем оформление документации. В ходе беседы с пострадавшим выяснено, что это ФИО1, при этом во время общения было замечено, что у того имеются признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица. Пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении ФИО1 был согласен, употребление алкоголя перед управлением мопедом не отрицал, поясняя, что выпил пару стопок крепких алкогольных напитков, а по пути следования на мопеде ему стало плохо. Свидетель №4 составлен протокол № о направлении на медицинское освидетельствование, в котором ФИО1 расписался, после чего медицинские работники у того сделали забор крови. По результатам химико-токсикологического исследования в крови ФИО1 был обнаружен этиловый спирт в количестве <данные изъяты> г/л), что превышает допустимую концентрацию этилового спирта в 0,3 грамма на один литр крови, состояние опьянения ФИО1 было установлено. От работающего на месте дорожно-транспортного происшествия наряда стало известно, что во время движения на мопеде ФИО1 выехал на обочину дороги, после чего допустил опрокидывание с мопеда, в связи с указанным в отношении ФИО1 был составлен административный протокол по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ. ФИО1 во всех составленных в отношении него документах расписался и согласился. В последующем ему стало известно, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством в состоянии опьянения повторно, будучи привлеченным к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и лишенным права управления транспортными средствами.

Согласно оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 150-152), он работает в должности инспектора дорожно - патрульной службы группы дорожно - патрульной службы отделения Госавтоинспекции МОМВД России «Уваровский» с 21.07.2023г. ДД.ММ.ГГГГ на служебном автомобиле он нес службу совместно с инспектором ДПС Свидетель №5, выполнял свои служебные обязанности. Примерно в 12 часов 30 минут от оперативного дежурного поступила информация о том, что в р.<адрес> на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшим, и они были направлены на место происшествия для выяснения обстоятельств и оформления ДТП. По прибытии на место, было установлено, что примерно в 12 часов 15 минут водитель мопеда марки <данные изъяты>» объемом двигателя 49,5 см3, без государственного регистрационного знака, как позже выяснилось, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при проезде перекрестка автодорог <адрес> и <адрес> при движении в сторону <адрес> допустил выезд на правую обочину автодороги, где не справился с управлением и допустил опрокидывание с мопеда, в результате чего получил травмы. ФИО1 оказывалась медицинская помощь, тот находился в сознании, на вопросы отвечал, при этом у того имелись явные признаки алкогольного опьянения, а именно резких запах алкоголя изо рта, резкое изменения кожных покровов лица. На вопрос о том, употреблял ли ФИО1 алкоголь при управлении мопедом, тот пояснил, что выпил пару рюмок крепкого спиртного напитка перед поездкой на мопеде, а в пути ему стало плохо. Сотрудники скорой помощи поясняли, что при оказании помощи препаратов, содержащих спирт, ФИО1 от тех не получал. С места происшествия ФИО1 был направлен в больницу, а они с Свидетель №5 составили всю необходимую документацию по дорожно-транспортному происшествию. Для установления всех обстоятельств произошедшего, была просмотрена и изъята видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных на указанном перекрестке. При просмотре видеозаписи было установлено, что в дорожно-транспортном происшествии участвовал только ФИО1, который при управлении мопедом сам допустил опрокидывание с мопеда после выезда на обочину дороги. В последующем он узнал, что при освидетельствовании ФИО1 в медицинском учреждении было установлено состояние опьянения, и что ДД.ММ.ГГГГ тот управлял транспортным средством в состоянии опьянения повторно, будучи привлеченным к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и лишенным права управления транспортными средствами.

Как следует из оглашенных в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 153-155), он работает в отделении Госавтоинспекции МОМВД России «Уваровский» в должности старшего инспектора дорожно - патрульной службы с мая 2018 года, и в его должностные обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения на территории обслуживания, надзор за дорожным движением, выявление административных правонарушений, связанных с нарушением правил дорожного движения. С ДД.ММ.ГГГГ в его производстве находился материал проверки об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 по факту управления последним мопедом в состоянии опьянения. По протоколу № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 в ТОГБУЗ «Уваровская ЦРБ» был сделан забор крови для проведения химико-токсикологического исследования. По правилам проведения освидетельствования в медицинском учреждении при заборе биологического материала исследование проводится в два этапа: первое исследование проводится в ЦРБ по месту обращения, второе - в ТОГБУЗ «Бюро судебно-медицинских экспертиз». При проведении освидетельствования в ЦРБ в крови ФИО1 был обнаружен этиловый спирт в количестве <данные изъяты> г/л), что превышает допустимую концентрацию этилового спирта в 0,3 грамма на один литр крови. Таким образом, состояние опьянения ФИО1 было установлено. При проведении второго исследования крови ФИО1 в ТОГБУЗ «Бюро судебно-медицинских экспертиз» данный результат подтвердился. ДД.ММ.ГГГГ ТОГБУЗ «Уваровская ЦРБ» выдала справку о результатах химико-токсикологического исследования крови из ТОГБУЗ «Бюро судебно-медицинских экспертиз». После чего, в тот же день в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ, при том в действиях ФИО1 усматривались признаки деяния, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, так как при проверке по базе данных было установлено, что ФИО1 лишен права управления транспортными средствами. Мопед, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, не изымался. Административный протокол, составленный им в отношении ФИО1, не обжаловался.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается также исследованными материалами уголовного дела:

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлявший мопедом «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, на основании статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии оснований для направления на освидетельствование: является участником дорожно-транспортного происшествия и пострадавшим (л.д.83);

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 нарушил пункты 2.1.1, 2.7 ПДД РФ, то есть управлял мопедом «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, лишенным права управления транспортными средствами, в состоянии алкогольного опьянения. Исследование проведено в ТОГБУЗ «Уваровская ЦРБ». Химико-токсикологическим исследованием в крови обнаружен этиловый спирт в количестве 1,9 г/л. Данные действия содержат признаки уголовно наказуемого деяния, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.82);

- определением № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12:15 по адресу: <адрес>, р.<адрес>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлял лишенным права управления транспортными средствами мопедом «ALPHA» без государственного регистрационного знака, являясь участником ДТП с пострадавшим. Взят биологический объект – кровь, направленный на химико-токсикологическое исследование; за данное правонарушение предусмотрена административная ответственность по части 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании статьи 28.7 КоАП РФ для проведения административного расследования возбуждено дело об административном правонарушении (л.д.84);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ТОГБУЗ Уваровская ЦРБ на основании протокола о направлении № №, ДД.ММ.ГГГГ в 14:50 у ФИО1 отобран биологический объект – кровь, и по результатам химико-токсикологического исследования в крови найден этиловый спирт в количестве 1,9 промилле (1,9 г/л) методом газовой хроматографии. Состояние опьянение установлено (л.д.85-86);

- справкой о результатах химико-токсикологических исследований №т от 23-ДД.ММ.ГГГГ, согласно содержанию которой в ТОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» по направлению ТОГБУЗ Уваровская ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ в 14:50 у ФИО1 отобран биологический объект – кровь, и по результатам химико-токсикологического исследования в крови найден этиловый спирт в количестве 1,9 промилле (1,9 г/л), методом газовой хроматографии (л.д.87);

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по факту управления мопедом <данные изъяты>» без государственного регистрационного знака ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут в р.<адрес>, в нарушении требований пунктов 2.1.1 и 2.7 ПДД РФ, ФИО1 управлял вышеуказанным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, лишенный права управления транспортными средствами, в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное правонарушение совершено повторно. Учитывая, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 101);

- копией вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановления мирового судьи судебного участка <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, с назначением административного наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев (л.д.31-33);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему и приложением, из которых следует, что объектом осмотра является территория домовладения по адресу: <адрес>, р.<адрес>. На момент осмотра на осматриваемой территории находится мопед марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, принадлежащей на праве собственности ФИО1, который был использован последним ДД.ММ.ГГГГ при совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ. Указанный мопед с места осмотра изымается без упаковки. Участвующий в осмотре ФИО1 предоставил руководство по эксплуатации мопеда «<данные изъяты>» объемом двигателя 49,5 см3, при этом пояснил, что в 2024 году приобрел данный мопед за 50 000 рублей. Руководство по эксплуатации с места осмотра изымается, упаковывается в бумажный конверт и опечатывается биркой с печатью № и пояснительным текстом (л.д.41-43);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из которого следует, что объектом осмотра является мопед «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, принадлежащий на праве собственности ФИО1. Мопед находится на территории домовладения по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Мопед ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты> VIN № №, его кузов красно-черного цвета, на сиденье имеется меховая накидка, на багажнике установлен короб с желто-красной полосой, на руле установлено защитное стекло. Пробег мопеда составляет 1866 км. На момент осмотра у транспортного средства имеются повреждения: зеркало заднего вида с правой стороны разбито, бензобак с правой стороны имеет вмятину, защитная и тормозная лапка с правой стороны замяты, на всей поверхности кузова имеются мелкие царапины и сколы лакокрасочного покрытия, загрязнения. Осмотренный мопед опечатывается и передается на хранение ФИО1 (л.д.44-48);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из которого следует, что объектом осмотра является бумажный конверт с пояснительным текстом «№ ФИО1», при вскрытии которого обнаружен диск DVD-R – 16 x 4.7GB/120 Min «<данные изъяты>», который просмотрен на персональном компьютере с использованием программного обеспечения Windows. На диске имеется папка «ФИО1 12.8 ч.3 264», в которой имеется 37 файлов формата Видеоролик QuickTime, Видео (МP4), при просмотре которых с помощью программы «Проигрыватель Windows Player» установлено, что файлы имеют следующее содержание:

VID_20251003_181140 - VID_20251003_181640: видеозапись ведётся в темное время суток, на экране выведено изображение камеры, направленной на салон патрульного автомобиля. В автомобиле на водительском месте находится сотрудник ИДПС1 Свидетель №8 в форменном обмундировании, на пассажирском месте находится ИДПС 2, идет диалог по поводу оформления документов. Затем ИДПС 2 пересаживается на заднее пассажирское место, на переднее пассажирское место присаживается мужчина (далее М. – ФИО1).

ДД.ММ.ГГГГ 18 часов 12 минут

ИДПС 1: «К.Ю.Н., статья 25.1 лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, заявлять ходатайства, пользоваться юридической помощью защитника, в отношении Вас составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут. в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, РФ, русским языком владеет; место жительства: <адрес>, р.<адрес>, место проживания: <адрес>, р.<адрес>; паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес>, управлял транспортным средством - мопед <данные изъяты> б/н, собственником которого являетесь Вы; ФИО1 совершил нарушение ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут в <адрес>, р.<адрес>, нарушил пункты 2.1.1 и 2.7 ПДД РФ, то есть управлял мопедом марки <данные изъяты> без государственного знака, будучи лишенным права управления транспортными средствами, в состоянии алкогольного опьянения, исследование проведено в ТОГБУЗ «Уваровская ЦРБ», был взят биологический объект - кровь, в котором найден этиловый спирт -1,9 г/л. Ответственность предусмотрена частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ; данное деяние усматривается статьей 264.1 УК РФ».

ИДПС 1 передал документы на подпись М.

ИДПС 1: «Составлен протокол об административном правонарушении, только по части и статьи другой, гражданин ФИО1 управлял мопедом ALPHA б/н, совершил нарушение ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут в <адрес>, р.<адрес>, нарушил пункт 2.1.1 ПДД РФ, управлял указанным транспортным средством, не имея права управления транспортными средствами. Ответственность предусмотрена частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ, Вам нужно явиться в ГАИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ к 15 часам 00 минутам».

ИДПС 1 отдает документы М. на подпись

При просмотре VID_20251024_140726_677, ведётся видеосъемка в дневное время суток. На просматриваемом видео отчетливо видно, что по <адрес> р.<адрес> движется мопед, за рулем которого находится мужчина, одетый в черную куртку и шлем. Мужчина, двигаясь по правой стороне <адрес>, в сторону <адрес> р.<адрес>, при совершении поворота в левую сторону (в сторону <адрес>), мопед под управлением мужчины выезжает на правую по пути следования обочину автодороги, не справляется с управлением, и водитель падает с мопеда. По окончании осмотра диск извлечен из компьютера, упакован в бумажный конверт, снабжённый бумажной биркой с оттиском круглой печати № с подписью и пояснительным текстом» (л.д.53-56).

Проверяя и оценивая доказательства, представленные стороной обвинения, суд считает, что указанные доказательства отвечают критерию относимости, допустимости, достоверности, и в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступном деянии, предусмотренном частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что расследование уголовного дела проведено всесторонне, полно, в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Анализ показаний свидетелей обвинения, приведенных в приговоре относительно существенных обстоятельств уголовного дела, оснований не доверять которым у суда не имеется, в совокупности с другими доказательствами по делу, указывает на то, что они последовательны, дополняют друг друга, согласуются между собой, не имеют противоречий, подтверждаются данными протоколов, постановлений, актов, иными письменными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, соответствуют обстоятельствам, установленным судом. Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у свидетелей обвинения оснований к оговору подсудимого, не имеется. Какие-либо неустранимые существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности подсудимого ФИО1, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют. Анализ доказательств в их совокупности дает суду основание считать вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказанной, и прийти к выводу об отсутствии оснований для оправдания подсудимого.

Самооговор подсудимого судом не установлен.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно примечанию 1. части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации под другими механическими транспортными средствами в настоящей статье и статьях 264.1 и 264.3 настоящего Кодекса понимаются трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, а также транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

В соответствии с частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации для целей статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалифицируя действия ФИО1 таким образом, суд исходит из того, что подсудимый на ДД.ММ.ГГГГ считался подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения в связи с невыполнением законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и такие действия (бездействие) не образует уголовно - наказуемого деяния. В указанную дату, после употребления спиртных напитков, осознавая, что находится в состоянии опьянения, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на управление в состоянии опьянения другим механическим транспортным средством, на управление которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, действуя умышленно, не выполняя требования пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, будучи ДД.ММ.ГГГГ подвергнутым административному наказанию по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок погашения которого не истек, используя принадлежащий ему на праве собственности мопед без государственного регистрационного знака, умышленно управлял указанным транспортным средством по автодорогам р.<адрес>, где на <адрес> не справился с управлением и допустил выезд мопеда за пределы проезжей части и наезд на металлическое ограждение газопровода, а затем опрокидывание с мопеда. На основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и справки о результатах химико-токсикологических исследований №т от сентября 2025 года, установлено состояние опьянения водителя, что подтвердило факт управления транспортным средством К.Ю.Н. в состоянии опьянения.

При этом, суд исходит из умысла и действий подсудимого, выполнившего полностью объективную сторону преступления. Квалификация согласуется с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", согласно которым по смыслу уголовного закона преступления, предусмотренные статьями 2641, 2642, 2643 УК РФ, совершаются умышленно. Управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, или лицом, лишенным права управления транспортными средствами, при наличии оснований следует квалифицировать по статье 2641 или 2643 УК РФ как оконченное с момента начала движения механического транспортного средства, управляемого таким водителем.

За содеянное подсудимый подлежит наказанию, поскольку у суда нет оснований сомневаться в его возможности отдавать отчет своим действиям и руководить ими как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

При определении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания, суд, в соответствии со статьями 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, в соответствии с частью 2 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 не судим, вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, не состоит на специальных медицинских учетах у врача психиатра и врача нарколога, со слов тяжелыми и хроническими заболеваниями не страдает, группы инвалидности не имеет; положительно характеризуется по месту жительства, согласно характеристикам начальника Мучкапского координационного отдела администрации Мучкапского муниципального округа <адрес> ФИО13, нареканий и жалоб со стороны жителей р.<адрес> на ФИО1 не поступало (л.д.121,122).

В соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает следующее: подсудимый впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, как в ходе расследования, так и в суде, чистосердечно раскаялся, при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, осуществляет постоянный ежедневный уход за престарелой матерью.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим.

Иных сведений о смягчающих наказание ФИО1 обстоятельствах на момент рассмотрения уголовного дела суду сторонами не представлено и о таковых не заявлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Между тем, ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, основным объектом которого являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, впервые совершившего преступление небольшой тяжести, его имущественное положение, состояние его здоровья, наличие приведенных выше смягчающих ответственность обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному, что выразилось в полном признании им вины в совершении инкриминируемого преступления, чистосердечном раскаянии, учитывая требования статьи 56 УК РФ, препятствующие ввиду указанных обстоятельств назначению подсудимому наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что цели наказания, предусмотренные статьей 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты посредством применения данного вида наказания.

Суд считает, что именно указанное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного К.Ю.Н. преступления, состоянию его здоровья, имущественному положению, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости.

При назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью (лишения права управления транспортными средствами), с учетом обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание, в данном случае суд усматривает целесообразности его применения в отношении ФИО1, для которого соответствующая деятельность не связана с его единственной профессией.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", с учетом того, что наказание в виде обязательных работ предполагает привлечение осужденного к труду, суд должен выяснить трудоспособность такого лица, а также другие свидетельствующие о возможности исполнения этого вида наказания обстоятельства, в том числе указанные в части 4 статьи 49 УК РФ.

Каких-либо заболеваний, иных данных о личности подсудимого ФИО1, явно препятствующих отбыванию наказания в виде обязательных работ, не заявлено, не было установлено и не было представлено.

Как следует из справки врача ТОГБУЗ «Мучкапская центральная районная больница имени академика ФИО14» от 01.04.2026г., в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предварительный диагноз: Т06.8 другие уточненные травмы с вовлечением несколько областей тела. По состоянию здоровья к труду ограничений не имеет.

Таким образом, обстоятельств, указанных в части 4 статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации и препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

Суд находит, что оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации по настоящему уголовному делу не имеется, поскольку отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Суд не обсуждает возможность изменения категории преступления ввиду совершения К.Ю.Н. преступления небольшой тяжести.

Исходя из вида основного наказания, которое суд считает необходимым назначить подсудимому, суд также не обсуждает возможность применения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом "д" части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 258-ФЗ) транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Вступившим в законную силу постановлением Мучкапского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на принадлежащее подсудимому ФИО1 транспортное средство - мопед марки «<данные изъяты> объемом двигателя 49,5 см3 без государственного регистрационного знака, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № №, в целях обеспечения возможной конфискации имущества, согласно части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлены: запрет перерегистрации названного транспортного средства на других лиц, а также совершение сделок по продаже и его любого иного отчуждения.

Арест, наложенный постановлением Мучкапского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на транспортное средство (мопед), принадлежащее подсудимому, следует сохранять до исполнения решения о конфискации имущества.

Из материалов уголовного дела следует, что транспортное средство – мопед «<данные изъяты>» объемом двигателя 49,5 см3 без государственного регистрационного знака, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО1, помещен в технический бокс УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>

В указанной ситуации, с учетом приведенных норм права, суд применяет меру уголовно-правового характера в виде конфискации в доход государства принадлежащего ФИО1 и использованного им при совершении преступления транспортного средства – мопед марки «<данные изъяты>» объемом двигателя 49,5 см3, без государственного регистрационного знака, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN № №.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Защиту ФИО1 в суде осуществлял адвокат Басан Евгений Сергеевич без заключения соглашения с осужденным или его родственниками, который на основании статьи 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ осуществлял защиту интересов подсудимого и на основании предъявленного в судебном заседании заявления от ДД.ММ.ГГГГ просит выплатить вознаграждение за участие по данному делу за счет средств федерального бюджета в размере <данные изъяты> рубля.

К.Ю.Н. отказ от защитника заявлен не был.

На основании пункта 5 части 2 статьи 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Суд находит заявление адвоката подлежащим удовлетворению.

Выплата вознаграждения адвоката осуществляется на основании части 5 статьи 50 УПК РФ, Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» (далее «Положение»), с учетом изменений; постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1191 "Об индексации в 2025 году размера вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя, следователя или суда, и внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1240".

В соответствии с подпунктом «г» пункта 22 (1) указанного Положения размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя, следователя или суда, составляет: с ДД.ММ.ГГГГ - за один день участия в ночное время - 3753 рублей, за один день участия, являющийся нерабочим праздничным днем или выходным днем, включая ночное время - 4156 рубля, в остальное время за один день участия - 1861 рубль.

Таким образом, размер вознаграждения защитника – адвоката Басан Е.С. за осуществление защиты подсудимого в судебном заседании за 4 дня участия в качестве защитника составит <данные изъяты>) рубля.

Согласно части 1 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании частей 2,6 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями 4, 5 статьи 132 УПК РФ. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, либо смерти подозреваемого или обвиняемого, в отношении которого уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 4 части первой статьи 24 настоящего Кодекса. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Данное дело рассмотрено в общем порядке; в судебном заседании ФИО1 были разъяснены положения статей 131, 132 УПК РФ и предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно данного вопроса; подсудимый заявил о несогласии возместить процессуальные издержки в связи с тяжелым материальным положением в настоящее время (отсутствие какого-либо дохода, не трудоустроен, поскольку осуществляет постоянный ежедневный уход за престарелой матерью, отсутствие в собственности, пользовании какого-либо недвижимого имущества, земельных участков, а также подсобного хозяйства), и просил полностью освободить его от их уплаты.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» по смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения от их уплаты.

В судебном заседании с учетом представленных стороной защиты доказательств, подтверждающих материальное, имущественное положение подсудимого, его возраста (62 года), установлена его имущественная несостоятельность, в связи с чем суд принимает решение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, за счет средств федерального бюджета. Таким образом, суд полагает возможным освободить подсудимого от уплаты в доход государства процессуальных издержек по настоящему делу, связанных с выплатой защитнику за оказание юридической помощи в связи с участием в уголовном судопроизводстве по назначению суда, с учетом его возраста, состояния здоровья, имущественной несостоятельности.

Исходя из положений части 1 статьи 111 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости обеспечения исполнения приговора, и оценивая установленные судом обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, суд считает необходимым ранее избранную в отношении него меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296–312,131,132 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 120 (ста двадцати) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок один год восемь месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать, меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в деле: DVD-R диск с видеозаписью, упакованный в бумажные конверт, опечатанный биркой с пояснительным текстом, оттиском печати № ОП МОМВД России «Уваровский», руководство по эксплуатации и ключи замка зажигания мопеда, по вступлению приговора в законную силу,- оставить хранить при уголовном деле.

Конфисковать и обратить в доход государства транспортное средство – мопед марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО1 и использованный им при совершения данного преступления, помещенный в технический бокс УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>», при этом сохранив до исполнения решения о конфискации имущества арест, наложенный на него постановлением Мучкапского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Отнести расходы по оплате труда адвоката адвокатского кабинета № Басан Евгения Сергеевича, осуществлявшего в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, 11 марта и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ защиту интересов ФИО1, в размере 7444,00 рубля за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, выделяемых на эти цели Управлению Судебного департамента в <адрес>.

Оплату производить по реквизитам: адвокат Басан Евгений Сергеевич, № р/с <***>, ИНН <***>, БИК Банка: 046850649, Корр. Счет 30101810800000000649, Тамбовское отделение 8594 ПАО Сбербанка России г.Тамбов.

Освободить полностью ФИО1 от взыскания в доход государства процессуальных издержек по настоящему делу, связанных с выплатой защитнику за оказание юридической помощи в связи с участием в уголовном судопроизводстве по назначению суда.

Приговор может быть обжалован и опротестован в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения путём принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления через Мучкапский районный суд <адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке статьи 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей,- в тот же срок со дня вручения им копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции; осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.В. Нистратова