Решение № 21-36/2026 от 21 апреля 2026 г. по делу № 21-36/2026

ФИО1 №21-36/2026


Р Е Ш Е Н И Е

22 апреля 2026 г. г. Нальчик

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Тхагалижокова К.И.,

при секретаре Жабалиевой С.О., Тлуповой А.М.,

с участием: защитника и.о. председателя Госкомитета КБР по тарифам, и жилищному надзору ФИО4 – адвоката Семеновой А.В., действующей на основании доверенности 07АА1135416 от 26 февраля 2026 года, представителя Кабардино-Балкарского УФАС России ФИО2, действующей на основании доверенности № 01/14 от 01 сентября 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на решение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - и.о. председателя Госкомитета КБР по тарифам и жилищному надзору ФИО4,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя руководителя – начальника отдела Кабардино-Балкарского УФАС России ФИО3 от 02 октября 2024 года № 007/04/19.8-707/2024, оставленным без изменения решением судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 февраля 2026 года, должностное лицо – и.о. председателя Госкомитета КБР по тарифам и жилищному надзору ФИО4 (далее – Госкомитет) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

В жалобе, поступившей в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики, ФИО4 просит о признании незаконным и отмене постановления Кабардино-Балкарского УФАС России от 02 октября 2024 года и решения судьи городского суда от 11 февраля 2026 года, а также о прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены.

В обоснование жалобы ее автор приводит соответствующие доводы незаконности и необоснованности вынесенных в отношении него актов, и помимо этого, ссылается на то, что судом не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела. Указано на то, что испрашиваемые Управлением документы должны находиться в причинной связи с проводимыми мероприятиями по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства. Запрашиваемые документы и информация должны быть относимы и взаимосвязаны с нарушением антимонопольного законодательства, в совершении которого подозревается Общество. В данном случае в запросе не указано положение Закона о защите конкуренции, которое, по мнению Управления, могло быть нарушено хозяйствующим субъектом. Кроме того, испрашиваемые Управлением сведения (тарифные заявки и приложения к ним), не относятся и не связаны с нарушением антимонопольного законодательства АО «Городские электрические сети» при организации и проведении торгов в форме аукциона на право заключения договора аренды электросетевого имущества. Ссылаясь на изложенное, заявитель отмечает, что сведения по запросу Управления от 22 августа 2024 года направить не представилось возможным по объективным причинам, в том числе, с учетом того, что запрашивались не копии документов. При этом, указано на то, что в своем запросе УФАС не конкретизировал какие именно документы, приложенные к тарифной заявке, необходимо представить. Исходя из представляемых коммерческими организациями к тарифной заявке документов, отнести какой-либо из них к спору о нарушении законодательства при организации и проведении торгов в форме аукциона на право заключения договоров аренды электросетевого имущества не представляется возможным.

В своем отзыве на рассматриваемую жалобу представитель Управления ФИО2 указала, что с жалобой не согласна, в связи со следующим. Вопреки доводам жалобы антимонопольный орган направил в Госкомитет четко сформулированный и однозначный запрос о представлении тарифной заявки с обосновывающими материалами АО «Городские электрические сети» и ООО «Промэлектросеть». Запрошен был полный комплект тарифных заявок с приложенным к ним документами. Двоякое толкование содержания запроса не возможно. Кроме того, в соответствии со ст. 3 Федерального закона № 294-ФЗ, его положения, регулирующие порядок организации и проведения проверок, не применяются при производстве по делам о нарушении антимонопольного законодательства РФ. То есть, ограничения, на которые ссылается заявитель, не распространяются на рассматриваемые правоотношения, связанные с осуществлением антимонопольным органом своих полномочий по истребованию информации. Приказ о проведении проверки Управлением не издавался, поскольку осуществлялось не проведение проверки, а рассмотрение заявления ПАО «Россети Северный Кавказ» о признаках нарушения антимонопольного законодательства, что является самостоятельной формой реализации полномочий антимонопольного органа. Кроме того, полномочия Управления по истребованию необходимых документов прямо предусмотрены ч. 1 ст. 25 Закона о защите конкуренции. При этом действующее законодательство не содержит ограничений по срокам, составу и объему запрашиваемой информации, необходимой для осуществления антимонопольным органом его задач и функций. Не обоснован довод жалобы о том, что сведения, составляющие коммерческую тайну, не могут быть запрошены Управлением, поскольку положения ст. 25 Закона о защите конкуренции содержат безусловную обязанность хозяйствующих субъектов представлять по требованию антимонопольного органа информацию, составляющую коммерческую тайну.

Будучи извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы и.о. председателя Госкомитета ФИО4 в судебное заседание не явился, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его защитника Семеновой А.В.

В судебном заседании адвокат Семенова А.В., выступающая в защиту интересов ФИО4, поддержала жалобу по изложенным в ней доводам, просила удовлетворить, а также пояснила следующее. Обжалуемое постановление антимонопольного органа является немотивированным и не соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Запрос Управления, не исполненный и.о. председателя Госкомитета, не мотивирован, является неясным и неполным. В нем не указано, какие именно обосновывающие материалы входят в тарифную заявку и что именно нужно представить. Кроме того, по мнению защитника, сведения, составляющие коммерческую тайну, не могут быть истребованы в рамках данного запроса.

Представитель Управления ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении жалобы, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. Отказ в представлении сведений со ссылкой на коммерческую тайну по ее мнению является незаконным. Запрашиваемая информация была истребована антимонопольным органом у Госкомитета как у органа, обладающего данной информацией, а не как у лица, привлекаемого к административной ответственности. Приказ о проведении проверки не был издан, поскольку сведения были запрошены в рамках проверки заявления о признаках нарушения антимонопольного законодательства (связанное с установлением факта наличия либо отсутствия анти конкурентного соглашения между хозяйствующими субъектами). Вопреки доводам жалобы, запрос содержал все необходимые для его исполнения сведения, был законным и мотивированным

Изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав в судебном заседании доводы защитника и.о. председателя Госкомитета ФИО4 и представителя антимонопольного органа ФИО5, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Кроме того, в статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оговорено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статьей 25.4 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ «О защите конкуренции» регламентируется порядок истребования документов и информации при проведении проверки должностными лицами антимонопольного органа.

Частью 1 указанной статьи предусмотрено, что должностные лица антимонопольного органа, которые проводят проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проведения проверки документы и информацию. При проведении документарной проверки мотивированное требование о предоставлении документов и информации направляется проверяемому лицу по почте с уведомлением о вручении либо вручается ему или его представителю под роспись. При проведении выездной проверки мотивированное требование о предоставлении документов и информации вручается проверяемому лицу или его представителю под роспись. Форма требования о предоставлении документов и информации утверждается федеральным антимонопольным органом.

Документы и информация, которые были истребованы в ходе проведения проверки, представляются в течение трех рабочих дней с даты вручения соответствующего требования. Если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы и информацию в течение трех рабочих дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о необходимости представления документов и информации, уведомляет в письменной форме должностных лиц антимонопольного органа, проводящих проверку, о невозможности представления в установленный срок документов и информации с указанием причин, по которым они не могут быть представлены в установленный срок, и срока, в течение которого проверяемое лицо может представить истребуемые документы и информацию. В течение двух рабочих дней с даты получения такого уведомления должностное лицо антимонопольного органа на основании этого уведомления в порядке, установленном федеральным антимонопольным органом, принимает мотивированное решение об установлении нового срока представления документов и информации или принимает мотивированное решение об отказе в продлении срока с указанием обоснования отказа. Копия принятого решения, удостоверенная в установленном порядке, направляется проверяемому лицу любым доступным способом.

В соответствии с частью 4 статьи 25.4 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» непредставление в срок проверяемым лицом или представление им заведомо недостоверных сведений и информации, истребуемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Основанием для привлечения и.о. руководителя Госкомитета ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, послужило непредставление в территориальный орган антимонопольной службы сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов.

Так, по заявлению ПАО «Россети Северный Кавказ» о нарушении антимонопольного законодательства АО «Городские электрические сети» при организации и проведении торгов в форме аукциона на право заключения договора аренды электросетевого имущества на предмет согласованных действий хозяйствующих субъектов, что привело или может привести к ограничению конкуренции, Кабардино-Балкарским УФАС России в адрес Госкомитета 22 августа 2024 г. был направлен письменный запрос, в котором Госкомитету предлагалось в срок до 26 августа 2024 г. представить в антимонопольный орган запрашиваемые документы и сведения полный пакет тарифных заявок с приложенными документами в отношении АО «Городские электрические сети» и ООО «Промэлектросеть». Данный запрос был также направлен в адрес Госкомитета по электронной почте mineergo@kbr.ru.

26 августа 2024 года в Управление поступило письмо, в котором содержались приказы Госкомитета об отказе в открытии дела об установлении тарифов на 2025 год в отношении АО «Городские электрические сети» и ООО «Промэлектросеть», однако в письме отсутствовала необходимая Управлению информация об исполнении пунктов 1 и 2 запроса от 22 августа 2024 года.

Как следует из материалов дела, постановлением врио заместителя руководителя УФАС по КБР ФИО3 № 007/04/19.8-707/2024 от 02 октября 2024 года должностное лицо – и.о. председателя Госкомитета КБР по тарифам, и жилищному надзору ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных.

При этом, не оспаривая то обстоятельство, что запрос административного контролирующего органа и.о. председателя Госкомитета КБР ФИО4 не был исполнен в полном объеме, заявитель ссылается лишь на то, что оснований для исполнения обозначенных пунктов у него не имелось, поскольку в запросе не указано положение Закона о защите конкуренции, которое, по мнению Управления, могло быть нарушено хозяйствующим субъектом,. Испрашиваемые Управлением сведения (тарифные заявки), не относятся и не связаны с нарушением антимонопольного законодательства АО «Городские электрические сети» при организации и проведении торгов в форме аукциона на право заключения договора аренды электросетевого имущества.

Вместе с тем, указанные доводы представляются необоснованными и основанными на собственном толковании лицом, привлеченным к административной ответственности действующего законодательства.

Как об этом указывалось выше, в силу части 1 статьи 25 Федерального закона от 26 июля 2009 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме.

При этом, названный федеральный закон не содержит нормы, позволяющей не исполнять запросы антимонопольного органа в части, по основаниям, приведенным и.о. председателя Госкомитета ФИО4

Административная ответственность в соответствии с частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения наступает за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3,4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Неисполнение законного требования антимонопольного органа посягает на установленный законом порядок управления и влечет наступление общественно опасных последствий, обусловленных невозможностью осуществления государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства.

Административные правонарушения против порядка управления подрывают основы государственности, нарушают нормальное функционирование государственных институтов.

Непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) могут повлечь неполное и (или) несвоевременное исследование антимонопольными органами соответствующих фактических обстоятельств, специфики товарных рынков и, как следствие, - искажение результатов контрольных мероприятий, нарушение прав и законных интересов субъектов, чья деятельность находится в сфере антимонопольного контроля, а также иных лиц.

При таких обстоятельствах выводы сначала должностного лица административного органа, а потом и судьи о наличии в действиях (бездействии) и.о. председателя Госкомитета ФИО4 состава вмененного административного правонарушения являются законными и обоснованными.

Таким образом, несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам жалобы, направленный антимонопольным органом в Госкомитет запрос содержал все необходимые для его исполнения сведения, был законным и мотивированным.

Довод заявителя о том, что антимонопольным органом нарушена процедура проведения проверки, поскольку Управлением не был издан приказ о ее проведении, признаю необоснованным, поскольку сведения были запрошены в рамках проверки заявления ПАО «Россети Северный Кавказ» о признаках нарушения антимонопольного законодательства, для установления факта наличия либо отсутствия анти конкурентного соглашения между хозяйствующими субъектами, исключительно в рамках антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Не может служить основанием для отмены законного судебного акта довод заявителя о том, что сведения, составляющую коммерческую тайну не могли быть истребованы запросом антимонопольного органа, в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции перечисленные в ней лица обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Запрашиваемые документы и информация должны быть относимы и взаимосвязаны с нарушением антимонопольного законодательства, в совершении которого подозревается общество. Непредставление запрашиваемых документов и информации влечет ответственность лица, предусмотренную частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

При этом суд отметил, что предусмотренная Законом о защите конкуренции обязанность будет считаться неисполненной в случае, когда антимонопольным органом будет доказано, что запрашиваемая информация у Госкомитета имелась (должна была иметься), но сознательно не была им предоставлена. Исполнение запроса антимонопольного органа не предполагает обязанности Госкомитета по истребованию необходимой информации у третьих лиц, а также ее систематизации и направлению в запрашиваемой органом форме.

Как следует из материалов дела, исполнение запроса антимонопольного органа не предполагало необходимость обобщения Госкомитетом информации, либо ее истребование у третьих лиц.

Кроме того, в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 29 июля 2004 года № 98-ФЗ (ред. от 08 августа 2024 г.) «О коммерческой тайне» (далее – Закон о коммерческой тайне) невыполнение обладателем информации, составляющей коммерческую тайну, законных требований органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления о предоставлении им информации, составляющей коммерческую тайну, а равно воспрепятствование получению должностными лицами этих органов указанной информации влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Признаю также несостоятельным довод заявителя о том, что запрос был неисполним, так как в нем не конкретизировано, какие именно документы, приложенные к тарифным заявкам АО «Городские электрически сети» и ООО «Промэлектросеть», должны быть представлены Госкомитетом, поскольку антимонопольным органом были истребованы не отдельные документы, а полный комплект тарифных заявок названных организаций, с прилагаемым к ним обосновывающими материалами.

Полагаю, что вопреки доводам рассматриваемой жалобы, запрос не допускал двоякого толкования, содержал всю необходимую для его исполнения информацию.

Таким образом, полагаю, что упомянутые выше доводы заявителя о незаконности обжалуемых актов являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку судьи в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленными на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и на избежание и.о. председателя Госкомитета ФИО4 административного наказания.

Указанные доводы не опровергают наличие в действиях последнего объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1. статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, изложенные в жалобе, сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной районным судом в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, им дана надлежащая правовая оценка, которая изложена в обжалуемом судебном акте с изложением соответствующих выводов.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку судьи городского суда.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей городского суда правильно установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Таким образом, нарушение действующего законодательства при составлении процессуальных документов, которое могло бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении и.о. председателя Госкомитета ФИО4 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначенное ему административное наказание согласуется с санкцией части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 данного Кодекса, с учетом личности виновного, характера совершенного административного правонарушения, его общественной опасности, и является справедливым, а также соответствует предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу актов в ходе производства по данному делу не допущено.

В силу пункта 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления (решения) без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу постановление и решение сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

постановление заместителя руководителя Кабардино-Балкарского УФАС России ФИО3 № 007/04/19.8-707/2024 от 02 октября 2024 года и решение судьи Нальчикского городского суда КБР от 11 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении и.о. председателя Госкомитета КБР по тарифам и жилищному надзору ФИО4 оставить без изменения, а жалобу ФИО4 без удовлетворения.

Судья К.И. Тхагалижокова