Решение № 7-305/2023 от 9 июля 2023 г. по делу № 7-305/2023

Дело № 7-305/2023


Р Е Ш Е Н И Е

10 июля 2023 года г. Благовещенск

Судья Амурского областного суда Аксаментова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника АО «Первая нерудная компания» Ф.И.О.2 на решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 25 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «Первая нерудная компания»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Амурской области от 01 февраля 2023 <номер> АО «Первая нерудная компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 65 000 рублей.

Решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 25 апреля 2023 года указанное постановление должностного лица изменено, размер назначенного наказания в виде административного штрафа снижен до 50000 рублей.

Не согласившись с судебным актом, защитник АО «Первая нерудная компания» Ф.И.О.3 обратилась в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что судьей не дана оценка всем доводам жалобы, не исследованы все обстоятельства дела, в том числе причины несчастного случая, наличие документов, подтверждающих выдачу СИЗ работнику и остатки в эксплуатации работника соответствующих СИЗ. Указывает, что судьей не запрошены дополнительные сведения, подтверждающие выполнение юридическим лицом рекомендуемых мероприятий по улучшению условий и охраны труда и снижению профессиональных рисков. Считает, что должностным лицом и судьей не учтено, что пострадавшим нарушены требования безопасности при работе с ударным инструментом. Считает необоснованным вывод судьи о неосуществлении организацией мероприятий по выявлению опасностей и профессиональных рисков. Указывает, что виновность работодателя материалами расследования несчастного случая, материалами дела не подтверждается.

В судебном заседании защитник АО «Первая нерудная компания» Ф.И.О.4 на удовлетворении жалобы настаивала, привела доводы, аналогичные изложенным в жалобе. Просила состоявшиеся по делу акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Потерпевший Ф.И.О.5 в судебном заседании против доводов жалобы возражал. Указал, что 28 сентября 2022 года по указанию механика был направлен для ремонта экскаватора – производства сварочных работ. СИЗ и инструмент для сварочный работ был с собой. На месте оказалось, что фактически надо проводить слесарные работы. Ремонтом занимался он, механик Ф.И.О.6 и Ф.И.О.7 Ни у кого из указанных лиц с собой не было защитных очков. Механик работал также без очков, и никому замечаний о необходимости использовать защитные очки не делал. После получения травмы сразу обратился в медпункт, 29 сентября 2022 года был направлен в районную больницу. Когда началась проверка, ему (Ф.И.О.5) сказали, что механика могут лишить свободы за несоблюдение техники безопасности. Находясь с ним в хороших отношениях, попытался сгладить вину Ф.И.О.6 и дал пояснения, что в несчастном случае виноват сам. Просил решение судьи городского суда оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.

Изучив материалы дела в полном объеме, проверив доводы жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законом предусмотрена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, с 18 октября 2022 года по 26 декабря 2022 года комиссией в составе должностных лиц <данные изъяты> проведено расследование тяжелого несчастного случая, произошедшего 28 сентября 2022 года в 15 часов 15 минут с электрогазосварщиком 5 разряда Ф.И.О.5

В ходе расследования установлено, что на момент несчастного случая, произошедшего с работником Ф.И.О.5, не осуществлены мероприятия по выявлению опасностей и профессиональных рисков, их анализ и оценка. В рамках управления профессиональными рисками в системе управления охраной труда в Талданского щебеночного завода - филиала АО «ПНК» не функционируют мероприятия по предупреждению нарушений правил и инструкций по охране труда, обеспечение безопасности условий труда, не осуществлён контроль за состоянием безопасности труда и проверки рабочих мест на их соответствие требованиям охраны труда, ГОСТ, Правилам и Инструкциям. Опасности и их источники не обнаружены, не распознаны, не описаны опасности при выполнении работ по ремонту гусеничной ленты экскаватора, при исполнении трудовых обязанностей работниками используются инструменты «кустарного производства». В системе управления охраной труда не проанализированы риски работы с ручным инструментом как немеханизированный, так и механизированный, который должен соответствовать требованиям технического регламента в соответствии с установленными Правилами, таким образом, система управления охраной труда не функционирует.

В нарушение ч. 2 ст. 22, абз. 6 ст. 76, ч. 1,3 ст. 214 ТК РФ, п. 101, 104 Правил по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденных приказом Минтруда России от 09.12.2020г. № 871н, п. 33 Правил по охране труда при работе с инструментом и приспособлениями, утвержденных приказом Минтруда России от 27.11.2020г. № 835н АО «ПНК» неудовлетворительно организовано производство работ, в том числе, не обеспечен контроль со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работ, за правильностью применения работником средств индивидуальной защиты, не обеспечены безопасные условия труда.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении АО «ПНК» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и привлечения юридического лица к ответственности.

Факт совершения АО «Первая нерудная компания» вменяемого административного правонарушения подтверждён собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <номер> от 31 января 2023 года, актом о несчастном случае от 26 декабря 2022 года, актом о расследовании группового несчастного случая, объяснениями Ф.И.О.5, Ф.И.О.7, Ф.И.О.6 и другими материалами дела.

Исследовав все доказательства, добытые по делу об административном правонарушении, и оценив их по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо административного органа при рассмотрении дела и судья Благовещенского городского суда при пересмотре постановления по жалобе, пришли к правильному выводу о наличии в действиях юридического лица – АО «Первая нерудная компания» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не согласиться с указанными выводами, не имеется.

Вопреки доводам жалобы совокупность собранных по делу доказательств являлось достаточной для установления всех обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, необходимости в истребовании дополнительных документов должностным лицом государственной трудовой инспекции и судьей городского суда обоснованно не усмотрено.

Приведенные в жалобе доводы, в том числе об отсутствии состава правонарушения, являлись предметом рассмотрения судьи Благовещенского городского суда Амурской области и им дана исчерпывающая правовая оценка применительно к установленным обстоятельствам, не согласиться с которой оснований не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу актов.

Действия АО «Первая нерудная компания» верно квалифицированы должностным лицом <данные изъяты> по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Учитывая положения ст.3.1, 4.1 КоАП РФ, а также принимая во внимание тот факт, что АО «Первая нерудная компания» ранее к административной ответственности за однородные правонарушения не привлекалось, судьей Благовещенского городского суда обоснованно снижен размер административного штрафа. При этом назначенное административное наказание в виде административного штрафа по своему виду и размеру согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица – АО «Первая нерудная компания» не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 25 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «Первая нерудная компания», оставить без изменения, а жалобу защитника АО «Первая нерудная компания» Ф.И.О.2 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.14 – 30.17 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>).

Судья

Амурского областного суда Т.Г. Аксаментова