Решение № 12-19/2025 от 21 июля 2025 г. по делу № 12-19/2025

Дело № 12-19/2025

УИД 21RS0014-01-2025-000268-15


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

11 июля 2025 года пос. Урмары

Судья Урмарского районного суда Чувашской Республики Павлов В.И.,

с участием: должностного лица, вынесшего постановление – НАС,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении БВЛ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу БВЛ, (данные изъяты), на постановление по делу об административном правонарушении № от (дата), вынесенное ст. инспектором ДПС группы ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД "Урмарский", которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от (дата), вынесенным инспектором ДПС группы ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД "Урмарский" НАС, БВЛ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей по тем обстоятельствам, что (дата) в 10 час. 30 мин. в (адрес изъят) БВЛ управляя ТС FIAT DUCATO г.р.з. (данные изъяты), не уступил дорогу пешеходу пользующемуся преимуществом в движении и переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, чем нарушил п. 14.1 Правил дорожного движения.

Посчитав данное постановление незаконным и необоснованным, БВЛ принес в суд жалобу, в которой просил постановление № от (дата) отменить и производство по делу прекратить.

Заявитель жалобы мотивировал тем, что сотрудником не представлены доказательства, в том числе видеосъемки, и не опрошен пешеход, указав, что пешеход стоял на обочине, ни в каком направлении не двигался.

Кроме того БВЛ ссылался на то, что отметка "не оспариваю" сделана сотрудником после того как он поставил галочку о получении постановления, и место своей работы он также указывал.

В судебном заседании БВЛ жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил удовлетворить.

Старший инспектор ДПС группы ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД "Урмарский" НАС в судебном заседании показал, что при патрулировании во время дежурства на служебном автомобиле совместно с инспектором ДПС (данные изъяты)

Свидетель ГАВ в суде показал, что он был привлечен к ответственности за нарушение ПДД, т.е. за то, что не пропустил пешехода, переходящего дорогу по пешеходному переходу, около 10 час. 30 мин. (дата) возле (адрес изъят) в (адрес изъят) муниципального округа. Он согласился с нарушением, вину признал. В тот же день на месте разбирательства сотрудника ГАИ в отношении БВЛ он не присутствовал, разговор между сотрудником ГАИ и БВЛ он не слышал.

Выслушав доводы БВЛ, показания должностного лица НАС, а также свидетеля ГАВ, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом в силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Пунктом 14.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, - об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.1, частью 1 статьи 12.2, частями 1, 2, 3 статьи 12.3.

Как следует из указанного выше постановления по делу об административном правонарушении (дата) в 10 час. 30 мин. в (адрес изъят) БВЛ управляя транспортным средством FIAT DUCATO государственным регистрационным знаком № не уступил дорогу пешеходу пользующемуся преимуществом в движении и переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, чем нарушил п.14.1 Правил дорожного движения, в связи с чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ.

Факт совершения вмененного БВЛ административного правонарушения и его вина подтверждается материалами дела, а именно, постановлением по делу об административном правонарушении № от (дата), согласно которому БВЛ наличие события административного правонарушения и назначение административного наказания не оспаривал, что подтверждается его подписью в постановлении.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из постановления по делу об административном правонарушении № от (дата), вынесенного в 10 час. 40 мин. (дата) в отношении БВЛ по ст. 12.18 КоАП РФ, следует, что оно вынесено с соблюдением требований ст. 29.10 КоАП РФ, все реквизиты в бланке постановления заполнены, подчеркнуты слова «не оспариваю», оно подписано должностным лицом, а также БВЛ, имеются его подписи, в т.ч. подпись от (дата) о получении копии постановления.

БВЛ в суде показал, что копию постановления он получил. Штраф за данное правонарушение он также уплатил примерно через 5 дней, т.к. штрафы у него удерживаются со счета автоматически.

При этом, вопреки доводам БВЛ, в указанном постановлении по делу об административном правонарушении отсутствуют какие-либо записи либо отметки о несогласии с постановлением либо назначенным наказанием, сделанные лично БВЛ, не подчеркнуто слово «оспариваю», и, наоборот, подчеркнутые слова «не оспариваю», тогда как наличие его подписей в соответствующих местах обжалованного постановления подтверждает факт, что оно им не оспаривалось.

В свою очередь, факт подчеркивания слов «не оспариваю» должностным лицом последний объяснил тем, что БВЛ, согласившийся с событием правонарушения и с назначенным наказанием, поставив свою подпись в соответствующих местах постановления, оставил эти слова не подчеркнутыми, в связи с чем, вопреки доводам БВЛ, суд не усматривает в данных действиях должностного лица внесение изменений в постановление и нарушение права заявителя жалобы, следовательно, у должностного лица отсутствовали основания для составления протокола об административном правонарушении, о чем показал в суде инспектор ГАИ НАС, вынесший оспоренное постановление в отношении БВЛ

Само по себе отсутствие видеозаписей с патрульного автомобиля, об истребовании которых заявил БВЛ, и об отсутствии которых заявил в суде инспектор ГАИ НАС, одновременно представивший фрагмент видеозаписи от (дата) с уличной камеры наблюдения, установленного возле перекрестка (данные изъяты), не является нарушением процессуальных требований КоАП РФ, т.к. вина БВЛ совершении правонарушения подтверждена совокупностью исследованных по делу других доказательств, которые сомнения у суда не вызывают.

При этом на видеозаписи от (дата) с уличной камеры наблюдения, установленного возле перекрестка улиц (данные изъяты) видно, что автомобиль ГАИ преследует автомобиль фургон (FIAT DUCATO государственным регистрационным знаком (данные изъяты) под управлением БВЛ) и поворачивает непосредственно за ним следом и обгоняет его уже на (адрес изъят), чем опровергаются доводы БВЛ, что автомобиль ГАИ обогнал его на (адрес изъят).

Административное наказание БВЛ назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ, в связи с чем нельзя признать его суровым и не справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление ст. инспектора ДПС группы ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД "Урмарский" по делу об административном правонарушении № от (дата) года

в отношении БВЛ является законным, правовых оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора ДПС группы ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД "Урмарский" по делу об административном правонарушении № от (дата), предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении БВЛ оставить без изменения, жалобу БВЛ - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Урмарский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.И. Павлов