Апелляционное определение № 33-1998/2026 от 10 февраля 2026 г.

Судья: Янаева О.Ю.

Дело 33-1998/2026 (13-260/2025; 2-464/2025)

УИД 59RS0042-01-2025-000929-60


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 11.02.2026

Судья Пермского краевого суда Петухова Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по частной жалобе ФИО1 на определение Чернушинского районного суда Пермского края от 28.11.2025 об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 18.09.2025,

у с т а н о в и л:

решением Чернушинского районного суда Пермского края от 18.09.2025 удовлетворены частично исковые требования ООО «ПКО «НБК» к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

06.11.2025 ответчик подал апелляционную жалобу на данное решение с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования, в обоснование указав на то, что изначально его представителем ФИО2, действующей по доверенности, апелляционная жалоба на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 18.09.2025 была подана в установленный срок. Поскольку на дату подачи апелляционной жалобы ответчик находился на работе в г. Усинске Республики Коми, подписала жалобу представитель ответчика. Определением Чернушинского районного суда Пермского края от 27.10.2025 апелляционная жалоба оставлена без движения ввиду отсутствия доказательств наличия у представителя ответчика высшего юридического образования, предоставлен срок для устранения недостатков до 07.11.2025.

Определением Чернушинского районного суда Пермского края от 28.11.2025 ФИО1 в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 18.09.2025 по делу №2-464/2025 по иску ООО «ПКО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано. Апелляционная жалоба с приложенными документами возвращена заявителю.

ФИО1, не согласившись с названным судебным постановлением, обратился с частной жалобой, в которой просит его отменить, восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, поскольку причины пропуска данного срока уважительные, он работает вахтовым методом, в период обжалования решения суда от 18.09.2025 находился на работе, на вахте, на значительном удалении от Чернушинского районного суда Пермского края. Смог самостоятельно подать жалобу только 06.11.2025. Судом нарушено право ответчика на доступ к правосудию.

От ООО «ПКО «НБК» в суд апелляционной инстанции поступили возражения на поданную ФИО1 частную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований к отмене постановленного судом определения.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При этом течение указанного срока на подачу апелляционной жалобы, начинается согласно части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем вынесения судом первой инстанции мотивированного решения.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный Федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

В пункте 20 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

При этом следует иметь в виду и положения части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающие лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что решением Чернушинского районного суда Пермского края от 18.09.2025 удовлетворены частично исковые требования ООО «ПКО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 114).

В судебном заседании 18.09.2025 принимал участие представитель ответчика ФИО2, действовавшая на основании доверенности от 06.03.2025 (л.д. 105).

Согласно протоколу судебного заседания от 18.09.2025 (л.д. 112) судом оглашена резолютивная часть решения, разъяснен порядок и срок обжалования решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2025 (л.д.114-117). Срок его обжалования истекал 27.10.2025.

Копия судебного постановления направлена лицам, участвующим в деле, 30.09.2025, получена ФИО1 06.10.20255 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ** (л.д. 158), его представителем ФИО2 30.09.2025 (уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором ** (л.д. 157).

24.10.2025 представителем ответчика подана апелляционная жалоба (л.д.127-128).

Определением Чернушинского районного суда Пермского края от 27.10.2025 указанная апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с отсутствием доказательств наличия у представителя ответчика высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, предоставлен срок для устранения недостатков до 07.11.2025 (л.д.137).

Определением Чернушинского районного суда Пермского края от 10.11.2025 апелляционная жалоба возвращена представителю ответчика в связи с неустранением недостатков (л.д.139).

06.11.2025 ответчиком поданы ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока и апелляционная жалоба на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 18.09.2025 (л.д.143-148). В обоснование своего ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока ФИО1 указал на то, что находился на работе в г. Усинске Республики Коми, в подтверждение чего приложил билеты Комиавиатранс и ООО «АВТ» Автовокзал г. Пермь от 28.10.2025 по маршрутам Усинск-Пермь, Пермь-Чернушка соответственно (л.д.149).

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 107, 112, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о восстановлении срока апелляционного обжалования решения Чернушинского районного суда Пермского края от 18.09.2025. При этом суд учитывал отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика обстоятельств, объективно препятствующих обжалованию решения суда в предусмотренный законом срок. Представленные ФИО1 документы (проездные билеты) не приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих невозможность либо затруднительность ответчику своевременно обжаловать вышеприведенное решение суда, так как из их содержания невозможно определить период нахождения ответчика вне места постоянного проживания, в том числе на вахте. При этом, исходя из даты получения ФИО1 копии решения суда, суд посчитал, что у ответчика было достаточно времени для реализации права на своевременную подачу апелляционной жалобы (в период с 06.10.2025 по 27.10.2025).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции об отказе в восстановлении заявителю пропущенного процессуального срока.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока.

Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, характер причин, не позволивших ему обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Обращаясь с частной жалобой, заявитель приводит доводы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание его нахождение в г. Усинск Республики Коми в период течения срока апелляционного обжалования решения суда от 18.09.2025.

Вместе с тем данные доводы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного постановления, приводились заявителем жалобы при рассмотрении по существу его заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока и обосновано отклонены судом первой инстанции в связи с отсутствием обстоятельств, непосредственно связанных с личностью заявителя, которые реально препятствовали бы подготовить и подать жалобу в срок, установленный законом для обжалования судебного постановления в апелляционном порядке. По мотивированному выводу суда первой инстанции, представленные заявителем документы (билеты) не подтверждают наличие у него препятствий к своевременной реализации своего права на обжалование решения суда, не свидетельствуют об отсутствии у него возможности обратиться с апелляционной жалобой лично. Доводов о наличии иных причин, препятствовавших своевременно обратиться с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда, заявитель не приводит.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, объективно не имевших возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Вместе с тем реализация права на судебную защиту не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым - к нарушению принципа правовой определенности, что предполагает наличие соответствующих гарантий. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления и нарушало бы принцип равноправия сторон. В связи с чем доводы ФИО1 об ограничении доступа к правосудию судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пермского краевого суда

о п р е д е л и л:

определение Чернушинского районного суда Пермского края от 28.11.2025 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: подпись