Приговор № 1-142/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 1-142/2017

Дело № 1-142/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Череповец 25 декабря 2017 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Мухиной М.Ю.

при секретаре Головенко Н.Ю.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Череповецкого района Мазурова В.В.,

подсудимых Гурьев, ФИО1, ФИО2,

защитников – Кузина Д.В., представившего удостоверение № ХХХ и ордер № ХХХ, ФИО3, представившей удостоверение № ХХХ и ордер №ХХХ, ФИО4, представившего удостоверение № ХХХ и ордер №ХХХ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.2 п. «а», 30 ч.3 - 158 ч.2 п. «а» УК РФ,

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.2 п. «а», 158 ч.2 п. «а», 30 ч.3 - 158 ч.2 п. «а» УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.2 п. «а», 158 ч.2 п. «а», 30 ч.3 - 158 ч.2 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5, ФИО1, ФИО2 совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, а также покушение на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

<дата> года около 17.00 час. ФИО5, ФИО1, ФИО2, предварительно договорившись между собой о совершении кражи, зашли в магазин самообслуживания «<Д.>», принадлежащий АО «<Д.>», расположенный по адресу: <адрес>, где со стеллажа с товаром путем свободного доступа тайно похитили бутылку водки «На березовых бруньках» объемом 0,5 л стоимостью 181 руб. 08 коп. Распорядившись похищенным по своему усмотрению, ФИО5, ФИО1, ФИО2 своими совместными действиями причинили АО «<Д.>» материальный ущерб на указанную сумму.

<дата> года около 21.00 час. ФИО1, ФИО2, предварительно договорившись между собой о совершении кражи, зашли в магазин самообслуживания «<Д.>», принадлежащий АО «<Д.>», расположенный по адресу: <адрес>, где со стеллажа с товаром путем свободного доступа тайно похитили 2 бутылки водки «На березовых бруньках» объемом 0,5 л на общую сумму 362 руб. 16 коп. Распорядившись похищенным по своему усмотрению, ФИО1, ФИО2 своими совместными действиями причинили АО «<Д.>» материальный ущерб на указанную сумму.

<дата> года в 10.23 час. ФИО5, ФИО1, ФИО2, предварительно договорившись между собой о совершении кражи, зашли в магазин самообслуживания «<Д.>», принадлежащий АО «<Д.>», расположенный по адресу: <адрес>, где со стеллажа с товаром путем свободного доступа тайно похитили 2 бутылки водки «На березовых бруньках» объемом 0,5 л на общую сумму 362 руб. 16 коп., бедро бескостное охлажденное «Петелинка» в лотке весом 0,841 г стоимостью 179 руб. 60 коп., всего на общую сумму 541 руб. 76 коп. Спрятав похищенный товар под одежду, не намереваясь произвести его оплату, прошли в сторону выхода, однако на кассовой зоне были остановлены, проверены сотрудниками магазина, похищенный товар был обнаружен и изъят, в силу чего подсудимые не довели свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимые ФИО5, ФИО1 вину в совершении преступлений признали полностью, подсудимый ФИО2 признал частично, не оспаривая 2 фактов совершения хищения товара <дата> года, не согласен с наличием в его действиях состава преступления по эпизоду покушения на хищение имущества <дата> года, отрицая наличие предварительного сговора на хищение имущества.

Виновность подсудимых установлена и подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний подсудимой ФИО5 в судебном заседании следует, что <дата> года около 17 часов она, ФИО2, ФИО1 пошли в магазин «<Д.>» в <адрес> с целью приобрести продукты питания. Находясь в отделе со спиртными напитками, она взяла 2 бутылки водки, ФИО2 взял 1 бутылку, ФИО1 взяв бутылку водки, спрятал ее под одежду. С целью отвлечь кассиров, она прошла вдоль стеллажа, затем спиртное поставила на место, ФИО2 также вернул бутылку на стеллаж. Она взяла в магазине сосиски, лимонад, сигареты, они пошли к кассе, где ФИО2 товар оплатил, а ФИО1 вынес из магазина бутылку водки, не оплатив ее. Спиртное совместно употребляли в лесном массиве в районе <адрес>, после чего она уснула. На следующее утро около 10.00 часов она, ФИО2, ФИО1 снова пришли в магазин «<Д.>», договорившись, что купят продукты питания, а на что не хватит денег, похитят, спрятав под одеждой. В магазине подошли к стеллажу со спиртными напитками. Она и ФИО1 спрятали по бутылке водки под пояс брюк, ФИО2 спрятал под пояс брюк лоток с куриным мясом. Также они взяли лимонад, сосиски, хлеб, за которые на кассе расплатился ФИО2 Затем к ним подошел охранник магазина – свидетель В., потребовал показать, что находится под одеждой. У ФИО2 был обнаружен лоток с курицей, у них со ФИО1 по 1 бутылке водки. ФИО6 предлагал оплатить курицу и спиртное, однако продавцы принимать деньги отказались и вызвали сотрудников полиции.

Из протоколов явки с повинной ФИО5 от <дата> года следует, что <дата> года около 17.05 час. она совместно с ФИО2 и ФИО1 совершила кражу бутылки водки «На березовых бруньках» объемом 0,5 л из магазина «<Д.>», расположенного в <адрес>; <дата> года около 10.20 час. она совместно с ФИО2 и ФИО1 пыталась совершить кражу 2 бутылок водки «На березовых бруньках» объемом 0,5 л, лотка с куриным мясом из магазина «<Д.>», расположенного в <адрес> (т. 1 л.д. 25,26).

Из показаний подсудимого ФИО1 в судебном заседании, его показаний в период предварительного следствия в качестве обвиняемого (т.1 л.д.171-121, 190-192), оглашенных в порядке ст. 276 ч.1п.1 УПК РФ, подтвержденных подсудимым в судебном заседании, следует, что <дата> года около 17 часов он, ФИО2, ФИО5 пошли в магазин «<Д.>» в <адрес>, договорившись, что спиртное похитят. В магазине со стеллажа со спиртными напитками ФИО2 взял 2 бутылки водки, передал ему, затем взял еще 2 бутылки водки, которые передал ФИО5 По жестам ФИО2 он понял, что тот предлагает ему похитить водку. ФИО2 и ФИО5 подошли к нему поближе, он спрятал бутылку водки под пояс брюк, прикрыл футболкой. После этого ФИО2 и ФИО5 поставили 3 бутылки водки обратно на стеллаж. Он вышел из магазина мимо кассы. ФИО5 и ФИО2 расплатились за сосиски и лимонад. В тот же вечер около 21.00 час., после употребления спиртного, они с ФИО2 снова пришли в магазин «<Д.>», где со стеллажа со спиртными напитками он взял 1 бутылку водки, спрятал под пояс брюк, сверху накрыл футболкой, ФИО2 также спрятал 1 бутылку водки под пояс брюк, сверху накрыл одеждой. Купив сигареты, они вышли на улицу, не оплатив 2 бутылки водки.

<дата> года около 10.00 час. он, ФИО2, ФИО5 пошли в магазин «<Д.>», договорились, что часть продуктов купят, а на что не хватит денег, похитят. Взяли хлеб, лимонад, прошли в отдел спиртных напитков, где он и ФИО2 взяли по 2 бутылки водки. Затем пошли в отдел мясопродуктов, где ФИО2 взял лоток с филе курицы, ФИО5 взяла сосиски. Около мясного отдела договорились, что спрячут продукты. Он спрятал 1 бутылку водки под пояс брюк, ФИО5 спрятала 1 бутылку водки под пояс брюк. На кассе оплатили сосиски, лимонад и хлеб, после чего около кассы к ним подошел сотрудник магазина, попросил показать, что у них находится под одеждой. ФИО2 сказал, что у него ничего нет, но под поясом брюк был обнаружен лоток с мясом куры. У него за поясом брюк была обнаружена бутылка водки, у ФИО5 также за поясом брюк была обнаружена бутылка водки.

Из протоколов явки с повинной ФИО1 от <дата> года следует, что <дата> года около 17.05 час. они совместно с ФИО2 и ФИО5 совершили кражу бутылки водки «На березовых бруньках» объемом 0,5 л из магазина «<Д.>», расположенного в <адрес>;<дата> года около 21.00 час. они совместно с ФИО2 совершили кражу 2 бутылок водки «На березовых бруньках» объемом 0,5 л из магазина «<Д.>», расположенного в <адрес>; <дата> года около 10.20 час. они совместно с ФИО5 и ФИО2 пытались совершить кражу 2 бутылок водки «На березовых бруньках» объемом 0,5 л, лотка с куриным мясом из магазина «<Д.>», расположенного в <адрес> (т. 1 л.д. 27,28,29).

Из показаний подсудимого ФИО2 в судебном заседании следует, что<дата> года около 17 часов он, ФИО5, ФИО1 пошли в магазин «<Д.>» в <адрес> за спиртным и продуктами питания. В магазине со стеллажа со спиртными напитками он взял 2 бутылки водки, передал их ФИО1, затем взял еще 2 бутылки водки, передал их ФИО5 Жестами показал ФИО1, чтобы тот спрятал бутылку водки под одежду, чтобы похитить ее. ФИО1 спрятал бутылку водки под пояс брюк, они с ФИО5 спиртное поставили обратно на стеллаж. Затем они приобрели хлеб, сосиски, лимонад, оплатили их на кассе, Стешиц вышел из магазина, не оплатив спиртное. В лесном массиве в районе <адрес> они совместно выпили водку, Гурьеву оставили поддерживать костер, а со Стешиц решили снова сходить в магазин. Пройдя в винный отдел, он взял 2 бутылки водки, одну из которых передал Стешиц. Спрятав бутылки со спиртным под одеждой, они вышли из магазина, не заплатив за товар.

<дата> года около 10.00 час. по его (ФИО7) предложению они со ФИО1 и ФИО5 снова пришли в магазин «<Д.>». В магазине взяли хлеб, лимонад, затем прошли в винный отдел, однако кто и как похищал спиртное, он не помнит по причине алкогольного опьянения. Затем он прошел в отдел мясных продуктов, где взял лоток с филе курицы, спрятал под одежду, ФИО5 взяла сосиски. Он не знает, видели ли ФИО5 и ФИО1 его действия, когда он прятал лоток с курицей. На кассе они расплатились за сосиски, лимонад и хлеб. Затем к ним подошел охранник магазина – В., который потребовал показать, что находится под одеждой и, подняв ему футболку, обнаружил лоток с курицей, у ФИО1 и ФИО5 были обнаружены бутылки с водкой. Он предлагал сразу оплатить обнаруженный у них товар, однако продавцы взять деньги отказались и вызвали сотрудников полиции. Он рассердился, открыл двери и ушел из магазина. Спустя некоторое время ему позвонили сотрудники полиции, которые предложили вернуться и принести документы ФИО5 и ФИО1 Он вернулся в магазин, они были доставлены в отдел полиции, откуда он самовольно ушел, а затем уехал в Архангельскую область. Вину в покушении на хищение имущества не признает, поскольку умысла на кражу у него не было, он намеревался оплатить лоток с курицей.

Из показаний представителя потерпевшего К. в период предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ (т.1 л.д.81-83) следует, что он работает менеджером в АО «<Д.>». <дата> года от заместителя управляющего магазина «<Д.>» в <адрес> Н. ему стало известно, что из магазина неоднократно совершено хищение продуктов питания молодыми людьми и девушкой. Н. пояснила, что просматривая камеры видеонаблюдения, увидела, как молодые люди дважды совершили кражу <дата> года, после чего <дата> года снова пришли в магазин, где Н. и С. остановили их с похищенными продуктами питания за кассовой зоной. В первый раз <дата> года была похищена 1 бутылка водки «На березовых бруньках» объемом 0,5 л закупочной стоимостью 181 руб.08 коп. Во второй раз<дата> года были похищены 2 бутылки водки «На березовых бруньках» объемом 0,5 л на общую сумму 362 руб.16 коп. <дата> года эти же молодые люди пытались совершить хищение лотка с куриным мясом весом 0,841 кг стоимостью 179 руб. 60 коп. и 2 бутылок водки «На березовых бруньках» объемом 0,5 л стоимостью 181 руб.08 коп. каждая. В период предварительного следствия заявлены исковые требования о возмещении причиненного материального ущерба в общей сумме 543 руб. 24 коп. (т.1 л.д.84).

Согласно справкам об ущербе установлено, что закупочная стоимость без НДС бутылки водки «На березовых бруньках» объемом 0,5 л составляет 181 руб. 08 коп.; закупочная стоимость без НДС бедра бескостного без кожи охлажденного весом 0,841 кг составляет 179 руб. 60 коп. (т.1 л.д. 12,13,14).

Из показаний свидетеля В. в судебном заседании установлено, что <дата> года, находясь в магазине «<Д.>» в <адрес>, он увидел 2-х молодых людей и девушку, которые разговаривали шепотом, брали с витрины бутылки с водкой, передавали их друг другу. Затем увидел, как один из молодых людей (ФИО2) что-то спрятал под одеждой. О случившемся он сообщил продавцу Н. В его присутствии данные молодые люди и девушка прошли на кассу, где расплатились за приобретенный товар и вышли за кассовую зону. Остановив их, продавцы магазина остановили их и попросили показать, что находится под одеждой. У молодого человека (ФИО2) под поясом брюк обнаружили лоток с куриным мясом; у девушки под пояс была спрятана бутылка водки; у второго молодого человека под поясом брюк также была спрятана бутылка водки. ФИО2 предложил заплатить за данный товар, а, получив отказ, стал вести себя агрессивно и убежал из магазина. В дальнейшем были вызваны сотрудники полиции. При осмотре записей и камер видеонаблюдения он не присутствовал, со слов продавца С. ему стало известно, что при просмотре видеозаписей было установлено, что указанные молодые люди и девушка неоднократно совершали хищение из магазина.

Из показаний свидетеля Н. в судебном заседании установлено, что в <дата> года она работала заместителем управляющего в магазине «<Д.>» в <адрес>. <дата> года за кассовой зоной они с продавцом С. остановили 2-х молодых людей и девушку, которые, оплатив товар, прошли к выходу. На данных молодых людей указал В., который пояснил, что видел, как кто-то из них прятал под одеждой товар. При осмотре у молодого человека высокого роста (ФИО2) под поясом брюк был обнаружен лоток с куриным мясом; у девушки (ФИО5) за поясом была спрятана бутылка водки «На березовых бруньках» объемом 0,5 л.; у второго молодого человека (ФИО1) под поясом брюк находилась бутылка водки «На березовых бруньках» объемом 0,5 л. Данные молодые люди были задержаны, о случившемся сообщено сотрудникам полиции. ФИО2 стал вести себя агрессивно, утверждал, что данный лоток с курицей он купил, потом ФИО2 убежал из магазина.

В дальнейшем при просмотре записей с камер видеонаблюдения было установлено, что <дата> года около 10.20 час. данные молодые люди зашли в магазин, ходили вместе, разговаривали, подошли к стеллажу с водкой, где ФИО2 взял 2 бутылки водки, передал ФИО1 Затем в мясном отделе подсудимые взяли сосиски и лоток с куриным бедром, потом - хлеб и лимонад. На кассе за часть товара заплатили, вышли за кассовую зону, не заплатив за спиртное и лоток с курицей. Кроме того,<дата> года около 17.00 час. эти же двое молодых людей (ФИО2, ФИО1) и девушка (ФИО5), находясь у стеллажа со спиртными напитками, взяли с витрины 4 бутылки водки, затем поставили обратно 3 бутылки водки, прошли на кассу, купив пиво, спички и сосиски, вышли из магазина, не оплатив 1 бутылку водки.<дата> года около 21.00 час. эти же два молодых человека (ФИО2, ФИО1), без девушки, находясь в отделе со спиртными напитками, взяли по 1 бутылке водки, ФИО1 спрятал бутылку под футболку за пояс брюк, каким образом была похищена 2-ая бутылка на записи не зафиксировано. Молодые люди вышли из магазина мимо кассы, не оплатив спиртное. На видеозаписи хорошо просматривается, что данные молодые люди и девушка действовали совместно, постоянно переглядывались, тихо разговаривали между собой. Запись с камер видеонаблюдения за <дата> года сохранена не была по техническим причинам.

Из заявлений Н. следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые <дата> года около 17.05 час. похитили из магазина бутылку водки «На березовых бруньках» объемом 0,5 л; <дата> года около 21.22 час. похитили из магазина 2 бутылки водки «На березовых бруньках» объемом 0,5 л; <дата> года в 10.30 час. пытались похитить из магазина 2 бутылки водки «На березовых бруньках» объемом 0,5 л, бедро бескостное охлажденное весом 0,841 кг (т.1 л.д. 3,4,5).

Показания свидетеля С. в период предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ (т.1 л.д. 151-154) аналогичны показаниям свидетеля Н., из них также следует, что <дата> года после оплаты на кассе сосисок, хлеба и лимонада за кассовой зоной у выхода были остановлены 2-е молодых людей и девушка. У молодого человека (ФИО2) под поясом брюк находился лоток с куриным мясом; у девушки (ФИО5) под поясом была спрятана бутылка водки «На березовых бруньках» объемом 0,5 л.; у второго молодого человека (ФИО1) под поясом брюк также находилась бутылка водки «На березовых бруньках» объемом 0,5 л. Данные лица были задержаны, о случившемся сообщено в отдел полиции.

В дальнейшем при осмотре записи с камер видеонаблюдения было установлено, что <дата> года около 10.20 час. данные молодые люди зашли в магазин, ходили вместе, разговаривали, подошли к стеллажу с водкой, где ФИО2 взял со стеллажа 2 бутылки водки, передал ФИО1, затем в мясном отделе они взяли сосиски и лоток с куриным бедром, потом - хлеб и лимонад. На кассе расплатились за сосиски, хлеб, лимонад. Когда они были остановлены за кассовой зоной, то под одеждой у подсудимых были обнаружены лоток с курицей, 2 бутылки водки.<дата> года около 17.00 час. эти же трое молодых людей зашли в магазин, при выходе из магазина не оплатили бутылку водки «На березовых бруньках» объемом 0,5 л, которую вынесли, спрятав под одеждой. <дата> года около 21.00 час. два молодых человека зашли в магазин. У стеллажа со спиртными напитками было видно, как они прятали 2 бутылки водки под одежду, после чего вышли из магазина, не оплатив спиртное.

Согласно протоколу осмотра места происшествия в магазине «<Д.>» в <адрес> расположены 3 кассы; перед кассами слева у стены находятся ячейки для сумок, а также бутылки с водой. В торговом зале продукты разложены по отделам и стеллажам. По правой стене расположены холодильники с молочной продукцией, мясной отдел. В центре зала за кассами находятся стеллажи с алкогольной продукцией (т.1 л.д. 6-7).

При просмотре в судебном заседании CD-диска в записью с камер видеонаблюдения, представленной государственным обвинителем в судебное заседание в качестве вещественного доказательства, установлено, что зафиксировано нахождение подсудимых ФИО5, ФИО1, ФИО2 в магазине «<Д.>» <дата> года в период с 10.23 час. до 10.35 час., их движение вдоль стеллажей со спиртными напитками, мясной продукцией; оплата части товара на кассе, задержание подсудимых за кассовой зоной, обнаружение у них под одеждой 2-х бутылок с водкой и лотка с курицей.

Из показаний свидетеля Т. в судебном заседании установлено, что, являясь участковым инспектором полиции, он обслуживает административный участок И. сельского поселения. В один из дней в <дата> года ему сообщили о задержании в магазине «<Д.>» молодых людей, совершивших хищение товара. Прибыв на место совершения преступления, он обнаружил ФИО5 и ФИО1, со слов которых узнал о том, что хищение из магазина они совершали на протяжении нескольких дней. В его присутствии были просмотрены записи с камер видеонаблюдения и установлено, что дважды <дата> года подсудимые, взяв спиртные напитки, не оплачивали товар. <дата> года они были задержаны при выходе из магазина, у них под одеждой находились 2 бутылки водки и лоток с курицей. На просмотренных видеозаписях явно видно, что подсудимые действовали согласованно между собой, они проходили вдоль стеллажей, брали различный товар, ставили его на место, в какой-то момент вставали кругом – лицом другу к другу, и кто-то из них прятал товар под одежду. <дата> года указанная видеозапись изъята не была по техническим причинам.

Из показаний свидетеля Г. следует, что в ходе расследования данного уголовного дела по ее письменному запросу свидетелем Н. была предоставлена запись с камер видеонаблюдения от <дата> года, запись от <дата> года к моменту исполнения запроса не сохранилась. Представленный диск с видеозаписью был осмотрен в присутствии понятых, приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. По какой причине на CD-диске, находящемся в материалах дела, запись отсутствует, пояснить не может.

Из показаний свидетелей П., С. в судебном заседании аналогично следует, что они в качестве понятых присутствовали при осмотре CD-диска с записью с камер видеонаблюдения, где было зафиксировано нахождение в магазине подсудимых, их задержание у кассы и обнаружение у них по одеждой неоплаченного товара.

Подсудимые подтвердили достоверность исследованной в судебном заседании видеозаписи, ФИО5, ФИО1 также пояснили, что указанная видеозапись, а также запись с камер видеонаблюдения от <дата> года была просмотрена при их задержании <дата> года в их присутствии и соответствует действительности.

При исследованных в судебном заседании доказательствах суд признает установленной и доказанной вину ФИО5, ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений.

К показаниям подсудимого ФИО2 в судебном заседании о его намерении оплатить похищенный <дата> года спрятанный под одеждой товар – лоток с курицей после оплаты иного товара (сосисок, хлеба и лимонада) суд относится критически. Из показаний подсудимой ФИО5 в судебном заседании, показаний подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия, подтвержденных в судебном заседании аналогично следует, что они имели умысел именно на неправомерное завладение товаром из магазина, а именно тайное хищение и, реализуя данный умысел, находясь в магазине, каждый из них спрятал под одеждой часть товара (лоток с курицей и 2 бутылки водки), которые не были оплачены на кассе, и с которыми подсудимые намеревались покинуть магазин, однако были задержаны работниками торговой точки. Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании показаниями свидетелей Н., С. и В., просмотренной записью с камер видеонаблюдения, оснований не доверять которым суд не усматривает. При этом суд принимает во внимание, что подсудимым ФИО2 были совершены действия образующие объективную сторону хищения: имущество подсудимым было изъято, обращено в свою пользу, скрыто под одеждой, не представлено к оплате на кассе, в дальнейшем было обнаружено сотрудниками магазина под одеждой подсудимого, в силу чего преступление не было доведено до конца.

Действия ФИО5, ФИО1, ФИО2 по факту хищения имущества <дата> года около 17.00 час. суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Действия ФИО1, ФИО2 по факту хищения имущества <дата> года около 21.00 час. суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Действия ФИО5, ФИО1, ФИО2 по факту покушения на хищение имущества <дата> года суд квалифицирует по ст. 30 ч.3-158 ч.2 п. «а» УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, не доведенные до конца по обстоятельствам, не зависящим от воли виновных.

Суд признает доказанным наличие в действиях подсудимых квалифицирующего признака «совершение преступления по предварительному сговору группой лиц». При этом суд принимает во внимание признательные показания подсудимых ФИО5, ФИО1 о наличии между всеми подсудимыми договоренности о хищении имущества до начала совершения преступления, а именно до прихода в магазин. Судом также учитывается, что совершая хищения, ФИО5, ФИО1, ФИО2 были осведомлены о действиях друг друга и действовали согласованно между собой, завладение всем имуществом охватывалось их совместным умыслом. О наличии предварительного сговора на совершение хищения свидетельствует и тот факт, что каждым из подсудимых были совершены противоправные действия, образующие объективную сторону преступления.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 6, 60 УК РФ: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отягчающие, смягчающие обстоятельства, данные о личности подсудимых.

ФИО5, ФИО1, ФИО2 совершены преступления, отнесенные законом к категории преступлений средней тяжести.

ФИО5 юридически не судима, к административной ответственности не привлекалась, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, достоверные сведения о наличии у подсудимой места работы в материалах дела не представлены. Из характеристики участкового уполномоченного полиции ОМВД России по месту регистрации подсудимой в <адрес>, следует, что ФИО5 злоупотребляет спиртными напитками, поддерживает отношения с лицами, склонными к противоправной деятельности.

ФИО1 юридически не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, постоянного места работы не имеет. Из характеристики участкового уполномоченного полиции ОМВД России по месту фактического проживания подсудимого в <адрес> следует, что жалоб и заявлений о противоправном поведении ФИО1 не поступало, на профилактических учетах он не состоял.

ФИО2 ранее судим, привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, постоянного места работы не имеет. Из характеристики главы <адрес> следует, что ФИО2 со стороны соседей характеризуется отрицательно, ранее привлекался к ответственности по ст. 2.4 Закона Архангельской области «Об административных правонарушениях» за нарушение тишины и покоя граждан в ночное время.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО5, суд учитывает полное признание вины в содеянном, явки с повинной по обоим преступлениям, наличие на иждивении малолетнего ребенка; подсудимому ФИО1 – полное признание вины в содеянном, явки с повинной по всем эпизодам преступлений; подсудимому ФИО2 частичное признание вины в совершенных преступлениях.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым ФИО5 и ФИО1, судом не установлено. Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признает рецидив преступлений.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступлений, данных о личности подсудимых, суд полагает необходимым назначить им наказание в виде лишения свободы. Достаточных оснований для замены назначаемого наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание отсутствие тяжких последствий от совершенных преступлений, отношение подсудимых к содеянному, при наличии обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым ФИО5 и ФИО1, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд признает возможным определить им наказание с применением ст. 73 УК РФ, без изоляции от общества, однако в условиях контроля за их поведением со стороны специализированных государственных органов. При определении им размера наказания суд принимает во внимание положение ст. 62 ч.1 УК РФ, а также ст. 66 ч.3 УК РФ относительно преступления, предусмотренного ст. 30ч.3-158 ч.2 п «а» УК РФ.

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого ФИО2, который ранее неоднократно судим за совершение корыстных преступлений, отбывал наказание в местах лишения свободы, данные преступления совершил, имея неснятые и непогашенные судимости, реализуя принципы назначения уголовного наказания, предусматривающие, в том числе исправление осужденного и предотвращение совершения новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в условиях изоляции от общества. Применение ст. 73 УК РФ не отвечает вышеизложенным принципам, целям и задачам назначения уголовного наказания. Противопоказаний для отбывания наказания в виде лишения свободы у подсудимого не выявлено. При определении ему размера наказания суд принимает во внимание положение ст. 68 ч.2 УК РФ, а также ст. 66 ч.3 УК РФ относительно преступления, предусмотренного ст. 30ч.3-158 ч.2 п «а» УК РФ. В соответствии со ст. 58 ч.1 п «в» УК РФ суд определяет отбывание наказания в ИК строгого режима.

Достаточных оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую не имеется.

Исковые требования АО «<Д.>» о возмещении причиненного преступлениями материального ущерба суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку сумма иска подтверждена материалами дела и не оспаривается подсудимыми.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307,308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО5 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.2 п. «а», 30 ч.3 - 158 ч.2 п. «а» УК РФ, и назначить наказание:

- за свершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, - 1 год 6 месяцев лишения свободы;

- за совершение преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3 - 158 ч.2 п. «а» УК РФ, - 1 год лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определить 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы.

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.2 п. «а», 158 ч.2 п. «а», 30 ч.3 - 158 ч.2 п. «а» УК РФ, и назначить наказание:

- за совершение каждого из преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п «а» УК РФ, - 1 год 6 месяцев лишения свободы;

- за совершение преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3 - 158 ч.2 п. «а» УК РФ, - 1 год лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 2 (два) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, определив ФИО5 и ФИО1 испытательный срок на 2 (два) года каждому.

Возложить на подсудимых дополнительные обязанности: трудоустроиться в течение 3-х месяцев со дня вступления приговора в законную силу; не менять без уведомления специализированных государственных органов, осуществляющих контроль за поведением условно осужденных, места жительства; периодически – 1 раз в месяц являться в данные органы на регистрацию в порядке и сроки, установленные данным органом.

Меру пресечения на апелляционный период подсудимым ФИО5, ФИО1 изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить из-под стражи в зале суда. В срок отбытия наказания в виде лишения свободы зачесть время нахождения ФИО5 и ФИО1 под стражей с <дата> по 25 декабря 2017 года.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.2 п. «а», 158 ч.2 п. «а», 30 ч.3 - 158 ч.2 п. «а» УК РФ, и назначить наказание:

- за совершение каждого из преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п «а» УК РФ, - 2 года лишения свободы;

- за совершение преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3 - 158 ч.2 п. «а» УК РФ, - 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, определенного приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку №39 от <дата> года, окончательно назначить 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня провозглашения приговора – с 25 декабря 2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с <дата> по <дата> года, а также период отбытого наказания по приговору В. районного суда Архангельской области от <дата> года и приговору мирового судьи Вологодской области по с\у №39 от <дата> года с <дата> года по 24 декабря 2017 года. Меру пресечения на апелляционный период в отношении ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Взыскать с ФИО5, ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу АО «<Д.>» в возмещение материального ущерба от преступления 181 руб. 08 коп. (сто восемьдесят один руб. 08 коп.).

Взыскать со ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу АО «<Д.>» в возмещение материального ущерба от преступления 362 руб. 16 коп. (триста шестьдесят два руб. 16 коп.).

Вещественные доказательства – диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, приобщенный к материалам дела в ходе предварительного следствия; а также диск с видеозаписью с камер наблюдения, приобщенный в ходе судебного разбирательства, – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Череповецкий районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным ФИО2 – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи жалобы либо принесения представления прокурором осуждённые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией, а также пригласить защитников для участия в рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанцией либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья М.Ю. Мухина

Приговор вступил в законную силу

Согласовано

Судья Череповецкого районного суда М.Ю. Мухина