Приговор № 1-103/2021 от 24 июня 2021 г. по делу № 1-103/2021

Дело №1-103/2021 76RS0024-01-2021-000879-93


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Ярославль 25 июня 2021 года

Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего – судьи Бекенева Д.В.,

при секретаре судебного заседания Переверзевой Е.С., помощнике судьи Широковой О.М.,

с участием:

государственных обвинителей – заместителя прокурора г.Ярославля Николаева А.Н., старшего помощника прокурора г.Ярославля Даниловой М.Е., помощника прокурора г.Ярославля Аладьева Д.Н.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Пичугиной И.В., представившей удостоверение НОМЕР и ордеры НОМЕР,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Фрунзенского районного суда г.Ярославля уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу и две кражи с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в городе Ярославле при следующих обстоятельствах.

28 ноября 2020 года, в период с 16 часов 55 минут до 17 часов 35 минут, ФИО2, находясь в кафе «Бутер Bro Pub», распложенном по адресу: <...>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, подошел к куртке, оставленной ФИО3 №1 на вешалке в помещении зала №2 данного кафе. Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО2 похитил из карманов указанной куртки принадлежащее ФИО3 №1 имущество: наушники «Xiaomi Air 2» в кейсе стоимостью 3000 рублей; зарядное устройство для сотового телефона «Xiaomi Air 2», состоящее из адаптера стоимостью 1100 рублей и кабеля стоимостью 300 рублей, общей стоимостью 1400 рублей, – то есть всего тайно похитил имущество ФИО3 №1 на общую сумму 4400 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями ФИО3 №1 материальный ущерб в размере 4400 рублей.

5 декабря 2020 года, в период с 16 часов 00 минут до 16 часов 30 минут, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, проследовал к <адрес>, воспользовавшись тем, что входная дверь не заперта, он незаконно проник в данную квартиру, то есть незаконно проник в жилище против воли проживающей в нем ФИО3 №2 Реализуя преступный умысел, осознавая, что жильцы квартиры не наблюдают за его противоправными действиями, ФИО2 в указанный период времени похитил из комнаты <адрес> принадлежащее ФИО3 №2 имущество: ноутбук «Dell» стоимостью 20000 рублей; портативную колонку «JBL Change 3», стоимостью 7000 рублей; игровые компьютерные наушники «Blooby» стоимостью 2500 рублей, – то есть всего тайно похитил имущество ФИО3 №2 на общую сумму 29500 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями ФИО3 №2 значительный материальный ущерб в размере 29500 рублей.

6 декабря 2020 года, в период с 03 часов 40 минут до 04 часов 15 минут, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, проследовал к <адрес>, воспользовавшись тем, что входная дверь не заперта, он незаконно проник в данную квартиру, то есть незаконно проник в жилище против воли проживающей в нем ФИО3 №3 Реализуя преступный умысел, осознавая, что жильцы квартиры не наблюдают за его противоправными действиями, ФИО2 в указанный период времени тайно похитил, забрав с кровати в комнате <адрес> принадлежащий ФИО3 №3 сотовый телефон «Samsung S10e» с установленным на нем защитным стеклом и в чехле, общей стоимостью 20000 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, получив возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями ФИО3 №3 значительный материальный ущерб в размере 20000 рублей.

После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения ФИО2 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал в полном объеме, пояснив, что в тексте предъявленного обвинения обстоятельства хищений изложены верно. Вместе с тем, выступая в судебных прениях, подсудимый высказал мнение, что совершенное им хищение сотового телефона ФИО3 №3 является неоконченным.

Из показаний ФИО2, данных в судебном заседании и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя (<данные изъяты>), следует, что около 17 часов 00 минут 28 ноября 2020 года он находился в кафе «Бутер Bro Pub», расположенном по адресу: <...>. В указанное время в кафе зашел молодой человек, который прошел в зал №2 кафе, где на вешалку повесил свою куртку, затем вернулся обратно в зал №1, сел на стул около барной стойки. ФИО2, идя в туалет и проходя мимо вешалки, на которой висела куртка потерпевшего, решил совершить хищение из нее каких-либо предметов и ценностей. Убедившись, что рядом с ним нет работников кафе и посетителей, что его действия остаются тайными, ФИО2 подошел к вешалке, на которой висела куртка, и стал проверять карманы куртки. В одном из карманов он нашел зарядное устройство к сотовому телефону и портмоне, в другом кармане он нашел беспроводные наушники в кейсе к сотовому телефону и связку ключей. Указанное похищенное им имущество подсудимый убрал в карман надетых на нем брюк, через непродолжительное время он ушел из кафе. Похищенные наушники ФИО2 отдал, расплатившись ими за такси, зарядное устройство, ключи впоследствии у него изъяли сотрудники полиции. В судебном заседании подсудимый пояснил, что документы потерпевшего он потерял, похищать их не собирался, думая, что в портмоне находятся деньги. 5 декабря 2020 года, в дневное время, ФИО2 находился на улице 1-ая Закоторосльная набережная г.Ярославля. Так как ему нужны были деньги, подсудимый перелез через забор, огораживающий территорию дома 36А по указанной улице, прошел к хозяйственной постройке, в которой нашел чемодан на колесиках. После этого ФИО2 прошел к квартире 4 дома 36А по улице 1-ая Закоторосльная набережная г.Ярославля, чтобы совершить хищение из нее. Подсудимый проверил, заперта ли входная дверь, она была не заперта. Открыв входную дверь, ФИО2 зашел в квартиру, тем самым незаконно проникнув в нее. Когда подсудимый зашел в квартиру, то понял, что в ней есть люди, но они его не видели. Зайдя в ближайшую комнату, ФИО2 открыл окно, чтобы при необходимости через него выбраться на улицу. После этого он стал осматривать комнату на предмет наличия ценных вещей. В комнате подсудимый нашел ноутбук, колонку «JBL», игровые беспроводные наушники, одежду, кошелек с банковской картой и двумя флеш-картами, обложку от паспорта. С указанным имуществом ФИО2 вышел на улицу, вернулся к хозяйственной постройке, где забрал чемодан, в который сложил похищенное имущество, после чего перелез через забор и ушел от данного дома. В судебном заседании подсудимый отметил, что похищенные в комнате вещи сложил в полиэтиленовый пакет, обнаруженный им в этой же комнате. В ночь с 5 на 6 декабря 2020 года ФИО2 находился у дома 7/9 по улице 2-ой Портовой г.Ярославля, при нем находились ранее похищенные чемодан и иное имущество, которые он положил в найденную коляску. Зайдя в подъезд №1 указанного дома и поднявшись на второй этаж, ФИО2 увидел, что дверь в одну из квартир не закрыта. Он решил проникнуть в данную квартиру, чтобы похитить оттуда какое-либо имущество, при этом он был в клетчатых шортах, так как ему нужно было почистить верхнюю одежду. С указанной целью подсудимый подошел к входной двери в квартиру, открыл ее и зашел в квартиру, тем самым незаконно проникнув в нее. Далее ФИО2 зашел в комнату, где увидел спящую на диване женщину, рядом с которой лежал сотовый телефон «Samsung»в чехле черного цвета, который подсудимый решил похитить. Он убедился, что женщина спит, его действиями остаются тайными, после чего взял с дивана сотовый телефон. Когда ФИО2 похитил сотовый телефон, то женщина ему ничего не говорила, не догоняла, подсудимый считает, что потерпевшая не догадывалась, что он совершил хищение у нее сотового телефона. После этого ФИО2 направился к выходу из квартиры, но в прихожей ему встретился Свидетель №1 который потребовал, чтобы подсудимый покинул квартиру. ФИО2 вышел из квартиры, при этом Свидетель №1 как и другие жильцы квартиры, в тот момент не догадывался о совершенном подсудимом хищении. Далее ФИО2 прошел в подъезд НОМЕР <адрес>. Отвечая на вопросы суда, подсудимый пояснил, что в тот момент он при желании мог покинуть подъезд, уйти. Через непродолжительное время в подъезд пришли молодые люди из вышеуказанной квартиры, в том числе Свидетель №1 поговорив с которыми, ФИО2 ушел, предварительно оставив похищенный сотовый телефон на чердаке подъезда НОМЕР. Уходя, подсудимый понял, что Свидетель №1 нашел этот телефон. В соседнем дворе ФИО2 задержали сотрудники полиции.

В ходе проверки показаний на месте ФИО2 указал места совершенных им хищений, обвинение в которых ему предъявлено в рамках рассматриваемого уголовного дела, кратко описал обстоятельства противоправных деяний (<данные изъяты>). В явках с повинной ФИО2 сообщил о совершении тайных хищений имущества ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №3 при рассматриваемых обстоятельствах (<данные изъяты>).

Виновность ФИО2 в совершении инкриминируемых преступлений в объеме, изложенном в приговоре, подтверждается исследованными судом доказательствами: оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений со стороны защиты показаниями потерпевших и свидетелей, показаниями свидетелей Свидетель №1. и Свидетель №2, письменными материалами.

По эпизоду в отношении имущества ФИО3 №1

Из показаний потерпевшего ФИО3 №1 следует, что около 17 часов 00 минут 28 ноября 2020 года он пришел в кафе «Бутер Bro Pub», расположенное по адресу: <...>. Зайдя в помещение кафе, он прошел во второй зал, снял там куртку, повесив ее на вешалку, после чего прошел к барной стойке, расположенной в первом зале указанного кафе, сел на стул. Примерно через 5 минут после прихода потерпевшего в кафе, из второго зала вышел неизвестный молодой человек (ФИО2), который пообщался с администратором по имени А., после чего ушел обратно во второй зал. В кафе ФИО3 №1 находился около часа, за это время неизвестный молодой человек несколько раз выходил на улицу, со слов работников кафе он пытался зайти в служебное помещение. Около 18 часов 00 минут 28 ноября 2020 года потерпевший ушел из кафе, при уходе он не проверял содержимое карманов своей куртки. В 8 часов 29 ноября 2020 года ФИО3 №1 обнаружил, что из внутреннего кармана куртки пропали документы на его имя: паспорт гражданина РФ, полис обязательного медицинского страхования, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, из правого наружного кармана куртки пропало следующее принадлежащее ему имущество: наушники от сотового телефона «Xiaomi Air 2» в прямоугольном боксе, которые потерпевший оценивает в 3000 рублей; зарядное устройство для сотового телефона «Xiaomi Air 2», состоящее из провода и адаптера питания марки «Anker», адаптер он оценивает в 1100 рублей, провод – в 300 рублей, то есть зарядное устройство он оценивает на общую сумму 1400 рублей; связка ключей, состоящая из 6 ключей и одного ключа от домофона, материальной ценности для потерпевшего не представляющая. Общая сумма причиненного ущерба составляет 4400 рублей. 5 февраля 2021 года в кабинете у следователя ФИО3 №1 с уверенностью опознал как принадлежащее ему ранее похищенное имущество: провод к зарядному устройству (по цвету и длине провода, разъему на конце провода для подключения к сотовому телефону); адаптер питания (по цвету, форме адаптера, его марке «Anker»); связку ключей (по форме и цвету ключей, имеющемуся на кольце металлическому круглому креплению для брелока). (<данные изъяты>)

29 ноября 2020 года в отдел полиции поступило сообщение и заявление от ФИО3 №1 о пропаже из карманов принадлежащей ему куртки документов, наушников и зарядного устройства для мобильного телефона «Xiaomi Air 2». (<данные изъяты>).

В ходе осмотра места происшествия осмотрено помещение кафе «Бутер Bro Pub», расположенное по адресу: <...>, установлено, что из зала №1 осуществляется проход в зал №2, справа от входа в зал №2 на стене вешалка, на которой, со слов участвующего в осмотре потерпевшего ФИО3 №1, 28 ноября 2020 года висела его куртка, из которой были похищены его личные вещи. (<данные изъяты>).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, управляющей кафе «Бутер Bro Pub», помещение кафе разделено на два зала, вход в первый зал осуществляется с улицы, во второй зал можно пройти через первый, при этом во втором зале имеется вешалка, на которую посетители кафе могут повесить свою верхнюю одежду. В помещении кафе установлены камеры видеонаблюдения. В 16 часов 31 минуту 28 ноября 2020 года в кафе зашел молодой человек, сел за столик, расположенный напротив барной стойки, заказал чай и поставил на зарядку свой сотовый телефон. Данный молодой человек Свидетель №4 показался подозрительным, поскольку он нервничал, постоянно кому-то пытался позвонить. Также он заходил в подсобное помещение кафе, на вопрос Свидетель №4, что он там делал, ответил, что перепутал дверь. В тот день кафе также посещал знакомый свидетеля по имени ФИО3 №1 (ФИО3 №1), последний приходил в кафе в то же время, что и подозрительный молодой человек. Пока ФИО3 №1 и молодой человек находились в кафе, Свидетель №4 видела, как молодой человек находился рядом с вешалкой, где висела куртка ФИО3 №1. 29 ноября 2020 года Свидетель №4 пришло сообщение от ФИО3 №1 о том, что у него пропали ключи, наушники, документы на его имя. Свидетель №4 просмотрела записи с камер видеонаблюдения, по которым было видно, что, пока ФИО3 №1 находился в первом зале у барной стойки, молодой человек неоднократно заходил во второй зал, где на вешалке висела куртка ФИО3 №1.(<данные изъяты>).

Оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Кировскому городскому району Свидетель №6 показал, что при проведении проверки по сообщению ФИО3 №1 было установлено, что в помещении кафе «Бутер Bro Pub», а также на улице на доме, где расположено кафе, имеются видеокамеры, записи с камер видеонаблюдения были записаны на DVD-R диск и CD-R диск (<данные изъяты>). В ходе выемки у Свидетель №6 изъяты диски с записями камер видеонаблюдения (<данные изъяты>). При осмотре указанных DVD-R диска и CD-R диска, признанных в качестве вещественных доказательств, установлено, что на видеозаписях зафиксированы передвижения ФИО2 в кафе «Бутер Bro Pub» 28 ноября 2020 года, при этом он зашел в зал №2 кафе в 16 часов 54 минуты 10 секунд, в 17 часов 34 минуты 10 секунд подсудимый вышел из помещения кафе на улицу и скрылся из поле зрения видеокамер. (<данные изъяты>). В ходе допроса ФИО2 пояснил, что на данных видеозаписях зафиксирован он в момент совершения хищения имущества ФИО3 №1 (<данные изъяты>).

В ходе выемки у ФИО2 изъято зарядное устройство от мобильного телефона «Xiaomi Air 2», похищенное у ФИО3 №1, состоящее из адаптера и кабеля (<данные изъяты>); при обыске по месту регистрации подозреваемого ФИО2 последний выдал связку ключей в количестве 7 штук, похищенные им 28 ноября 2020 года в кафе «Бутер Bro Pub» (<данные изъяты>); изъятые предметы осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу (<данные изъяты>).

По эпизоду в отношении имущества ФИО3 №2

Согласно показаниям потерпевшей ФИО3 №2 в вечернее время 5 декабря 2020 года она находилась дома по месту жительства (Ярославль, улица 1-ая Закоторосльная <...>) вместе с Свидетель №5 В 16 часов 00 минут этого дня потерпевшая пошла в душ, а Свидетель №5 находился на кухне квартиры. Входная дверь в квартиру была не заперта. В 16 часов 30 минут 5 декабря 2020 года ФИО3 №2 вышла из душа, при этом услышала, как закрылась входная дверь в квартиру. Ей это показалось подозрительным, так как никто домой не должен был прийти, а Свидетель №5 находился на кухне. При этом в квартире стало холодно, входная дверь оказалась закрыта не до конца, в комнате сына было открыто окно, которое ни ФИО3 №2, ни Свидетель №5 не открывали. ФИО3 №2 поняла, что в доме был кто-то из посторонних, стала осматривать комнату сына и обнаружила, что из нее похищено следующее принадлежащее ей имущество: ноутбук «Dell», который потерпевшая оценивает в 20000 рублей; портативная колонка «JBL Change 3», которую потерпевшая оценивает в 7000 рублей; игровые компьютерные наушники «Blooby», которые потерпевшая оценивает в 2500 рублей; одежда, две флеш-карты «perfeo», кошелек, обложка от паспорта, не представляющие материальной ценности; банковская карта банка «Тинькофф», которая после обнаружения была заблокирована, материальной ценности не представляющая. Далее ФИО3 №2 оделась и выбежала на улицу, где увидела, что входная дверь в хозяйственную постройку, расположенную рядом с ее домом, открыта нараспашку. При осмотре хозяйственной постройки потерпевшая обнаружила пропажу чемодана темно-синего цвета, а также косметички, не представляющих материальной ценности. Общая сумма причиненного в результате хищения ущерба составила 29500 рублей, что является для нее значительный ущербом с учетом среднемесячного дохода семьи в 40000 рублей, коммунальных платежей в размере 8000 рублей в месяц, кредитных обязательств в размере 20000 рублей в месяц. 5 января 2021 года в кабинете следователя ФИО3 №2 с уверенностью опознала принадлежащие ей: чемодан, который ранее был похищен из хозяйственной постройки около ее дома (по цвету, форме, сломанной ручке, отсутствующей подножке); ноутбук (по марке, цвету корпуса, вмятине на корпусе); портативную колонку (по марке, цвету, форме, серийному номеру, указанному в документах на колонку); кожаный кошелек (по цвету, форме), в данном кошельке была обнаружена банковская карта банка «Тинькофф», номер которой совпал с номером, указанным в документах; две флеш-карты (по форме, цвету, марке и объему); косметичку (по цвету, форме); обложку от паспорта (по цвету, форме); различную одежду. (<данные изъяты>)

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №5 в вечернее время 5 декабря 2020 года он находился в гостях у ФИО3 №2 по адресу: <данные изъяты>. ФИО3 №2 находилась в душе, он на кухне мыл посуду. Выйдя из душа, ФИО3 №2 услышала, как закрылась входная дверь, в квартире стало холодно. Когда они прошли в комнату, расположенную с левой стороны при входе в квартиру, ФИО3 №2 сказала ему, что в комнате отсутствуют вещи. В комнате было открыто окно, хотя до этого оно было закрыто. Свидетель №5 с ФИО3 №2 выбежали на улицу, но на улице рядом с домом уже никого не было. (<данные изъяты>)

6 декабря 2020 года ФИО3 №2 обратилась в полицию с заявлением о привлечении к установленной ответственности неизвестное лицо, которое 5 декабря 2020 года, в период с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, проникло в ее квартиру и совершило хищение принадлежащего ей имущества, в том числе ноутбука, музыкальной колонки, наушников (<данные изъяты>).

По ходатайству ФИО3 №2 к материалам уголовного дела приобщены документы на похищенные портативную колонку с серийным номером TL0289-DI0765217, банковскую карту (<данные изъяты>).

В ходе осмотра места происшествия осмотрена квартира 4 дома 36А по улице 1-ая Закоторосльная набережная г.Ярославля, из которой совершено хищение имущества ФИО3 №2, прилегающая территория дома, огороженная забором, хозяйственная постройка на указанной территории, из которой совершено хищение имущества потерпевшей, не представляющего материальной ценности (<данные изъяты>).

При осмотре подъезда НОМЕР <адрес> на первом этаже указанного подъезда обнаружена и изъята детская коляска с находившимся в ней чемоданом из синтетического материала темно-синего цвета. (<данные изъяты>). Из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (<данные изъяты>), оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 (<данные изъяты>) следует, что изъятая детская коляска и находившийся в ней чемодан находились при ФИО2

Осмотром изъятого чемодана установлено, что он темно-синего цвета, на колесиках, у него отсутствует подножка, отломана пластиковая ручка, внутри чемодана обнаружены: ноутбук «Dell» серого цвета, на корпусе ноутбука имеется небольшая вмятина; портативная колонка «JBL Change 3» черного цвета с серийным номером TL0289-DI0765217; кошелек коричневого цвета из кожи, в котором находилась именная банковская карта банка «Тинькофф», две флеш-карты «perfeo» черного цвета объемом по 8 Гб каждая; обложка для паспорта, косметичка синего цвета со вставками в виде сетки на молнии; различная одежда; осмотренные предметы приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу (<данные изъяты>).

По эпизоду в отношении имущества ФИО3 №3

В соответствии с показаниями потерпевшей ФИО3 №3., с учетом уточнения показаний в ходе дополнительного допроса, она проживает в двухкомнатной квартире 6 дома 7/9 по улице 2-ой Портовой г.Ярославля, расположенной на втором этаже, совместно с семьей. Около 23 часов 5 декабря 2020 года ФИО3 №3 легла спать в большой комнате на кровати. В этой же комнате спала дочь Виктория и сын Илья. Остальные члены семьи находились в другой комнате. Около 04 часов 00 минут 6 декабря 2020 года ФИО3 №3 проснулась от какого-то шума в комнате. Открыв глаза, она увидела возле своей кровати неизвестного молодого человека с бородой, в трусах и рубашке, который обратился к ней с просьбой помочь, после чего вышел из комнаты. Потерпевшая была «в шоке от увиденного», вслед неизвестному она ничего не кричала и его не останавливала, он просто спокойно вышел из квартиры. Она стала искать свой сотовый телефон, который лежал у нее возле подушки, но его не обнаружила. ФИО3 №3 поняла, что молодой человек, к тому времени уже покинувший квартиру, похитил ее сотовый телефон. У нее был похищен сотовый телефон «Samsung S 10e» в чехле, на экране сотового телефона было установлено защитное стекло, имелась сим-карта оператора сотовой связи «БиЛайн», не представляющая материальной ценности. ФИО3 №3 оценила сотовый телефон вместе с чехлом и защитным стеклом на момент хищения в 20000 рублей, сообщив, что он был приобретен сыном 14 декабря 2019 года за 31399 рублей и подарен ей. Хищением ФИО3 №3 причинен значительный ущерб, так как она получает пенсию в размере 13700 рублей, у нее на иждивении находятся несовершеннолетние дети. Потерпевшая сообщила детям о хищении у нее сотового телефона молодым человеком, сказала, что он находился в трусах и убежать далеко не мог. Сыновья Свидетель №1 и Свидетель №2, дочь В. и ее парень Свидетель №3 выбежали на улицу. Через 15 минут они вернулись, Свидетель №1 передал ФИО3 №3 сотовый телефон, похищенный у нее молодым человеком. С их слов потерпевшей известно, что молодого человека они задержали во втором подъезде их дома, а телефон Свидетель №1 нашел на чердаке, откуда вылез неизвестный молодой человек, при этом последний убежал. Ночью Свидетель №1 выходил из квартиры курить на улицу и вернулся домой в 03 часа 40 минут 6 декабря 2020 года, заходя в квартиру, он не закрыл входную дверь в квартиру до конца, поскольку на замке, установленном на входной двери немного поврежден ригель, из-за чего дверь плохо закрывается, в 04 часа 15 минут Свидетель №1 позвонил в полицию, то есть хищение было совершено в этот период. (<данные изъяты>)

В 04 часа 15 минут 6 декабря 2020 года в отдел полиции поступило сообщение от Свидетель №1. о том, что неизвестный забрал сотовый телефон; ФИО3 №3 обратилась с соответствующим заявлением.(<данные изъяты>).

В ходе выемки у ФИО3 №3 изъят сотовый телефон «Samsung S10e», ранее похищенный ФИО2, коробка от данного сотового телефона (<данные изъяты>); осмотром изъятых предметов, признанных вещественными доказательствами, установлено совпадение идентификационных номеров (<данные изъяты>); по ходатайству потерпевшей приобщены документы о покупке указанного сотового телефона «Samsung S10e» 14 декабря 2019 года за 31399 рублей (<данные изъяты>).

Осмотром <адрес> установлено, что она расположена на втором этаже первого подъезда трехэтажного дома, вход в подъезд НОМЕР осуществляется через металлическую дверь, оборудованную домофоном, который находится в рабочем исправном состоянии; вход в квартиру осуществляется через одностворчатую металлическую дверь, запирающуюся на один внутренний замок, за первой дверью располагается вторая деревянная дверь, запирающаяся на один накладной замок. Участвующая в осмотре ФИО3 №3 указала на расположенную в комнате вышеуказанной квартиры кровать, с который был похищен принадлежащий ей сотовый телефон (<данные изъяты>).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 с учетом уточнения показаний в судебном заседании после оглашения показаний, данных им в ходе предварительного следствия (<данные изъяты>), следует, что в 03 часов 40 минут 6 декабря 2020 года он вернулся в квартиру по месту жительства с улицы, куда ходил курить. Заходя в квартиру, Свидетель №1 толкнул входную дверь рукой, чтобы она закрылась, он не услышал, как закрылась дверь, поскольку слушал музыку в наушниках. Защелка на замке двери не всегда срабатывает. Внутренняя входная дверь в квартиру не закрывалась. Далее Свидетель №1 находясь в комнате, услышал, что входная дверь открылась. Выйдя в коридор, он увидел находящегося в квартире подсудимого ФИО2 в трусах и рубашке. Свидетель №1 прогнал ФИО2 из квартиры, при этом в тот момент он не знал о совершенном подсудимом хищении телефона. Свидетель считает, что ФИО2 мог проникнуть в квартиру, так как входная дверь была неплотно закрыта и оставалась не запертой. Далее ФИО3 №3 (мать свидетеля), спавшая в соседней комнате, сообщила о пропаже своего сотового телефона «Samsung S10e», подаренного ей на день рождения в декабре 2019 года. Свидетель №1 выбежал на улицу, около дома никого не было, он добежал до центральной дороги, но там тоже никого не было. Свидетель вернулся домой, чтобы одеться. Далее Свидетель №1, а также Свидетель №2 и Свидетель №3 стали искать подсудимого. Они нашли ФИО2 во втором подъезде дома по месту жительства, в тот момент он забирался на чердак, был в трусах. С момента обнаружения пропажи телефона до момента обнаружения подсудимого прошло 10-15 минут. ФИО2, разговаривая с Свидетель №1 Свидетель №2, Свидетель №3, оделся, прошел к выходу из подъезда, далее подсудимый взял стоявшую в подъезде детскую коляску, в которой лежал чемодан, и вышел из подъезда. Свидетель №1 залез на чердак, где нашел телефон матери, и вызвал сотрудников полиции. Свидетель №2 и Свидетель №3 пытались удержать ФИО2, но тот убежал, оставив коляску с находившимся в ней чемоданом. Коляску они завезли в подъезд, в дальнейшем ее и чемодан изъяли сотрудники полиции. Впоследствии Свидетель №1. узнал, что подсудимый был задержан сотрудниками полиции. Найденный телефон Свидетель №1, вернувшись домой, передал матери.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №2, данных в судебном заседании и на стадии предварительного расследования (<данные изъяты>), около 4 часов утра 6 декабря 2020 года его разбудила мать ФИО3 №3., сообщившая, что в ее комнате был неизвестный в клетчатых трусах, который похитил у нее сотовый телефон. Свидетель №1 выбежал на улицу, примерно через 2-3 минуты вернулся. Далее Свидетель №2, Свидетель №1., Свидетель №3 вышли на улицу, решили сходить во второй подъезд дома, где увидели ФИО2, который залезал в чердачное помещение и чем-то его освещал. По чердаку можно пройти из первого подъезда во второй. ФИО2 было высказано требование отдать сотовый телефон. Подсудимый никаких действий по возврату телефона не предпринимал, спустился, оделся, стал говорить, что ему нужно найти деньги, а также угрожал ножом, если на него нападут. Спустившись на первый этаж, ФИО2 взял коляску, в которой находился чемодан, и вместе с ней вышел на улицу. Свидетель №1 на чердаке нашел сотовый телефон, принадлежащий их матери. Также они попытались остановить ФИО2, но тот от них убежал, оставив детскую коляску на улице.

В соответствии с оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3 в ночь с 5 на 6 декабря 2020 года он находился в квартире у своей девушки В., проживающей по адресу: <адрес>. Около 04 часов 00 минут 6 декабря 2020 года мать В. ФИО3 №3 стала всех будить, сообщив, что в квартире был неизвестный, после ухода которого она не может найти принадлежащий ей сотовый телефон. Этот неизвестный был обнаружен в подъезде НОМЕР указанного дома, на чердаке этого подъезда был найден принадлежащий ФИО3 №3 сотовый телефон. О случившемся было сообщено в полицию. (<данные изъяты>)

Допрошенная по ходатайству защитника свидетель Свидетель №7 положительно охарактеризовала ФИО2, сообщила, что проживает с ним в гражданском браке, подсудимый участвует в воспитании ее сына; на момент совершения инкриминируемых деяний Свидетель №7 была в ссоре с ФИО2, ночевать домой он не приходил.

Проанализировав и оценив каждое из представленных сторонами доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора. При установлении юридически значимых фактических обстоятельств совершения инкриминируемых подсудимому краж суд берет за основу представленные стороной обвинения показания потерпевших и свидетелей, протоколы следственных действий и иные вышеприведенные письменные материалы дела. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при получении доказательств не допущено, полученные сведения субъективного и объективного характера взаимно дополняют друг друга в установлении места, времени, способа совершения преступлений и других значимых обстоятельств дела, воссоздавая полную картину совершенных преступлений.

По эпизоду в отношении имущества ФИО3 №1 виновность ФИО2 подтверждена показаниями потерпевшего и свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №6, видеозаписями, зафиксировавшими нахождение подсудимого в кафе в момент хищения, протоколами обыска и выемки, в ходе которых у ФИО2 изъята часть похищенного у ФИО3 №1 имущества. Виновность подсудимого по эпизоду в отношении имущества ФИО3 №2 установлена на основании показаний потерпевшей и свидетеля Свидетель №5, протоколов следственных действий, в ходе которых изъяты и осмотрены похищенные у ФИО3 №2 вещи, находившиеся после хищения при подсудимом. Показания потерпевшей ФИО3 №3 свидетелей Свидетель №1 Свидетель №2, ФИО1 в совокупности с вышеизложенными письменными материалами изобличают ФИО2 в совершении кражи сотового телефона, принадлежащего ФИО3 №3 Признавая ФИО2 виновным в совершении рассматриваемых преступлений суд учитывает согласующиеся с приведенными доказательствами показания ФИО2, согласно которым он признал вину в совершении инкриминируемых деяний, подробно изложил обстоятельства совершения каждого хищения; его показания по каждому эпизоду подтверждены в ходе их проверки на месте; также суд принимает во внимание явки с повинной подсудимого по каждому эпизоду противоправной деятельности. Суд отмечает, что показания ФИО2 о совершении рассматриваемых хищений полностью соответствуют содержанию приведенных в приговоре показаний потерпевших и свидетелей, заявлений потерпевших о совершении хищений, протоколов осмотров мест происшествий относительно обстоятельств преступлений, способов и предметов хищения; подобная осведомленность могла иметься только у лица, совершившего данные хищения. Стороной защиты не оспаривалась причастность подсудимого к совершению инкриминируемых ему деяний, достоверность полученных доказательств, перечень и стоимость похищенного имущества. Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств является достаточной и с безусловностью подтверждает виновность подсудимого в объеме, изложенном в приговоре.

Совершая рассматриваемые преступления, ФИО2 действовал с прямым умыслом и корыстной целью, о чем свидетельствуют его непосредственные действия, направленные на незаконное и безвозмездное изъятие чужого имущества, распоряжение им, а также соответствующие показания подсудимого. Он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшим и желал их наступления. Все хищения имущества являлись тайными, незаконное изъятие имущества происходило незаметно для потерпевших и третьих лиц, каждый раз подсудимый, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, все кражи были обнаружены потерпевшими после того, как ФИО2 скрывался с места преступления. Кражи имущества ФИО3 №2 и ФИО3 №3 совершены подсудимым с незаконным проникновением в жилище – квартиры по месту проживания потерпевших, помимо их воли и согласия. Все кражи являются оконченным, поскольку каждый раз, завладев похищенным имуществом, ФИО2 скрывался с места происшествия, получая реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причиняя ущерб собственникам. Хищение сотового телефона ФИО3 №3, вопреки позиции стороны защиты, также следует квалифицировать как оконченное преступление, поскольку после его совершения местонахождение подсудимого было неизвестно потерпевшей стороне; как пояснял сам ФИО2 в судебном заседании, он имел возможность уйти от <адрес>, однако не стал этого делать по собственной воле; исходя из установленных обстоятельств по делу, подсудимый распорядился похищенным телефоном, сокрыв его на чердаке дома. Ущерб, причиненный в результате хищения имущества ФИО3 №2 в размере 29500 рублей и ФИО3 №3 в размере 20000 рублей, с учетом имущественного положения потерпевших, размера получаемого ими дохода суд признает значительным.

В связи с тем, что хищение имущества, не причинившее ущерб собственнику, и хищение документов потерпевших не образует составов преступлений, вменяемых ФИО2, и в соответствии с аналогичной позицией государственного обвинителя, суд исключает из объема обвинения по соответствующим фактам противоправной деятельности указание на хищение виновным предметов, не представляющих материальной ценности для потерпевших ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №3, перечень которых отражен в содержании предъявленного обвинения.

На основании изложенного, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (по эпизоду в отношении имущества ФИО3 №1); п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (по эпизоду в отношении имущества ФИО3 №2); п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (по эпизоду в отношении имущества ФИО3 №3.).

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил одно преступление небольшой тяжести и два тяжких преступления против собственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, по всем эпизодам противоправной деятельности являются явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, а по эпизоду хищения имущества ФИО3 №1 также активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 по эпизоду, квалифицированному по ч.1 ст.158 УК РФ, является рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ); обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по эпизодам, квалифицированным по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, является рецидив преступлений, вид которого суд в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ определяет как опасный.

Определяя вид и размер наказания ФИО2, суд принимает во внимание, что он имеет постоянное место жительства, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, отмечает, что из представленных характеристик подсудимый характеризуется противоречиво, при этом оснований не доверять представленной участковым уполномоченным полиции характеристике не имеется, данный документ оформлен в соответствии с предъявляемыми требованиями, приобщен к материалам уголовного дела по запросу следователя, не противоречит исследованным материалам уголовного дела.

Обстоятельства совершения каждого преступления, степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО2, совершившего три преступления за незначительный промежуток времени, а также положения п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ применительно к преступлениям, квалифицированным по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, приводят суд к выводу, что подсудимому за каждое преступление должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, которое является необходимым и справедливым, позволит обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания или условного осуждения, применения при назначении подсудимому наказания положений ст.64 УК РФ, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется. С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступлений, квалифицированных по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При определении размера наказания ФИО2 за совершение каждого преступления суд исходит из пределов, установленных ч.2 ст.68 УК РФ, при этом положения ч.1 ст.62 УК РФ суд не применяет, поскольку у подсудимого относительно совершенных преступлений имеется отягчающее наказание обстоятельство. Оснований для применения положений, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения дополнительных наказаний.

Окончательное наказание ФИО2 по совокупности преступлений суд назначает в соответствии с положениями ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ для отбывания наказания ФИО2 подлежит направлению в исправительную колонию строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении имущества ФИО3 №1), п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении имущества ФИО3 №2), п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении имущества ФИО3 №3.).

Назначить ФИО2 наказание по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении имущества ФИО3 №1) в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении имущества ФИО3 №2) в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении имущества ФИО3 №3 в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей в период предварительного следствия и судебного разбирательства с 6 декабря 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При обжаловании приговора другими участниками процесса осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня получения копий апелляционных жалоб или апелляционного представления.

Судья Д.В. Бекенев