Приговор № 1-21/2019 от 17 февраля 2019 г. по делу № 1-21/2019

Уголовное дело № 1-21/19


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Ягофаровой А.С.,

при секретаре Барабанщиковой Л.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Соль-Илецкого района Артюка А.А.

подсудимого – ФИО2

защитника - адвоката Бондаренко Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ 2018 года, около 14-00 часов, в <адрес> Соль-Илецкого городского округа, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя тайно, умышленно, незаконно, из личных корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, через незапертую входную дверь, проник в жилище, принадлежащее ФИО1, расположенное по адресу: <адрес>, откуда безвозмездно завладел мобильным телефоном марки «№, стоимостью 2550 рублей и сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», не представляющей материальной ценности, а всего имуществом на общую сумму 2550 рублей, принадлежащим ФИО1, после чего, обратив похищенное имущество в свою пользу, с места преступления скрылся и распорядился впоследствии им по своему усмотрению. Тем самым причинил собственнику ФИО1 материальный ущерб на сумму 2550 рублей.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением. Им в ходе выполнения требований ст.217 УПК РФ в присутствии своего защитника было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления признал полностью и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель согласен с заявленным подсудимым ходатайством о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевшая ФИО1 надлежащим образом извещенная о времени и дате судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении уголовного дела в свое отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, претензий материального характера к подсудимому не имеет, просит назначить ему наказание на усмотрение суда. Аналогичное заявление имеется и в материалах данного уголовного дела (л.д.122).

Суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства, так как наказание за преступление, в совершении которого он обвиняется, не превышает десяти лет лишения свободы; ФИО2 согласен с предъявленным ему обвинением; суд убедился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое последним было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Анализируя материалы уголовного дела в отношении ФИО2, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, стороной защиты не оспаривается.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому суд, исходя из требований ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО2 корыстное преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких.

Подсудимый ФИО2 по месту жительства правоохранительными органами характеризуется посредственно (л.д.105), главным специалистом <адрес> территориального отдела администрации Соль-Илецкого городского округа, соседями - положительно (л.д.106,111-116), на учете у врачей нарколога и психиатра, на «Д» учете не состоит (л.д.95-97,99,101), ранее не судим (л.д.117-118).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что он подробно и в деталях рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления и его показания в совокупности с другими доказательствами, легли в основу его обвинения (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание им вины, раскаяние в содеянном, которое суд склонен считать искренним.

Совокупность указанных смягчающих обстоятельств суд признает исключительными, так как данные обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из данных о личности ФИО2, который на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно и в отношении него отсутствуют сведения о злоупотреблениях спиртными напитками, суд в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ не признает отягчающим обстоятельством совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения.

При наличии исключительных обстоятельств, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, учитывая размер похищенного имущества, что тяжких последствий по делу не наступило, данные личности подсудимого, мнение потерпевшей, которая никаких претензий к подсудимому не имеет, на строгом наказании не настаивает, суд считает возможным применить ст. 64 УК РФ и назначить подсудимому ФИО2 более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде обязательных работ.

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не находит оснований для изменения категории тяжкого преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО2, на менее тяжкую.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественного доказательства, приобщенного к материалам дела, суд определяет в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: мобильный телефон марки «<данные изъяты>, хранящийся у ФИО1, после вступления приговора в законную силу, считать возвращенным законному владельцу – ФИО1 (л.д.66-68).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Соль-Илецкий районный суд. Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный по делу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

судья А.С. Ягофарова