Решение № 7Р-302/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 7Р-302/2019

Судья Айплатов Н.М. Дело № 7р-302/2019


РЕШЕНИЕ

город Йошкар-Ола 23 сентября 2019 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Салихова Э.И.,

при секретаре Яковлеве А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский» ФИО2 от 20 июня 2019 года, решение судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 21 августа 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес><...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...> сведения о привлечении к административной ответственности за совершение однородных правонарушений отсутствуют,

у с т а н о в и л а:

постановлением и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский» ФИО2 от 20 июня 2019 года УИН 18810012180001136782 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Решением судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 21 августа 2019 года, вынесенным по жалобе ФИО1, указанное постановление оставлено без изменения.

На данное решение ФИО1 подана жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл, в которой содержится просьба об отмене решения судьи, направлении дела на новое рассмотрение в административный орган. В жалобе указано на несогласие с квалификацией действий, поскольку маневр обгона был начат с соблюдением Правил дорожного движения Российской Федерации, сплошную линию разметки ФИО1 не видел из-за впереди идущего крупногабаритного транспортного средства, факт завершения маневра обгона на сплошной линии разметки не оспаривает. Также в обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что дело должностным лицом административного органа не рассматривалось, было выдано на руки уже готовое постановление, ходатайства о вызове свидетелей не разрешены по существу. Судьей районного суда при рассмотрении жалобы допущены нарушения процессуального права, не обеспечена явка на рассмотрение жалобы должностных лиц административного органа, а также свидетеля <...>А., что лишило заявителя возможности оспорить показания свидетеля и произвести его допрос.

На рассмотрение жалобы ФИО1 и представитель административного органа не явились, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела, что не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела по жалобе ФИО1, административный материал УИН <...>, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.2 ПДД РФ обгоном признается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

В силу пункта 9.1(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств (Приложение <№> к ПДД РФ).

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11.1 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», 5.11.2 «Дорога с полосой для велосипедистов», 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Как следует из материалов судебного дела по жалобе ФИО1, материала об административном правонарушении, <дата> в <...> ФИО1, управляя транспортным средством <...>, на <...> совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, с последующим возвращением на ранее занимаемую полосу движения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Фактические обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от <дата><адрес>, схемой от <дата>, в соответствии с которой ФИО1 выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, но завершил маневр с нарушением требований ПДД РФ в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», пересекая дорожную разметку 1.1, а также письменными объяснениями свидетеля <...>А. от <дата>. Данным доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, руководствуясь приведенными выше нормами с учетом фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств, должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о несогласии с квалификацией действий, поскольку маневр обгона был начат с соблюдением Правил дорожного движения Российской Федерации, сплошную линию разметки ФИО1 не видел из-за впереди идущего крупногабаритного транспортного средства, являются несостоятельными.

Из диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен ПДД РФ и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение ПДД РФ.

Нарушением требований дорожной разметки 1.1 является как ее пересечение, так и движение во встречном направлении слева от нее и возвращение на полосу попутного направления движения в зоне ее действия.

Таким образом, выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 подлежит квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ независимо от того, когда именно водитель пересек сплошную линию разметки и (или) оказался в зоне действия запрещающего знака - при начале выполнения обгона или при его завершении.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, а также доводов настоящей жалобы, ФИО1 не оспаривает и признает факт завершения маневра обгона на дорожной разметке 1.1, что свидетельствует о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что сплошную линию разметки ФИО1 не видел из-за впереди идущего крупногабаритного транспортного средства, подлежит отклонению. По смыслу требований ПДД РФ водитель при управлении транспортным средством обязан правильно выбрать скорость, дистанцию, интервал движения, позволяющие ему контролировать дорожную обстановку, разметку, предписывающие и запрещающие знаки дорожного движения. Таким образом, ФИО1, начав маневр обгона, должен был его прекратить и вернуться на свою полосу движения еще до границы действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.1.

Не могут быть приняты во внимание утверждения о том, что действия ФИО1 не создали опасности другим участникам дорожного движения, поскольку отсутствие негативных последствий при нарушении ПДД РФ не может освобождать от административной ответственности.

Указания в жалобе на то, что дело должностным лицом административного органа не рассматривалось, было выдано уже готовое постановление, ходатайства о вызове свидетелей не разрешены по существу, являлись предметом рассмотрения судьи районного суда и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в решении судьи.

Как следует из обжалуемого постановления от <дата>, ФИО1 согласился с наличием события административного правонарушения и назначенным административным наказанием, что подтверждается его личной подписью. Какие-либо замечания, заявления от ФИО1 не поступали, ходатайства о вызове и допросе свидетеля, а также инспекторов ГИБДД в административном материале <...> отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что судьей районного суда при рассмотрении жалобы допущены нарушения процессуального права, не обеспечена явка на рассмотрение жалобы должностных лиц административного органа, а также свидетеля <...>А., что лишило заявителя возможности оспорить показания свидетеля и произвести его допрос, являются необоснованными.

Согласно изученным материалам, судьей районного суда неоднократно принимались меры для вызова указанных лиц в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей, что подтверждается телеграммами и почтовыми извещениями, однако обеспечить их явку не представилось возможным, в связи с чем было принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

При этом нормами КоАП РФ не предусмотрен какой-либо определенный перечень доказательств по делу. Вместе с тем виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, подтверждается иными доказательствами, совокупность которых обоснованно признана судьей районного суда достаточной для рассмотрения жалобы. Не согласиться с таким выводом оснований не имеется с учетом признания ФИО1 факта завершения маневра обгона на дорожной разметке 1.1.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и является минимальным.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено. Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 не имеется.

При изложенных выше обстоятельствах жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л а:

постановление и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский» ФИО2 от 20 июня 2019 года, решение судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 21 августа 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Э.И. Салихова