Апелляционное постановление № 10-27/2017 1-84-9/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 10-27/2017

Дело № 10-27/2017

Мировой судья Шершень О.П.

№ 1-84-9/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 сентября 2017 года город Волгоград

Апелляционная инстанция федерального Дзержинского районного суда города Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Лимякиной И.Н.

При секретаре Ахмедовой И.М.,

С участием:

Государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Дзержинского района г.Волгограда Каспаровой А.А.,

Защитника осужденного - адвоката Боричок В.В., действующего на основании ордера № 002099 от 12 сентября 2017 года

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Дзержинского района города Волгограда Яковлева В.В. на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 84 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий средне- специальное образование, холостой, не работающий, невоеннообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый

- ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом <адрес> по п. «в,г» ч.2 ст.162, ч.1 ст.213, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 (по приговору Центрального суда от 21.09.1999г.) УК РФ, с учетом постановления Волгоградского областного суда от 03.06.2005г. к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии особого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч.1 ст.313, ч.1 ст.70 УК РФ ( по приговору от 17.01.2000г) к 3 годам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освободился по отбытии срока наказания ( судимость по ст. 313 ч.1 УК РФ погашена)

- ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом <адрес> по ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Ворошиловским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии особого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания.

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 7000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Лимякиной И.Н., изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав защитника – адвоката Боричок В.В., возражавшего против апелляционного представления; государственного обвинителя, поддержавшего доводы апелляционного представления

УСТАНОВИЛ:

По приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 05 минут, ФИО1, находясь на 4 этаже <адрес>, достоверно зная, что перед ним находится сотрудник полиции Потерпевший №1, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, публично в присутствии посторонних лиц ФИО5 и ФИО6, оскорбил находившегося при исполнении своих должностных обязанностей лейтенанта полиции роты № в составе полка патрульно- постовой службы полиции Управления МВД России по <адрес> Потерпевший №1, высказавшись в его адрес оскорбительно, чем унизил его честь и достоинство как представителя власти.

В апелляционном представлении прокурор Дзержинского района города Волгограда Яковлев В.В. просит изменить приговор, исключить из приговора указание на наличие в действиях ФИО1 исключительных обстоятельств. При рассмотрении уголовного дела, судом в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность ФИО1 учтены в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, публичное извинение потерпевшему. При вынесении приговора в отношении ФИО1 судом необоснованного указано на наличие в действиях подсудимого исключительных обстоятельств, в качестве которых признаны вышеперечисленные смягчающие вину обстоятельства, а также факт постановки осужденного на учете в врача- нарколога. Поскольку данные обстоятельства не являются исключительными, просит назначить ФИО1 наказание по ст.319 УК РФ в виде 4 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Каспарова А.А. поддержала доводы апелляционного представления и просила его удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Боричок В.В. возражал против удовлетворения представления.

Осужденный ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил. В своих письменных возражениях на апелляционное представление, просит приговор оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 84 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим изменению.

В соответствии со ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно – процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, возражения на него, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 во вменённом ему по приговору

преступлении, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным

судом.

Правовая оценка содеянного ФИО1 является правильной, основанной на уголовном законе.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении -уголовного дела в особом порядке заявлено ФИО1 при выполнении следователем требований ст. 217 УПК РФ в присутствии адвоката.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции подсудимый также поддержал свое ходатайство. Дело рассмотрено судом в порядке главы 40 УПК РФ.

Требования СТ. 314-316 УПК РФ при судебном рассмотрении данного уголовного дела судом соблюдены.

Однако, приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания ФИО1 В.Н.

В силу ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В действиях ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ судом первой инстанции обоснованно в качестве отягчающего вину обстоятельства признано рецидив преступлений.

В соответствии с положениями ч.2, 3 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

При любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

В соответствии с санкцией статьи 319 УК РФ наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за совершенное преступление являются исправительные работы на срок до одного года.

При рассмотрении дела судом первой инстанции в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ судом признано полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, готовность публично принести извинения потерпевшему Потерпевший №1

Как следует из протокола судебного заседания, потерпевший в судебном заседании не присутствовал, подсудимый извинений ему не приносил.

Утверждение судом, что подсудимый готов принести публичные извинения потерпевшему, т.е. данные действия со стороны подсудимого должны произойти в будущем времени, в связи с чем, они не могут учитываться судом при назначении наказания при вынесении приговора как смягчающее обстоятельство.

Как следует из материалов дела, ФИО1 отрицательно характеризуется по месту жительства, состоит на учете у врача нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя.

Факт постановки подсудимого на учете у врача нарколога суд первой инстанции также признал исключительным обстоятельством, послужившим применению ч.3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания в виде штрафа.

Однако, суд апелляционной инстанции полагает, выводы мирового судьи являются ошибочными в этой части, поскольку наличие данного обстоятельства, характеризующего подсудимого с отрицательной стороны, не могут служить основанием для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено требованиями ст. 68 ч.2 УК РФ.

Как следует из материалов дела ФИО1 был судим ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по п. «б» ч.2 ст.161, ч.1 ст.228, 69 ч.3 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Постановлением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ изменен. ФИО1 считается осужденным по ч.1 ст.161 УК РФ, наказание снижено до 3 лет лишения свободы. От наказания по ст. 228 ч.1 УК РФ освобожден. Освобожден от наказания по отбытии срок наказания.

С учётом совершения ФИО1 В.Н. преступления по настоящему уголовному делу ДД.ММ.ГГГГг., судимость по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 161 ч.1 УК РФ является погашенной, в связи с истечением предусмотренного п.. «в» ч.1 ст. 86 УК РФ 3-летнего срока погашения судимости.

Таким образом, из вводной части приговора подлежит исключению указание на судимость от ДД.ММ.ГГГГ по приговору Центрального суда <адрес> в связи с её погашением.

Кроме того, на момент совершения преступления по данному уголовному делу судимость по приговору мирового судьи от 22.01.2009г. по ст. 313 ч.1 УК РФ также является погашенной. Однако, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить в водной части приговора указание на ее наличие для удобства исчисления срока погашения судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в соответствии с требованиями ст. 70 ч.1 УК РФ к наказанию, назначенному по приговору мирового судьи частично присоединялось неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, приговор суда нельзя признать законным, обоснованным и справедливым, в полной мере отвечающим требованиям ст. 297 УПК РФ, в связи с чем, он подлежит изменению.

Таким образом, при назначении наказания суд полагает необходимым применить требования ст. 68 ч.2 УК РФ и назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ.

Поскольку у ФИО1 В.Н. отсутствует основное место работы, суд полагает необходимым назначить исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекции, но в районе места жительства осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-20,389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Представление прокурора Дзержинского района г.Волгограда Яковлева В.В. - удовлетворить.

Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 84 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденного по ст.319 УК РФ изменить:

Исключить из приговора указание на наличие в действиях ФИО1 исключительных обстоятельств, а также в качестве смягчающего обстоятельства –готовность публично принести извинения потерпевшему.

Назначить ФИО1 наказание по ст.319 УК РФ в виде 4 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства по месту работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекции, но в районе места жительства осужденного.

Исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ.

Указать в водной части приговора на погашение судимости по приговору мирового судьи судебного участка №90 Волгоградской области по ч.1 ст.313, УК РФ.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке главы 47-1, 48-1 УПК РФ.

Федеральный судья И.Н.Лимякина