Приговор № 1-330/2025 от 18 июня 2025 г. по делу № 1-330/2025

74RS0029-01-2025-001188-82

Дело № 1-330/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск Челябинской области 19 июня 2025 года

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе судьи Хайретдинова И.Ж., председательствующего по делу,

при секретаре: Арсентьевой Т.Ю.,

с участием государственного обвинителя: Исаевой Е.В.,

подсудимого: ФИО1,

защитника - адвоката: Кондратьева М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

1). 26 ноября 2024 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

зарегистрированного по адресу: <...>, проживающего по адресу: <...>,

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на преступление, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

13.12.2024 в дневное время у ФИО1, находящегося по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств. С целью незаконного приобретения наркотических средств для личного потребления, используя сотовый телефон марки «Honor» посредством приложения «Телеграмм» на сайте «Las Vegas» у неустановленного дознанием лица ФИО1 заказал наркотическое средство. Через некоторое время на сотовый телефон, принадлежащий ФИО1, пришло сообщение с указанием реквизитов и денежной суммы для оплаты за приобретение наркотического средства. Для этого он, ФИО1, используя сотовый телефон марки «Honor» перевел неустановленному дознанием лицу на номер банковской карты денежные средства в сумме 7800 рублей в качестве оплаты за приобретенное наркотическое средство. После чего, получив сведения о месте нахождения наркотического средства, пошел по адресу: ул. Ленинградская д. 19 в Ленинском районе г. Магнитогорска, указанному неустановленным дознанием лицом, где ФИО1 намеревался незаконно приобрести наркотическое средство – порошкообразное вещество массой 2,03 грамм, которое содержит в своем составе наркотическое средство - производное вещества эфедрон (меткатинон) - клефедрон (4-хлорметкатинон).

Однако свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение без цели сбыта наркотических средств ФИО1 довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан 13.12.2024 в 19 часов 55 минут у <...> в Ленинском районе г. Магнитогорска сотрудниками полиции, которые в ходе осмотра места происшествия в период с 22 часов 15 минут до 22 часов 35 минут 13.12.2024 участка местности, расположенного напротив <...> в Ленинском районе в г. Магнитогорске в двух метрах от дорожного знака «Уступи дорогу» обнаружили и изъяли заказанный ранее ФИО1 сверток, обмотанный изоляционной лентой зеленого цвета с наркотическим средством, порошкообразным веществом массой 2,03 грамма, которое согласно заключению эксперта № 966 от 25.12.2024 содержит в своем составе производное вещества эфедрон (меткатинон) – клефедрон (4-хлорметкатинон) в значительном размере.

Приобретение, хранение наркотических средств считается незаконным, так как это деяние нарушает нормы Федерального Закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998 № 3-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями).

На основании Списка 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 (с последующими изменениями и дополнениями) производное вещества эфедрон (меткатинон) – клефедрон (4-хлорметкатинон) - отнесен к наркотическим средствам.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» (с последующими изменениями и дополнениями), масса наркотического средства, изъятого в ходе осмотра места происшествия, участка местности, расположенного напротив <...> в Ленинском районе в г. Магнитогорске в двух метрах у дорожного знака «Уступи дорогу» в период времени с 22 часов 15 минут до 22 часов 35 минут 13.12.2024 – 2,03 грамм, является значительным размером.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В связи с отказом ФИО1 от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого в ходе предварительного следствия, данные при допросе в качестве подозреваемого, согласно которым, ранее он неоднократно судим за совершение преступлений имущественного характера, отбывал наказание в местах лишения свободы. 09.05.2023, находясь в ФКУ ИК-6 г. Копейска <данные изъяты>. В последний раз привлечен к ответственности ОП «Правобережный» УМВД России по г. Магнитогорску за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ. 14.03.2025 уголовное дело по данному факту прекращено Правобережным районным судом г. Магнитогорска в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Периодически он употребляет наркотические вещества, которые приобретает путем поиска так называемых «закладок». 13.12.2024 находясь дома по адресу: <адрес> через свой сотовый телефон марки «Хонор» с использованием приложения «Телеграмм» и бот «Ласвегас», он решил заказать себе наркотическое вещество «мефедрон». Он зашел в вышеуказанный бот и заказал два грамма наркотического вещества «мефедрон». После чего перевел денежные средства в сумме 7 800 рублей в биткоины и отправил чек о покупке. Далее ему на телефон пришло сообщение со ссылкой и фотографиями координат местонахождения тайника-закладки с наркотическим веществом. После того как он открыл ссылку, увидел, что место расположения тайника-закладки с наркотическим веществом находится по адресу: ул. Ленинградская, д. 19 с торца дома рядом с забором, на территории Ленинского района г. Магнитогорска. В вечернее время 13.12.2024 с целью приобретения наркотического средства для дальнейшего личного потребления он приехал по данному адресу, находясь на месте, сразу же удалил переписку о заказе, намереваясь поднять сверток с веществом, но не успел, т.к. вскоре к нему обратились сотрудники полиции, которые попросили предъявить документы, удостоверяющие его личность. Но таких документов при себе у него не было. Он стал нервничать т.к. не хотел, чтобы его задержали. В это время при себе в руках у него находился его телефон. Сотрудники полиции, увидев его поведение, задержали его, после чего он, испугавшись, выбросил свой телефон в снег. Далее на место были приглашены понятые, в присутствии которых сотрудниками полиции был изъят его сотовый телефон в корпусе синего цвета. Также на место были вызваны другие сотрудники полиции, т.к. рядом с ним был обнаружен сверток с наркотическим веществом, который он не успел поднять, хотел забрать, но не успел. Он был доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Поначалу не признал свою вину, пояснив, что ему ничего не известно по поводу обнаружения свертка в указанном месте и что находится внутри свертка тоже не известно. Далее он был доставлен в наркологический диспансер. Оттуда был доставлен в отдел полиции, где дал объяснение по данному факту, пояснив, как все происходило на самом деле. Свою вину по факту покушения на приобретение и хранение наркотического вещества признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 60-63, 78-80).

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО1 давал аналогичные показания (л.д. 92-98).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил свои показания в ходе предварительного следствия в полном объеме.

Вина подсудимого ФИО1 нашла свое подтверждение на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

С согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были исследованы показания, данные свидетелями А.С.Г., С.И.Е., З.Ю.О. в ходе предварительного расследования.

Согласно показаниям свидетеля А.С.Г., в должности полицейского взвода роты № 1 ОБ ППСП УМВД России по г. Магнитогорску он служит с 2018 года. В его должностные обязанности входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление, пресечение и раскрытие преступлений. 13.12.2024 в 14 час. он совместно с водителем патрульного автомобиля старшим сержантом полиции К.С.А., мл. лейтенантом полиции Ф.С.Н. заступил на службу по охране общественного порядка в Ленинском районе г. Магнитогорска. В 19 час. 55 мин. при патрулировании территории Ленинского района г. Магнитогорска, на углу <...> у знака дорожного движения «Уступи дорогу» обратили внимание на молодого человека, одетого в одежду темного цвета, который держал в руках сотовый телефон. При виде патрульной автомашины молодой человек отошел в сторону, но не уходил, продолжая находиться у знака дорожного движения. Данное поведение показалось ему странным, после чего они подошли к молодому человеку, представились, он попросил предъявить документы, удостоверяющие его личность, однако документов при молодом человеке не оказалось. При этом молодой человек представился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., назвал адрес регистрации и проживания – <адрес>. В это время ФИО1 заметно нервничал, переступал с ноги на ногу, неестественно смеялся. На вопрос о причине местонахождения пояснил, что приходил в гости к подруге, проживающей в д. <адрес>. Затем он подошел к участку местности, где находился ФИО1, на земле увидел сверток изоленты зеленого цвета. Данный факт вызвал подозрение в приобретении и хранении ФИО1 наркотического вещества. Он пояснил ФИО1, что ФИО1 задержан. На просьбу передать сотовый телефон, находящийся в руках ФИО1, ФИО1 стал неестественно кричать и попытался сломать сотовый телефон. После чего, ими в составе экипажа в соответствии со ст. 20 и 21 ФЗ № 3 «О полиции» были применены физическая сила и специальные средства – наручники. Во время задержания сотовый телефон ФИО1 отбросил в сторону, в снег. Информация была передана в дежурную часть ОП «Ленинский», после чего, вскоре на место прибыли сотрудники следственно-оперативной группы которыми, в присутствии приглашенных ими понятых был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого были изъяты сверток изоленты с веществом внутри и сотовый телефон марки «Хонор», брошенный ФИО1 в снег. В ходе осмотра участка местности было произведено изъятие свертка изоленты с веществом. Далее ФИО1 был доставлен в ОП «Ленинский», где в присутствии понятых мужского пола был произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого запрещенных к обороту веществ, предметов не обнаружено. Далее ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования был доставлен в наркологический диспансер, откуда возвращен в ОП «Ленинский» для дальнейшего разбирательства. Им был составлен рапорт об обнаружении в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ (л.д. 44-46).

Согласно показаниям свидетеля З.Ю.О., в органах внутренних дел она служит с 2021 г., в должности старшего дознавателя служит с 2024 г. В ее обязанности входит рассмотрение материалов доследственной проверки, расследование уголовных дел, дежурство в составе следственно-оперативной группы ОП «Ленинский». 13.12.2024 с 09 час. она находилась на дежурстве. В 21 час. 50 мин. от оперативного дежурного ОП «Ленинский» была получена информация о том, что у <...> в Ленинском районе г. Магнитогорска задержан молодой человек, который совершил сброс свертка с веществом. После чего ею был осуществлен выезд на указанный адрес, где на участке местности около 2-х метров от торца <...> встретили сотрудники ОБ ППСП УМВД России по г. Магнитогорску, рядом с которыми находился ранее незнакомый ей гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудники ОБ ППСП пояснили, что задержанным молодым человеком был совершен сброс свертка с веществом неизвестного происхождения. На место были приглашены понятые, в присутствии которых задержанному ФИО1 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, понятым были разъяснены их права и обязанности. В это время на снежном покрове у дорожного знака «Уступи дорогу» был обнаружен сверток изоленты зеленого цвета с веществом. Кроме того, в снегу, на расстоянии около 3-х метров от осматриваемого участка местности был обнаружен сотовый телефон марки «Хонор». Указанный сверток, а также сотовый телефон были изъяты, упакованы в 2 разных бумажных конверта белого цвета, опечатанных оттиском печати № 8, на лицевой стороне каждого конверта была нанесена пояснительная надпись, все участвующие лица поставили свои подписи. Ею был составлен протокол осмотра места происшествия, после ознакомления с которым, ФИО1 и понятые поставили свои подписи. По прибытии в отдел полиции ею было составлено отношение на исследование, которое вместе с изъятым свертком было направлено в ЭКЦ для проведения исследования, а протокол осмотра места происшествия был передан в дежурную часть ОП «Ленинский» для приобщения к материалам доследственной проверки (л.д. 47-49).

Согласно показаниям свидетеля С.И.Е., 13.12.2024 в ночное время он находился в районе <...> в Ленинском районе г. Магнитогорска, когда к нему обратились сотрудники полиции, представились и попросили поучаствовать в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия. Он согласился, ему были разъяснены его права и обязанности, после чего ему и второму понятому сотрудниками полиции было указано на место у дорожного знака, где в снегу находился сверток с веществом белого цвета. В это время рядом с данным участком местности находился незнакомый ему молодой человек, который представился ФИО1. Сотрудником полиции ФИО1 был задан вопрос, известно ли ему что находится в свертке. ФИО1 ответил, что ему ничего не известно по поводу обнаружения свертка в указанном месте и что находится внутри свертка тоже не известно. Далее сверток с веществом был изъят, упакован в бумажный конверт белого цвета, оснащенный пояснительной надписью, подписями участвующих лиц, опечатан оттиском печати. Также в снегу лежал сотовый телефон в корпусе темного цвета. На вопрос сотрудника полиции о принадлежности данного телефона, задержанный ФИО1 сообщил, что данный телефон принадлежит ему и он случайно уронил телефон в снег, когда увидел сотрудников полиции. Далее участвующим лицам сотрудником полиции вслух был прочитан протокол осмотра места происшествия, в котором все участвующие лица поставили свои подписи (л.д. 50-52).

Также вина подсудимого нашла свое подтверждение на основании исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела.

Согласно рапорту заместителя командира взвода 1 роты ОБППСП УМВД России по г. Магнитогорску, задержан ФИО1, на углу <...> в г. Магнитогорске, рядом с которым обнаружен и изъят сверток с веществом внутри (л.д. 16).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, 13.12.2024 в период времени с 22 час. 15 мин. до 22 час. 35 мин. произведен осмотр участка местности у <...> в Ленинском районе г. Магнитогорска. В ходе осмотра изъят сверток изоленты зеленого цвета с наркотическим веществом, сотовый телефон марки «Хонор». Составлена фототаблица (л.д. 17-21).

Согласно справке об исследовании № 984 от 14.12.2024, представленное порошкообразное вещество, массой 2,03 гр. содержит в своем составе клефедрон (4-хлорметкатинон), который является производным эфедрона (меткатинона). Эфедрон (меткатинон) и его производные включены в Список 1 (наркотических средств) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённого Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 (с последующими изменениями и дополнениями). При исследовании израсходовано порошкообразное вещество массой 0,01 г. (л.д. 28).

Согласно заключению эксперта № 966 от 25.12.2024, порошкообразное вещество, массой 2,02 гр., содержит в своем составе наркотическое средство - производное вещества эфедрон (меткатинон) – клефедрон (4-хлорметкатинон) (л.д. 32-33).

Согласно протоколу осмотра предметов, осмотрен сейф-пакет № 64180813 с наркотическим средством - порошкообразным веществом внутри. Составлена фототаблица. Осмотренный сейф-пакет признан вещественным доказательством и помещен в камеру хранения вещественных доказательств ОП «Ленинский» УМВД РФ по г. Магнитогорску Челябинской области (л.д. 35-38, 39-43).

Согласно протоколу осмотра предметов, осмотрен сотовый телефон марки «Honor», составлена фототаблица. Осмотренный сотовый телефон признан вещественным доказательством и возвращен под расписку ФИО1 (л.д. 81-89, 90-91).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 247 от 14.03.2025, ФИО1, <данные изъяты>

Судом исследовано заключение комиссии экспертов – психиатров, выводы которых не вызывают сомнений у суда, так как все исследования проведены компетентными специалистами, выводы которых обоснованы, надлежащим образом мотивированы и получены с соблюдением всех требований закона, поэтому суд принимает их за основу.

Оценив заключение комиссии экспертов – психиатров в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и в ходе судебного заседания, суд принимает их в качестве доказательств, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, даны в короткий промежуток времени после произошедших событий, согласуются с показаниями свидетелей, являются подробными, последовательными, непротиворечивыми, подтверждаются материалами дела, подсудимый подтвердил их в полном объеме.

Оценивая показания свидетелей А.С.Г., С.Т.Е., З.Ю.О. в ходе предварительного расследования, суд находит их последовательными, достоверными, непротиворечивыми? показания данных свидетелей подтверждаются как показаниями подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования, так и письменными доказательствами по делу.

Ставить под сомнение показания свидетелей А.С.Г., С.Т.Е., З.Ю.О. у суда оснований не имеется, так как неприязненных отношений с ФИО1 у них не имеется, заинтересованности и оснований для его оговора свидетели не имеют.

Показания свидетелей согласуются как между собой, так и подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, показаниями подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования и судебного заседания.

Оценив все исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашло подтверждение совершение ФИО1 покушения на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при этом его действия не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, т.к. он был задержан сотрудниками полиции.

Судом установлено, что ФИО1 действовал умышленно, мотивом преступления было желание употребить наркотическое средство, для чего ФИО1 с помощью мобильного телефона через мобильное приложение заказал, приобрел наркотическое средство – порошкообразное вещество массой 2,03 грамма, содержащее в своем составе наркотическое средство - производное вещества эфедрон (меткатинон) - клефедрон (4-хлорметкатинон), но забрать из тайника-закладки не успел, поскольку был задержан сотрудниками полиции и наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

При этом вид и значительный размер наркотического средства нашел свое подтверждение в суде на основании заключения судебной экспертизы, так как количество наркотического средства, изъятого в ходе осмотра места происшествия, которое намеревался приобрести подсудимый, составило 2,03 грамма. Вид и размер наркотического средства подтверждается заключением судебной экспертизы, не доверять которому у суда оснований не имеется.

Преступный умысел ФИО1 сформировался вне зависимости от действий сотрудников полиции.

В судебном заседании государственный обвинитель Исаева Е.В. просила исключить квалифицирующий признак «покушение на незаконное хранение наркотических средств», поскольку ФИО1 задержан до начала хранения наркотического средства и указанный квалифицирующий признак не описан в обвинении.

Суд полагает исключить из описания обвинения и квалификации содеянного квалифицирующий признак покушения на незаконное «хранение» наркотических средств, поскольку из описания преступного деяния следует, что ФИО1 заказал и оплатил наркотическое средство, получил информацию о месте нахождения наркотического средства, но приобрести его не успел, так как был задержан сотрудниками полиции, то есть совершил покушение на незаконное приобретение наркотического средства, при этом покушение на незаконное «хранение» наркотического средства не осуществлял, из описания преступного деяния не следует, что он намеревался хранить при себе указанное наркотическое средство. Указанные обстоятельства следуют из описания преступного деяния, установлены в ходе рассмотрения уголовного дела по существу. Обвинение в судебном заседании поддерживается государственным обвинителем, который и определяет объем обвинения. Ходатайство государственного обвинителя об исключении квалифицирующего признака из объема обвинения в судебном заседании является обязательным для суда, поскольку суд не является органом обвинения, не может самостоятельно увеличить объем обвинения выше определенного в судебном заседании государственным обвинителем. Исключение из описания обвинения и квалификации содеянного квалифицирующего признака покушения на «хранение» наркотических средств не увеличивает объем обвинения, не нарушает право подсудимого на защиту и может быть осуществлено при рассмотрении уголовного дела по существу.

Действия ФИО1 по факту приобретения наркотического средства носили характер покушения, т.к.наркотическое средство было изъято, преступные намерения, направленные на приобретение наркотического средства не были доведены до конца.

Все процессуальные документы органом предварительного следствия составлены в соответствии с требованиями закона, без нарушений норм УПК РФ, являются достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

По приведенным основаниям действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК РФ, как покушение на преступление, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере, при этом данное преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Совершенное ФИО1 преступление, квалифицированное по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При назначении наказания ФИО1 суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43 и 60 Уголовного Кодекса РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд принимает во внимание и учитывает, что подсудимый <данные изъяты>

В силу п. «и» ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд учитывает: признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования подсудимый давал подробные признательные показания по обстоятельствам совершения преступления, в ходе проверки показаний на месте воспроизвел обстоятельства совершения преступления, состояние здоровья подсудимого, возраст и состояние здоровья его близких родственников, <данные изъяты>

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого в качестве явки с повинной объяснение, данное ФИО1 в день возбуждения уголовного дела (л.д. 25-27), поскольку подсудимый был задержан сотрудниками полиции непосредственно при совершении преступления, т.е. сотрудникам полиции до дачи подсудимым объяснения было известно о совершенном им преступлении.

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, наличие малолетнего ребенка у виновного, поскольку указанные обстоятельства известны лишь со слов подсудимого, отцом ребенка он не вписан, содержанием, воспитанием данного ребенка он не занимается, доказательств о том, что у подсудимого имеется несовершеннолетний ребенок суду не представлено.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО1, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого содержится обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание.

При этом, определяя размер наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ, так как, преступление не было доведено до конца.

С учетом наличия у подсудимого смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы. По мнению суда, наказание в виде ограничения свободы будет соответствовать тяжести совершенного ФИО1 преступления, личности подсудимого, обстоятельствам совершения преступления, будет способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им повторных преступлений, позволит достичь целей наказания, не ухудшит условия жизни его семьи.

С учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, совершения подсудимым преступления небольшой тяжести, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ суд полагает возможным сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 26.11.2024.

Наказание по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 26.11.2024 по ч. 1 ст. 318 УК РФ следует исполнять самостоятельно.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания, поскольку не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Поскольку при осмотре сотового телефона подсудимого марки «Хонор» не обнаружены сведения, подтверждающие его использование при заказе наркотического средства, указанный сотовый телефон поврежден, в ходе предварительного расследования возвращен ФИО1 под расписку, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют установленные законом основания для конфискации сотового телефона «Хонор» в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, считает необходимым, по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- сейф-пакет № 64180813, с находящимся в нем клефедроном (4-хлорметкатинон), который является производным эфедрона (меткатинона), массой 2,01 граммов (после проведения исследования и экспертизы) – хранить, до принятия решения по уголовному делу по факту сбыта наркотического средства ФИО1;

- сотовый телефон «Хонор» - оставить у ФИО1, сняв ограничения по пользованию и распоряжению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком один год.

Установить ФИО1 следующие ограничения: на изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также на выезд за пределы территории муниципального образования г. Магнитогорска Челябинской области.

Обязать ФИО1 являться 1 раз в месяц на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Вещественные доказательства:

- сейф-пакет № 64180813, с находящимся в нем клефедроном (4-хлорметкатинон), который является производным эфедрона (меткатинона), массой 2,01 граммов (после проведения исследования и экспертизы) – хранить, до принятия решения по уголовному делу по факту сбыта наркотического средства ФИО1;

- сотовый телефон «Хонор» - оставить у ФИО1, сняв ограничения по пользованию и распоряжению.

Приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26.11.2024 – исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано им в апелляционной жалобе или отдельном заявлении.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течении 15 суток с момента вручения апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: