Решение № 12-41/2019 от 10 ноября 2019 г. по делу № 12-41/2019

Дело № 12-41/2019

Пинежский районный суд Архангельской области

Архангельская область, Пинежский район, с. Карпогоры, ул. Ф. Абрамова, д. 49а


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

11 ноября 2019 года село Карпогоры

Судья Пинежского районного суда Архангельской области Жук О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу акционерного общества «Мезенское дорожное управление» на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО4 от 02.09.2019,

у с т а н о в и л:

постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ АО «Мезенское дорожное управление» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор АО «Мезенское дорожное управление» ФИО5 обратился в суд с жалобой, указав, что АО «Мезенское дорожное управления» не согласно с вменяемым административным правонарушением и выводами о причинах несчастного случая в части наличия сопутствующей причины о недостаточном контроле за проведением работ со стороны мастера АО «Мезенское дорожное управление» ФИО2, изложенными в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, считает данное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку причиной несчастного случая являются действия самого пострадавшего. Водитель (пострадавший) ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ привез работников предприятия к месту производства работ строительства моста через ручей <данные изъяты> на автомобиле. После окончания работ должен был увезти работников на производственную базу предприятия. В 15 ч. 45 мин. ФИО1 по собственной инициативе забрался на арочное сооружение через ручей <данные изъяты> во время передвижения споткнулся и упал вниз с высоты около 3-х метров. Первоначально степень тяжести повреждений здоровья установлена как легкая, в дальнейшем перешла в тяжелую. В течение рабочего дня водитель ФИО1 находился в подчинении мастера - ФИО2 Учитывая значительную отдаленность объекта, отсутствие какой-либо связи, водитель ФИО1 должен был находиться на месте производства работ, так как в любой моменты могла возникнуть необходимость выезда на базу. В соответствии с положениями п. 8 Должностной инструкции водителя АО «Мезенское дорожное управление» водитель должен строго выполнять распоряжения, производственные задания, установленные непосредственным руководителем, не допускать простоев, срывов заявок. Основной трудовой функцией является управление автотранспортным средством. Инструктаж по охране труда на рабочем месте проведен. Несчастный случай произошел с ФИО1 по вине самого пострадавшего, который по собственной инициативе забрался на арочное сооружение через ручей <данные изъяты> во время передвижения споткнулся и упал вниз с высоты. Это обстоятельство подтверждается объяснительной самого пострадавшего ФИО1

В АО «Мезенское дорожное управление» разработана система управления охраной труда, в том числе с учетом безопасности работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов. Все работники, в том числе пострадавший ФИО1, ознакомлены с локальными нормативными актами, непосредственно связанными с охраной труда и безопасностью при производстве работ. Вводный и повторный инструктажи на предприятии проведены, что подтверждается записью в журналах. Таким образом, со ссылкой на ч.2 ст. 21 ТК полагает, что активные действия непосредственного самого ФИО6, нарушение им трудовой дисциплины, а также нарушение требований охраны труда явились основной и единственной причиной произошедшего ДД.ММ.ГГГГ несчастного случая.

Также со ссылками на ч. 1 ст. 5.27.1, ст.24.1, ст. 26.1 КоАП РФ считает, что отсутствует состав административного правонарушения. АО «Мезенское дорожное управление» содержит региональные автомобильные дороги <адрес> на основании государственного контракта, заключенного с ГКУ <адрес> «<данные изъяты>». В целях исполнения требований контракта АО «Мезенское дорожное управление» осуществляло капитальный ремонт участка автодороги «<адрес> в <адрес> в соответствии с разработанным проектом производства работ на данном объекте. В рамках указанного проекта производства работ на объекте АО «Мезенское дорожное управление» осуществило установку дорожных знаков, сигнальных столбиков, место объезда, свидетельствующих о ремонтных работах на данном участке дороги (копия уже есть в материалах о расследовании несчастного случая). Мастером ФИО2 надлежащим образом осуществлялся контроль за производством работ по установке арочного сооружения, а также вероятностью причинения вреда здоровью при данном виде работ. Производственных травм, непосредственно связанных с работами по установке арочного сооружения, нет. Несчастный случай произошел не при выполнении непосредственно того вида работ, которым должен заниматься водитель ФИО1 Местом непосредственного исполнения трудовой функции водителя является вверенное ему автотранспортное средство. ФИО2 каких-либо распоряжений, связанных с установкой арочного сооружения через ручей <данные изъяты> водителю ФИО1 не давал. Сам пострадавший ФИО1 не спрашивал о возможности или невозможности подняться на частично смонтированное арочное сооружение. При этом указанное арочное сооружение еще не было засыпано щебнем, а по всему периметру торчали значительной длины крепления, что само по себе свидетельствует о небезопасности передвижения по ней либо через нее. Таким образом, полагает, что в действиях мастера АО «Мезенское дорожное управление» ФИО2, отсутствуют виновные действия, а также причинно-следственная связь между его действиями и наступившим несчастным случаем, что в совокупности свидетельствует об отсутствии состава вменяемого административного правонарушения.

Произошедший несчастный случай, явился следствием активных действий самого пострадавшего ФИО1, не связанных непосредственно с тем видом работ, которым должен заниматься водитель, что является основной и единственной причиной несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ.

Законный представитель юридического лица ФИО5, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, просил рассмотреть жалобу без своего участия, доводы, изложенные в жалобе поддержал.

Главный государственный инспектор труда ФИО4 о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1, п.4 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие генерального директора АО «Мезенское дорожное управление» и должностного лица.

Исследовав материалы административного дела, доводы жалобы прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 этой статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В силу требований ст. 211 ТК РФ государственными нормативными требованиями охраны труда, содержащимися в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации и законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.

Государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, в том числе при проектировании, строительстве (реконструкции) и эксплуатации объектов, конструировании машин, механизмов и другого оборудования, разработке технологических процессов, организации производства и труда.

В соответствии со статьей 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (часть 1).

Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи, пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты (часть 2).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в ходе участия в работе комиссии по расследованию несчастного случая, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ с водителем ФИО1 на производстве, главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) ФИО4 непосредственно было обнаружено, что основной причиной несчастного случая на производстве является нарушение требований охраны труда и трудовой дисциплины, выразившееся в нарушении п.8 должностной инструкции водителя Общества ФИО1, сопутствующей причиной является недостаточный контроль за проведением работ, выразившийся в нарушении требований ст. 212 ТК РФ в части не обеспечения безопасности работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов, п. 2.11 Должностной инструкции мастера Общества ФИО2

В ходе расследования несчастного случая установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 30 мин. водитель ФИО1 привез рабочих на объект капитального ремонта участка автодороги «<адрес>. В 16 час. 30 мин. он должен был увезти рабочих с объекта. В течении рабочего дня ФИО1 находился в подчинении мастера Общества ФИО2 Система управления охраной труда была разработана в составе проекта производства работ на капитальный ремонт участка автодороги «<адрес>. Согласно п. 8 должностной инструкции водителя Общества водитель обязан строго выполнять распоряжения, производственные задания, установленные непосредственным руководителем, не допускать простоев, срывов заявок. Подчиняться начальникам подразделений предприятия, в распоряжение которых он отправлен работать. Согласно п. 2.11 должностной инструкции мастера Общества, мастер обязан контролировать соблюдение работниками производственной и трудовой дисциплины, выполнение должностных обязанностей, приказов, распоряжений, локальных нормативных актов Общества, правил охраны труда и пожарной безопасности. Мастером на участке строительства моста через ручей <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО2 В 15 час. 45 мин. ФИО1 по собственной инициативе забрался на арочное сооружение через ручей <адрес>», во время передвижения поскользнулся и упал с высоты около трех метров. Работниками Общества он был доставлен в фельдшерско-акушерский пункт <адрес>, где ему была оказана первая медицинская помощь. Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданному ГБУЗ <адрес><данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, установлен диагноз: <данные изъяты>. Согласно Медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданному ГБУЗ <адрес> «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, установлен диагноз: <данные изъяты>

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и привлечении его к административной ответственности, установленной данной нормой.

Факт совершения Обществом указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №-И/4, составленным с участием защитника Общества, Актом № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключением государственного инспектора труда по несчастному случаю с тяжелым исходом от ДД.ММ.ГГГГ, должностными инструкциями водителя и мастера Общества, иными материалами расследования несчастного случая и дела об административном правонарушении, которые получили оценку уполномоченного должностного лица в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, на основании чего он пришел к обоснованному выводу о виновности Общества в недостаточном контроле за проведением работ, выразившимся в нарушении требований ст.212 ТК РФ в части необеспечения безопасности работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществления технологических процессов, п.2.11 должностной инструкции мастера Общества.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на объекте капитального ремонта участка автодороги «<адрес> водитель ФИО1 помимо несоблюдения самим требований охраны труда, был оставлен без должного и достаточного контроля со стороны непосредственного руководителя мастера ФИО2, не обеспечившего безопасность данного работника при эксплуатации сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, что повлекло причинение вреда здоровью работника. По результатам проверки несчастный случай квалифицирован как случай, связанный с производством, при этом факт грубой неосторожности водителя не установлен, его степень вины не определена.

Обстоятельства произошедшего несчастного случая с водителем ФИО1 Обществом не оспариваются, доводы жалобы сводятся к тому, что основной и единственной причиной произошедшего ДД.ММ.ГГГГ несчастного случая являются активные действия непосредственного самого ФИО1 нарушение им трудовой дисциплины, а также нарушение требований охраны труда, и оспариванию виновности ответственного должного лица Общества в произошедшем несчастном случае, и как следствие невиновности Общества, т.е. отсутствию состава вменяемого Обществу административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, по приказу АО «Мезенское дорожное управление» (Общество) ДД.ММ.ГГГГ № была назначена комиссия по расследованию несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с водителем ФИО1, по результатом которого генеральным директором Общества ФИО5 был утвержден Акт № о несчастном случае на производстве, из которого следовало, что причиной несчастного случая являлось нарушение водителем ФИО1 должностных обязанностей и требований охраны труда, лицом допустившим нарушение требований охраны труда являлся ФИО1, водитель Карпогорского производственного участка АО «Мезенское дорожное управление».

В соответствии со ст.227 ТК РФ и распоряжением от 22.03.2019 № 29/12-2097-19-И заместителя руководителя государственной инспекции труда - заместителя главного государственного инспектора труда в Архангельской области и НАО проведено дополнительное расследование тяжелого несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с водителем ФИО1, с участием представителя государственной инспекции ФИО4, главного технического инспектора труда ФПАО ФИО3, по результатам дополнительной проверки государственным инспектором труда по несчастному случаю с тяжелым исходом ДД.ММ.ГГГГ вынесено заключение и Предписание об устранении нарушений по результатам расследования тяжелого несчастного случая, произошедшего в Обществе ДД.ММ.ГГГГ с водителем ФИО1

Как следует из заключения, государственный инспектор труда пришел к выводу, что на основании проведенного расследования данный несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством, оформлению актом Н-1, причинами являются: основной причиной несчастного случая на производстве является нарушение требований охраны труда и трудовой дисциплины, выразившееся в нарушении п.8 должностной инструкции водителя общества ФИО1, сопутствующей причиной является недостаточный контроль за проведением работ, выразившийся в нарушении требований ст. 212 ТК РФ в части не обеспечения безопасности работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов, п. 2.11 Должностной инструкции мастера Общества ФИО2 Ответственными лицами за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю, являются ФИО1- водитель Общества, который допустил нарушение требований п.8 должностной инструкции водителя, и ФИО2 -мастер Общества, который допустил нарушение требований ст.212 ТК РФ в части не обеспечения безопасности работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов, п. 2.11 Должностной инструкции мастера Общества ФИО2

На основании Предписания №-И/1 от ДД.ММ.ГГГГ на генерального директора Общества возложена обязанность устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащий нормы трудового права, в том числе обеспечить оформление и утверждение акта формы Н-1, проведение целевого инструктажа по технике безопасности с работниками Общества по итогам расследования несчастного случая с ФИО1

Доказательств обжалования в установленном судебном порядке заключения и Предписания, вынесенного главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе, в части установления послужившей несчастным случаю сопутствующей причины, в материалы дела Обществом не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором Общества ФИО5 утвержден Акт № о несчастном случае на производстве (форма Р-1), из которого следует, что основной причиной несчастного случая на производстве является нарушение требований охраны труда и трудовой дисциплины Общества, сопутствующей причиной является недостаточный контроль за проведением работ выразившийся в нарушении требований ст. 212 ТК РФ в части не обеспечения безопасности работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов, пункта 2.11 Должностной инструкции мастера Общества ФИО2 Ответственными лицами за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю, являются ФИО1 -водитель Общества, который допустил нарушение требований п.8 должностной инструкции водителя; ФИО2, мастер Общества, допустил нарушение требований ст.212 ТК РФ в части не обеспечения безопасности работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов, п. 2.11 Должностной инструкции мастера Общества ФИО2

Обеспечение безопасных условий и охраны труда является юридической обязанностью работодателя, распространяется на все организации независимо от организационно-правовой формы собственности, сферы хозяйственной деятельности и ведомственной подчиненности.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств объективной невозможности исполнения Обществом обязанностей, возложенных на работодателя положениями частей 1 и 2 статьи 212 Трудового кодека Российской Федерации, не установлено и юридическим лицом не приведено.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению приведенных выше требований Трудового кодекса Российской Федерации, нарушение которых влечет административную ответственность по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для переоценки установленных обстоятельств и причин несчастного случая на производстве должностным лицом при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется. Доводы жалобы об отсутствии вины Общества не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы, являются ошибочными и признаются несостоятельными.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Допущенное Обществом административное правонарушение, выразившееся в необеспечении требований охраны труда, повлекшее причинение работнику вреда здоровью, по своему характеру свидетельствует о существенном нарушении охраняемых правоотношений, направленных на защиту жизни и здоровья работником, в связи с чем имеет повышенную степень общественной опасности, поэтому основания для назначения наказания в виде предупреждения в данном случае отсутствуют.

Между тем административное наказание назначено юридическому лицу в пределах санкции части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) от ДД.ММ.ГГГГ №-И/1, по делу не имеется.

Несогласие лица, привлекаемого к административной ответственности с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводом административного органа не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене постановления главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении АО «Мезенское дорожное управление» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО4 от 02.09.2019 о привлечении АО «Мезенское дорожное управление» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу АО «Мезенское дорожное управление» - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления.

Судья Жук О.Ю.