Решение № 2-274/2020 2-274/2020~М-90/2020 М-90/2020 от 13 апреля 2020 г. по делу № 2-274/2020

2-274/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2020 года г. Буй Костромской области

Буйский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Беляева В.М.,

при секретаре Лебедевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Коллекторское агентство «Илма», действующее по доверенности от имени КПК «Илма» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и членским взносам,

установил:

ООО «Коллекторское агентство «Илма», действующее по доверенности от имени КПК «Илма» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, и задолженности на основании Уведомления о применении обязанностей пайщика, предусмотренных уставом Кооператива, положениями о членстве, государственной пошлины.

Свои требования истец мотивировал тем, что 21 сентября 2015 года между КПК «Илма» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №3315/101на сумму 30 000 руб. В период действия договора займа заемщик его условия не выполнил, в связи с чем у него перед кооперативом образовалась задолженностькотораявзыскана Мировым судьей судебного участка № 1 г. Петрозаводска республики Карелия путем выдачи судебного приказа 22.01.2018 года за период с 21.09.2015 года по 17.01.2018 года.

За период с 18.01.2018 года по 04.12.2018 года ответчикомне уплачены членские взносы в размере 25391 рубль 10 копеек

По состоянию на 18.01.2018 года задолженность по уплате членских взносов составила 42323 рубля 55 копеек.

На сумму членских взносов начислены пени в размере118835 рублей 18 копеек по состоянию на 25.11.2019 года.

Поскольку задолженность по договору займа, взысканная с ответчика судебным приказом погашалась частями, путем внесения платежей, на оставшуюся сумму долга начислены проценты в размере7504 рубля и пени в размере 6821 рубль.

По мнению истца, сумма неустойки по членским взносам явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства по этой причине он снизил размер неустойки при обращении в суд до32895 рублей 10 копеек.

Заемщику была направлена претензия о полном возврате долга в связи с неуплатой суммы займа. Однако до настоящего времени денежные средства Кооперативу не поступили.

Истец просит суд взыскать с ответчика указанную выше задолженность. А так же взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину в размере 2378 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей.

Представитель истца ООО «Коллекторское агентство «Илма», действующее по доверенности от имени КПК «Илма»в судебное заседания не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, представила заявление, в котором просила дело рассмотреть в её отсутствие, указала, что с исковыми требованиями не согласна. Каких либо доводов о том, что она не согласна с правильностью расчета суммы долга, составленного истцом суду не привела.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика,суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809Гражданского кодекса РФесли иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указано в ч. 2 ст. 4 Федерального закона «О кредитной кооперации»кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

Судом установлено, что 21.09.2015 года ФИО1 написала заявление о принятии его в члены КПК «Илма» (л.д, 24), также ею было подписано уведомление о применении обязанностей пайщика, в том числе о внесении членских взносов (л.д. 25-26).

Решением Правления КПК «Илма» от 21.09.2015 года ФИО1. принята в члены кооператива с присвоением соответствующего номера в реестре пайщиков кооператива.

21.09.2015 года между КПК «Илма» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №3315/101на сумму 30 000 руб. под 22 % годовых сроком до 21.07.2017 года (л.д.19-26).где полная стоимость займа составляет 52,17% годовых.

В соответствии с п. 6 договора потребительского займа, заем погашается ежемесячными платежами, включающими платежи в погашение основного долга и оплату начисленных процентов. Суммы, даты и ежемесячные платежи в погашение и обслуживание займа и членских взносов сведены в календарный график платежей (л.д.20).

На основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из п. 12 договора потребительского займа, при просрочке исполнения очередного платежа по займу заемщик уплачивает кредитору неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20% годовых.

Размер неустойки соответствует п. 21 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

По состоянию на 25.11.2019 года согласно представленного расчета задолженности задолженность по договору займа составляетв сумме 14325,00 рублей руб., из которых:проценты – 7504 руб., неустойка – 6821руб. (л.д. 11 оборотная строна).

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 2 ст. 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

11.04.2017 года истцом ответчику было направленоуведомление о необходимости погашении задолженности, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено (л.д.27).

Таким образом, в связи с нарушением условий договора займа, с ФИО1 подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 14325 рублей.

В соответствии с п. 6,7 ч. 1 ст. 1 Федерального закона «О кредитной кооперации» взносы члена кредитного кооператива (пайщика) - предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива, а также для иных целей в порядке, который определен уставом кредитного кооператива;

Членский взнос - денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

Как следует из п. 3.11 Положения о членстве в КПК «Илма», в случае нарушения пайщиком сроков оплаты членского взноса (в течении 30 календарных дней месяца, следующего за отчетным) или отказа от их внесения в период пользования услугами финансовой взаимопомощи, Кооперативом выставляется требование пайщику об оплате членского взноса и предусмотренной Уведомлением (Соглашением) неустойки из расчета 0,5 процентов в день от суммы долга. При непризнании пайщиком этого требования, правление принимает решение о подаче заявления исковых требований в Суд о понуждении данного пайщика к исполнению обязанности оплаты членских взносов и взыскания неустойки. В случае своевременного исполнения обязательств Пайщиком по уплате членских взносов их конечная величина может снижена Кооперативом (л.д.32).

Согласно п. 18 договора потребительского займа №3315/101 от 21.09.2015 года, размер членского взноса, подлежащего внесению ФИО1.установлен в сумме 79,1 рубль в день рублей в день. Сумма и порядок оплаты членского взноса согласован с пайщиком и не изменяется в период его членства в Кооперативе (л.д.21).

Как следует из расчета задолженности, остаток задолженности по членским взносам на 25.11.2019 года составил 25391,1 рубль. (л.д.11 оборотная сторона)

Суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по уплате членских взносов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункта 10 указанного Уведомления, на сумму задолженности по членским взносам истцом были начислены пени в общей сумме 118835рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 14 марта 2001 года №80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодексРоссийской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц (т.е. лиц, которые не осуществляют предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Размер неустойки по уплате членских вносов в сумме118835 рублей, по мнению суда, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, поэтому суд принимает решениео снижении размера неустойки согласно положениям ст. 333 и ч. 1, 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

По смыслу приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Поскольку сумма неустойки, определенная в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ исходит из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу и ключевых ставок, действовавших в период с 18.01.2018 года по25.11.2019 года, в данном случае суд полагает, что размер неустойки (штрафные санкции) следует уменьшить по членским взносам до5000 рублейучитывая её несоразмерность, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, вызванных неуплатой ответчиком задолженности по кредиту и членских взносов.

Требование истца о взыскании с ответчика суммы уплаченной государственной пошлины в размере 2378 рублей. (л.д. 15,16) (п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ) подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что истец за предоставление юридических услуг, а именно за составление иска к ФИО1. о взыскании задолженности по договору займа, оплатил 4000 руб. (л.д. 17) указанные расходы суд относит к убыткам, необходимым для восстановления нарушенного права истца и взыскивает их с ответчика в полном размере согласно ст. 15 ГК РФ..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 234-238 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Коллекторское агентство «Илма», действующее по доверенности от имени КПК «Илма» к ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в пользу КПК «Илма» задолженность: по договору займа №3315/101 от25ноября 2015 года в сумме 14325,00 рублей, из которых: проценты – 7504 рублей, неустойка – 6821 рубль; задолженность по уплате членских взносов за период с 18.01.2018 года по 4.12.2018 года в сумме 25391 рубль10 копееки пени 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2378 рублей, расходы по оплате юридических услуг 4000 рублей; Всего взыскать 48716 рублей 10 копеек (сорок восемь тысячсемьсот шестнадцать) рублей.

В удовлетворении решения в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Буйский районный суд в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Председательствующий В.М. Беляев