Решение № 2-478/2018 2-478/2018~М-326/2018 М-326/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-478/2018

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

26 июня 2018 года г. Слюдянка

Слюдянский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Казариной Н.А., при секретаре Поповой Т.В., с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-478/2018 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование иска указано, что "ДАТА" между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 был заключен кредитный договор № ***, на основании которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 200000 руб. сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и условиях, установленных договором.

Погашение задолженности подлежало путем выплаты ежемесячных платежей, состоящих из суммы процентов за пользование кредитом за процентный период, суммы комиссий, части суммы основного долга. С условиями кредитования заемщик согласился, обязался их выполнять.

Банк свои обязательства выполнил, предоставив заемщику кредит. В нарушение положений ст. 408, 810, 819 ГК РФ ответчик не исполнял надлежащим образом обязательства по договору, в связи с чем, образовалась кредитная задолженность.

По состоянию на "ДАТА" задолженность по договору составила 228050,13 руб., где 124043,05 руб. – задолженность по основному долгу, 55107,08 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 48900 руб. – неустойка за просрочку основного долга.

Задолженность образовалась в период с "ДАТА" по "ДАТА".

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в пользу ПАО КБ «Восточный» сумму задолженности по кредитному договору № *** от "ДАТА" в размере 228050,13 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 5480,50 руб.

Представитель истца ПАО КБ «Восточный» надлежаще о времени и месте судебного разбирательства извещен, не явился; представитель ФИО2 при подаче иска просила рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась в полном объеме, в соответствии со ст. 333 ГПК РФ просила снизить размер неустойки в связи с тяжелым материальным положением, поскольку находится на пенсии, размер пенсии составляет 11 400 рублей, других доходов не имеет. Муж тоже пенсионер, у него пенсия 15 000 рублей, он перенес инсульт, находится в больнице. Просила суд принять признание иска.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Заслушав ответчика ФИО1, проанализировав в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19, части 1 и 2; статья 35, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 гражданского кодекса РФ о займе.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (ч. 3 ст. 438 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что "ДАТА" ФИО1 обратилась в ОАО КБ «Восточный» (впоследствии ПАО КБ «Восточный», сведения в ЕГРЮЛ внесены "ДАТА") с Заявлением на получение кредита № *** на следующих условиях: сумма кредита 200 000 рублей, срок кредита- 60 месяцев, со ставкой годовых – 26 %, полной стоимостью кредита - 37,82%, Вид кредита «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», ежемесячный взнос 6788 рубля, дата ежемесячного взноса- 27 число каждого месяца, окончательная дата погашения кредита "ДАТА". Неустойка за нарушение даты очередного погашения кредитной задолженности - 3% от просроченной кредитной задолженности.

Дополнительным заявлением ФИО1 просила подключить её к программе страхования, плата за присоединение -0,40% в месяц от суммы кредита.

Заявление банком рассмотрено как предложение клиента на получение кредита, на условиях заявления, условиях, изложенных в Типовых условиях потребительского кредита и банковского специального счета, Правилах выпуска и обслуживания карт ОАО КБ «Восточный» и Тарифах банка.

Банк акцептовал заявление, предоставив карту с кредитными средствами.

Заемщик был ознакомлен с графиком порядком гашения кредита, размером платежа, суммой платы за присоединение к Программе страхования. С расчетами заемщик согласился, о чем имеется его подпись на Заявлении на получение кредита, Анкете, Заявлении на присоединение к программе страхования.

Подписав Заявления, заемщик также подтвердил, что ознакомлен с условиями кредитования.

Между Кредитором и Заемщиком были достигнуты соглашения по всем существенным условиям договора, о чем свидетельствуют их подписи в Заявлении на получение кредита, Анкете, Заявлении на присоединение к программе страхования.

Из Выписки по счету следует, что заемщик активировал свою кредитную карту, на счет заемщика на основании заявления предоставлялись кредитные средства, данными средствами заемщик воспользовался.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заемщик кредитными средствами воспользовался, что следует из выписки по счету.

Однако, в нарушение взятых на себя обязательств заемщик обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом исполнял не надлежаще, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.

Согласно представленному истцом Расчету задолженности сумма долга на "ДАТА" составила 228050,13 руб., где 124043,05 руб. – задолженность по основному долгу, 55107,08 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 48900 руб. – неустойка за просрочку основного долга.

Истцом расчет задолженности, в том числе расчет задолженности по процентам, произведен в автоматизированном режиме с учетом внесенных заемщиком платежей; данный расчет суд признает правильным, принимает данный расчет.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 56 ГПК РФ).

Ответчик ФИО1 не оспаривала факт заключения кредитного договора, получения денежных средств по кредиту; не представила доказательства того, что кредит и проценты на него были возвращены полностью; также не оспаривала размер образовавшейся задолженности по кредитному договору. Также ответчик не оспаривала договор займа по его безденежности, в том числе в связи с заключением договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств.

Ответчик не представила возражений по размеру долга по кредиту, процентам за пользование кредитом. Вместе с тем, просила снизить размер неустойки, в связи с тяжелым материальным положением.

Согласно положениям ст.330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В «Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 дано разъяснение о том, что в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки. На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом суд принимает во внимание, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 N 2873-У ставка рефинансирования с 14 сентября 2012 г. составляет 8,25 % годовых.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу, что установленный в кредитном договоре размер неустойки при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Суд также принимает во внимание, тяжелое материальное положение ответчика ФИО1, поскольку её доход состоит из пенсии по старости в размере 11435,36 рублей, других доходов она не имеет, что подтверждается справкой УПФ РФ ( ГУ) в Слюдянском районе Иркутской области.

С учетом изложенного суд считает установленными условия для уменьшения неустойки и полагает возможным снизить размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств и определить в 8900 рублей.

Таким образом, задолженность по договору составила 188050,13 руб., в т.ч., размер задолженности по оплате основного долга составляет 124043,05 руб. – задолженность по основному долгу, 55107,08 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 8900 руб. – неустойка за просрочку основного долга.

В связи с чем, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и во взаимосвязи с приведенными нормами гражданского законодательства пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку со стороны Банка обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, соответствующие денежные средства ответчиком получены в кредит, однако своевременно им возвращены не были.

При подаче искового заявления в суд Банком была уплачена государственная пошлина в размере 5480,50 руб., которая в связи с удовлетворением иска подлежит взысканию с ответчика в пользу Банка.

При этом суд учитывает, что в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Однако, согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в том числе, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). В связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по договору № *** от "ДАТА" в размере 188050,13 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5480,50 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, представление в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированный текст решения изготовлен 28 июня 2018 года