Апелляционное определение № 33-3-676/2026 33-3-9735/2025 от 3 февраля 2026 г.

Судья Дышековой Ю.Н.. дело № 33-3-676/2026

№ 2-1569/2025

УИД26RS0035-01-2023-007427-96


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 04 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шетогубовой О.П.,

судей Свечниковой Н.Г., Куцурова П.О.,

при секретаре Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 10 июля 2025 года по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании в порядке регресса денежных средств, уплаченных в порядке исполнения солидарного обязательства, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании в порядке регресса денежных средств, уплаченных в порядке исполнения солидарного обязательства.

Требования мотивированны тем, что 08 ноября 2017 года умерла его супруга ФИО3 С заявлением о принятии наследства к нотариусу Краснокаменского нотариального округа Забайкальского края обратился истец, ответчик и наследник ФИО4, которая отказалась от своей доли в пользу ответчика. Наследственное имущество состояло из жилого помещения, расположенного по адресу: Забайкальский край, г. Краснокаменск, д. Данный судебный акт в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ (ред. от ред. от 28.12.2017) "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" публикации не подлежит.с кадастровой стоимостью 1 310 491 руб., 4 доли транспортного средства марки «Toyota Corolla Axio», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак Данный судебный акт в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ (ред. от ред. от 28.12.2017) "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" публикации не подлежит., стоимостью 575 000 руб., транспортного средства марки «ВАЗ 2104», 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак Данный судебный акт в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ (ред. от ред. от 28.12.2017) "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" публикации не подлежит., стоимостью 32 000 руб. Таким образом, общая стоимость наследственного имущества составила 1 629 991 руб. Доли наследников в наследственном имуществе определены в размере 1/3 доли у истца и 2/3 у ФИО1 (с учетом доли отказавшегося от наследства наследника ФИО4). Решением Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 01 февраля 2021 года по гражданскому делу № 2-104/2021 по иску ПАО «Сбербанк России» к наследственному имуществу умершего заемщика ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, солидарно с истца и ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по заключенному ФИО3 кредитному договору <***> от 24 июня 2017 года по состоянию на 03 ноября 2020 года в сумме 444 262,97 руб. На основании исполнительного производства № 78273/21/75048-ИП от 23.03.2022 с заработной платы истца удержана сумма 355 160, 07 руб. Кроме этого, 05 декабря 2022 года истцом в добровольном порядке была оплачена взыскателю ПАО «Сбербанк России» сумма долга в размере 155 720,49 руб. Всего истцом было выплачено 510 880,56 руб. Задолженность по кредитному договору <***> от 24.06.2017, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 в настоящее время погашена в полном объеме. Так как доли наследников в наследственном имуществе определены в размере 1/3 доли у истца и 2/3 доли у ответчика, задолженность по кредитному договору истец должен был выплатить в размере 170 293,52 руб., а ФИО1 в размере 340 587,04 руб. Кроме этого, в связи с возбуждением исполнительного производства истцом был уплачен исполнительский сбор в размере 31 098,41 руб., который он так же заплатил судебным приставам. В связи с чем, считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма выплаченного истцом исполнительского сбора в размере 20 732,28 руб.

18 января 2022 года в адрес ответчика истец направлял письмо с просьбой погасить задолженность, однако ответчик на претензию не отреагировал, задолженность в добровольном порядке не погасил.

Просил суд взыскать в порядке регресса с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму выплаченного долга 340 587,04 руб., сумму выплаченного исполнительского сбора 20 732,28 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 813 руб.

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 10 июля 2025 года исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании в порядке регресса денежных средств, уплаченных в порядке исполнения солидарного обязательства, судебных расходов удовлетворены частично.

Суд постановил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средств в порядке регресса в размере 245 511 рублей 54 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей 00 копеек; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 655 (пять тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей 12 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании в порядке регресса денежных средств, уплаченных в порядке исполнения солидарного обязательства и взыскании судебных расходов отказать.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда от 10.07.2025 года отменить в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств в порядке регресса в размере 245 511 (двести сорок пять тысяч пятьсот одиннадцать) рублей 54 копейки, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 655 (пять тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей 12 копеек. Считает, что решение суда подлежит отмене в этой части, так как судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, полагаю, что суд не верно определил размер подлежащего с меня взыскания денежных средств в порядке регресса в пользу ФИО2 и соответственно размера подлежащей взысканию госпошлины. Должником ФИО2 на основании возбужденного исполнительного производства оплачена сумма задолженности в размере 355 160.07 руб. и исполнительский сбор в размере 31 098.40 руб., что подтверждается справкой № 972 от 16.12.2022 года, выданной ПАО «ППГХО», постановлением об окончании исполнительного производства от 13.12.2022 и постановлением о распределении денежных средств от 07.12.2022. Также, должником ФИО2 оплачена сумма задолженности по кредитному договору <***> от 24.06.2017 в размере 155 720,49 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 374 и справкой о задолженностях заемщика по состоянию на 05.12.2022. в соответствии с которой сума к погашению на дату расчета в валюте договора составила 155 720 руб. 49 коп. Считает, что суд неверно произвел расчеты и взыскал с ФИО1 излишнюю сумму в пользу истца. В соответствии с долями в наследстве ФИО1 должен был выплатить 2/3 доли от этой суммы, а именно согласно расчету: 444 262,97 :3 х 2 = 296 175 рублей 31 копейку. По кредитному договору <***> от 24.06.2017 в рамках исполнительного производства № 504621/21/77042-ИП, возбужденного на основании решения Краснокаменского районного суда Забайкальского края от 01.02.2021 в отношении должника ФИО1 погасил долг в общей сумме 29 919, 88 руб. Таким образом, остаток его долга 266 255, 43 руб. Именно такую сумму в рамках исполнительного производства по солидарному взысканию долга перед ПАО «Сбербанк России» по решению Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 01 февраля 2021 года ФИО2 погасил за ФИО1 и мог в порядке регресса взыскивать с ФИО1 При вынесении оспариваемого решения суд должен был учесть, что данное решение выносилось после отмены заочного решения суда, во исполнение которого с ФИО1 в пользу ФИО2 уже успели взыскать в порядке регресса 85 887,90 руб. - эту сумму ФИО1 уже погасил, поэтому его долг пред ФИО2 в порядке регресса составляет: 266 255, 43 руб. - 85 887,9 = 180 367,53 руб., в с ФИО1 оспариваемым решением в порядке регресса взыскали 245 511 (двести сорок пять тысяч пятьсот одиннадцать) рублей 54 копейки, что не верно. Ему не понятно почему исчисляя сумму, которую истец погасил перед ПАО «Сбербанк» суд учитывает не только сумму, указанную в решении суда, но и сумму, которую истец погасил в добровольном порядке. Полагает, что если ПАО «Сбербанк России» после вынесения решения суда о взыскании с нас задолженности успел начислить проценты, то они должны предъявить требование о погашении этой задолженности с указанием расчета этих начислений.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

ФИО2, будучи извещенный надлежащим образом о месте и времени апелляционного рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

ФИО1 извещался судом апелляционной инстанции надлежащим образом о месте и времени апелляционного рассмотрения дела. Судебные извещения не были вручены по причине «истек срок хранения».

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 01 февраля 2021 года с ФИО2 и ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 24 июня 2017 года в размере 444 262 руб. 97 коп. Решение вступило в законную силу 27 апреля 2021 года.

На основании решения Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 01 февраля 2021 года выдан исполнительный лист, 26 июля 2021 года постановлением судебного пристава - исполнителя Краснокаменского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю возбуждено исполнительное производство № 78273/21/75048-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России». Сумма к взысканию определена в размере 444 262,97 руб.

Должником ФИО2 на основании возбужденного исполнительного производства оплачена сумма задолженности в размере 355 160,07 руб. и исполнительский сбор в размере 31 098,40 руб., что подтверждается справкой № 972 от 16.12.2022 года, выданной ПАО «ППГХО», постановлением об окончании исполнительного производства от 13.12.2022 и постановлением о распределении денежных средств от 07.12.2022.

Также, должником ФИО2 оплачена сумма задолженности по кредитному договору <***> от 24.06.2017 в размере 155 720,49 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 374 и справкой о задолженностях заемщика по состоянию на 05.12.2022, в соответствии с которой сума к погашению на дату расчета в валюте договора составила 155 720 руб. 49 коп.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец ФИО2, являясь наследником и должником, исполнил солидарную обязанность по решению суда и кредитному договору в полном объеме.

Ответчиком ФИО1 в материалы дела представлены чеки об оплате задолженности в рамках исполнительного производства № 136698/25/26043-ИП от 21.04.2025, возбужденного в Предгорном районном отделе ФССП России по Ставропольскому краю на основании заочного решения Предгорного районного суда Ставропольского края от 03 мая 2024 года, которое было отменено определением Предгорного районного суда Ставропольского края от 11 июня 2025 года в общей сумме 85 887 руб. 90 коп. (15.05.2025 - 33 058,88 руб., 15.05.202520 291 руб., 26.05.2025 - 7 878,23 руб., 02.06.2025 - 410 руб., 11.06.2025 - 14 340,55 руб., 26.06.2025 - 9 909,24 руб.).

Также представлены платежные поручения на общую сумму 29 919, 88 руб.: № 866609 от 28.06.2022 на сумму 7 149,79 руб., № 379003 от 16.08.2022 на сумму 14 273,17 руб., № 464334 от 06.09.2022 на сумму 2 002, 77 руб., № 206573 от 15.11.2022 на сумму 6 494,15 руб., об оплате долга ФИО1 по исполнительному производству № 504621/21/77042-ИП, возбужденного в отношении ответчика на основании решения Краснокаменского районного суда Забайкальского края от 01.02.2021).

Ответчиком ФИО1 также представлена справка ПАО Сбербанк о рассмотрении обращения ФИО1 № 210810-0041-405100 от 10.08.2021 из которой следует, что поскольку кредитный договор не был расторгнут, то условия кредитного договора продолжали действовать и банком были начислены проценты на просроченную задолженность по кредиту, которые не вошли в решение суда (Краснокаменского районного суда Забайкальского края от 01.02.2021). По состоянию на 31.08.2021 остаток задолженности по кредиту составляет 491 212, 33 руб.

К истцу ФИО2 после смерти ФИО3 по наследству перешла 1/3 часть наследственного имущества, а к ФИО1 - 2/3 части наследственного имущества.

Рассматривая заявленные исковые требования, и приходя к выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что истец ФИО2, являлся солидарным должником перед ПАО «Сбербанк России», а также учитывая, что решение суда и оплата кредитного договора исполнены в полном объеме, истец имеет право регрессного требования к ответчику ФИО1 в 2/3 доли исполненных обязательств, и с учетом уплаченной суммы в размере 541 978,97 руб.

При определении суммы взыскания с ответчика в пользу истца суммы выплаченного истцом долга, суд учел произведенную ответчиком ФИО1 частичную уплату задолженности по кредитному договору <***> от 24.06.2017 в рамках исполнительного производства № 504621/21/77042-ИП, возбужденного на основании решения Краснокаменского районного суда Забайкальского края от 01.02.2021 в отношении должника ФИО1 в общей сумме 29 919, 88 руб., а также частичное погашение в рамках исполнительного производства № 136698/25/26043-ИП от 21.04.2025, возбужденного в Предгорном районном отделе ФССП России по Ставропольскому краю на основании заочного решения Предгорного районного суда Ставропольского края от 03 мая 2024 года, которое было отменено определением Предгорного районного суда Ставропольского края от 11 июня 2025 года в сумме 85 887,90 руб., а всего в общей сумме частичного погашения задолженности, в размере 115 807 руб. 78 коп. Учитывая, что истцом погашена задолженность перед кредитором в полном объеме, доля ответчика в наследственном имуществе составляет 2/3 доли, а также что ответчиком произведено частичное погашение задолженности в общей сумме 115 807 руб. 78 коп., соответственно задолженность ответчика перед истцом составляет 245 511,54 руб. (сумма выплаченного долга истцом 340 587,04 руб. + сумма выплаченного исполнительского сбора истцом 20 732,28 руб. - 115 807, 78 руб. общая сумма частичной уплаты задолженности ответчиком), которую суд взыскал с ответчика ФИО1

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии со ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как установлено ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Исходя из содержания п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору и наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) (пункт 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Как следует из положений ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).

В соответствии со статьей 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору (пункт 1).

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о неверном определении суммы взысканной с ответчика, судебная коллегия отклоняет, как противоречащие положениям ст.1175 Гражданского Кодекса РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом правильно произведен расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчика, с учетом произведенной ответчиком ФИО1 частичной уплаты задолженности по кредитному договору <***> от 24.06.2017 в рамках исполнительного производства № 504621/21/77042-ИП, возбужденного на основании решения Краснокаменского районного суда Забайкальского края от 01.02.2021 в отношении должника ФИО1 в общей сумме 29 919, 88 руб., а также частичное погашение в рамках исполнительного производства № 136698/25/26043-ИП от 21.04.2025, возбужденного в Предгорном районном отделе ФССП России по Ставропольскому краю на основании заочного решения Предгорного районного суда Ставропольского края от 03 мая 2024 года, которое было отменено определением Предгорного районного суда Ставропольского края от 11 июня 2025 года в сумме 85 887,90 руб., а всего в общей сумме частичного погашения задолженности, в размере 115 807 руб. 78 коп.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что он не должен возмещать истцу добровольно уплаченную им сумму задолженности по кредитному договору в размере 155720,49 руб., поскольку решением Краснокаменского районного суда Забайкальского края от 01.02.2021 кредитный договор, заключенный с наследодателем не был расторгнут, соответственно, на просроченную задолженность были начислены проценты, которые были погашены истцом.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли своего подтверждения, обстоятельств, свидетельствующих о существенных нарушениях судом первой инстанции норм процессуального права, которые бы явились основанием для отмены судебного решения (часть 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено, иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 10 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи