Приговор № 1-475/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 1-475/2017

<данные изъяты>

Дело № 1-475/2017 год


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

28 декабря 2017 года г. Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Шаламовой Н.А.

при секретаре Семенихиной А.И.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Первоуральска ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника Уткина А.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты>, не судимого,

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации задержан 04.10.2017,

05.10.2017 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

Установил:

ФИО3 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено в г. Первоуральске при следующих обстоятельствах.

03.10.2017 около 23 часов 30 минут в <адрес> ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, во время ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с братом ФИО1, действуя умышленно, с целью убийства, осознавая, что совершает действия, опасные для жизни другого человека, предвидя возможность наступления смерти потерпевшего и желая этого, взял кухонный нож и нанес им потерпевшему один удар в область грудной клетки, от чего тот скончался на месте происшествия.

В результате умышленных преступных действий ФИО3 потерпевшему ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, причинившего тяжкий вред здоровью, как опасный для жизни человека.

Основной причиной смерти ФИО1 явилась травма туловища острым предметом в виде <данные изъяты>, явившейся непосредственной причиной смерти.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании виновным себя в совершении убийства признал частично, пояснив, что умысла на причинение смерти брату у него не было, он хотел его припугнуть, обороняясь. В соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

В соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показания ФИО3, данные на предварительном следствии, были оглашены в судебном заседании.

В ходе предварительного следствия ФИО3 пояснял, что около 23 часов 03.10.2017 он пошел на кухню, где резал хлеб большим кухонный ножом. В это время в кухню забежал ФИО1, который ударил его два раза кулаком в лицо в область носа и нижней губы и стал высказывать претензии по поводу того, что «он не работает, а тот работает». После чего он развернулся и нанес один удар ножом в грудь ФИО1. ФИО1 сначала стоял, пошла из раны на груди кровь. При нанесении удара ножом в грудь не целился, не видел, куда именно попал. Ударил брата ножом, потому что тот первым набросился на него, ударил кулаком в лицо, потом оттолкнул назад, от чего он оцарапал спину об ручку стола на кухне, где лежал нож, который он взял и уже сам нанес удар в ответ. Думал, что тот испугается ножа, уйдет, но тот продолжал идти в его сторону. После чего он испугался, бросил нож на пол и убежал из дома. Убивать своего брата он не хотел, в содеянном раскаивается (том 2 л. <...> 56-63).

В ходе проверки показания на месте, ФИО3 указал на <адрес> в <адрес>, пояснив, что 03.10.2017 около 23 ч. в этом доме произошел конфликт с братом ФИО1, в ходе которого он ударил того ножом. В доме на кухне указал место, где произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес ему удар кулаком в лицо. Далее, показал, где взял на кухне взял нож, на манекене показал, как нанес ножом один удар ФИО1 в область груди (том 2 л. д. 23-30).

Вина ФИО3 в совершенном преступлении подтверждена исследованными доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что ФИО1 и ФИО3 являются её сыновьями. 03.10.2017 в вечернее время она находилась дома, также дома находились ее сыновья и сожитель. Между ФИО3 и его сожительницей ФИО18 произошла ссора. После чего домой вернулся ФИО1, между ним и Андреем произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 ударил по лицу Андрея, затем Андрей схватил нож и нанес им удар нападавшему на него ФИО1. При этом она пыталась их разнять, но ее кто-то оттолкнул, и она упала. После нанесения Андреем удара, ФИО1 упал на пол и умер.

В связи с существенными противоречиями в соответствии со ст. 281 ч. 3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенной на предварительном следствии потерпевшая Потерпевший №1 поясняла, что 03.10.2017 около 22-23 часов ФИО1 пришел домой с девушкой ФИО19. Дома в это время находились она, ее сожитель, Андрей, ФИО20 и ее маленькие дети. Они с сожителем находились с детьми в большей комнате, ФИО21 сидела на кухне с Андреем, курили, находились в состоянии алкогольного опьянения. Андрей начал ругать ФИО1, и тот ему сказал: «Ну, пойдем, поговорим!», после чего Андрей соскочил с углового дивана на кухне, схватил со стола, где стоит плитка, кухонный нож, с черной рукояткой, и стал с ножом кидаться на ФИО1. Она начала отбирать нож, но Андрей ее оттолкнул, отчего она упала. После чего она попросила сожителя помочь отобрать нож у Андрея, но тот не успел, так как в это время Андрей нанес удар ножом в левую сторону груди ФИО1, после чего тот упал на пол. Андрей, как только ударил ФИО1, бросил нож на пол и убежал из дома. Затем, она с ФИО38 положили его на пол, она увидела на груди ФИО1 резаную рану, которая кровоточила. До приезда скорой помощи ФИО1 скончался (том 1 л. д. 126-128).

Оглашенные показания потерпевшая Потерпевший №1 не подтвердила, указав, что в момент ее допроса, после случившегося, она находилась в состоянии шока, кроме того, в настоящее время, после потери одного сына, она не хочет потерять и еще одного сына.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ей в ходе судебного заседания, суд признает их недостоверными и необъективными, так как они опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в частности показаниями Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании. Данные показания были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, без оказания физического или психического давления, на следующий день после произошедшего, кроме того они согласуются с приведенными ниже доказательствами, в связи с чем, суд признает показания, данные в ходе предварительного следствия, достоверными и допустимыми и считает возможным положить в обоснование приговора. Изменение показаний в ходе судебного разбирательства суд связывает с желанием потерпевшей Потерпевший №1 помочь сыну ФИО3 избежать уголовной ответственности за содеянное.

В связи с противоречивой позицией потерпевшей Потерпевший №1, изменившей свою позицию в суде при описании действий погибшего, в судебном заседании в качестве представителя потерпевшего ФИО1 также признана и допущена представитель Управления социальной защиты г.Первоуральска ФИО22., которая каких-либо исковых требований не заявила,.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что он проживает со своей сожительницей Потерпевший №1, сыновьями ФИО11 и ФИО8, также у них проживает старший сын его жены ФИО3 со своей сожительницей ФИО23, еще один сын его сожительницы - ФИО1 03.10.2017 они все были дома, он находился в большой комнате, остальные находились на кухне, выпивали. Около двенадцати часов ночи, из кухни раздался крик жены Оли про нож. Прибежав на кухню, он увидел падающего ФИО1, и увидел, как ФИО3 выбежал из кухни. Нож лежал около печи. Он с женой поднял ФИО1 и положил на пол, подложив под голову подушку. У ФИО17 на груди, в области сердца он увидел рану, из которой сочилась кровь. Затем сын ФИО24 вызвал скорую помощь. На полу в кухне было много крови. Ранее между ФИО3 и ФИО1 происходили ссоры, причины которых он сказать не может.

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что подсудимый ФИО3 является ее сожителем. 03.10.2017 в вечернее время они дома распивали спиртное, где также находились ФИО25, Потерпевший №1 и дети. В какое-то время, точно она сказать не может, домой пришел ФИО1 с девушкой по имени ФИО26, которые были выпившие. В комнате, в которой все находились, никаких конфликтов не было. Далее Андрей ушел на кухню, чтобы порезать хлеб и выложить его на стол. Через какое-то время ФИО1 также ушел на кухню. Затем она услышала с кухни ругань, после чего она увидела, как с кухни в зал заходит ФИО1 и падает вперед на пол и перекатывается на спину. В области сердца на груди у ФИО17 она увидела порез, он лежал на полу и не подавал признаков жизни. Она плохо помнит события, так как была пьяная.

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что 03.10.2017 около 23 часов они с ФИО1 пришли к нему домой, где находились мать ФИО1, братья ФИО1, Андрей и ФИО27, отчим ФИО1, ФИО28, и девушка Андрея ФИО29 После того как они зашли в дом, то из комнаты вышел Андрей, который находился в состоянии алкогольного опьянения, и присел на мягкий уголок, стоящий в коридоре. Между ФИО1 и Андреем сразу же начался конфликт, причину которого она не помнит. Она стояла за спиной ФИО1 и пыталась его оттащить от Андрея, который сидел. В какой-то момент, ФИО1 начал поворачиваться, а потом падать, при этом с ФИО1 бежала кровь. В этот же момент Андрей выбежал из квартиры. Впоследствии, она поняла, что Андрей ударил ножом ФИО1. Также ФИО30 сказал ей, что рядом с мягким уголком, на котором сидел Андрей, лежали кухонные ножи, и что Андрей одним из этих ножей ударил ФИО1, после чего убрал его под мягкий уголок, на котором сидел, и убежал. Когда приехала скорая помощь, то ФИО31 выбежал и сообщил, что ФИО1 умер.

В соответствии с ч. 6 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО11

Свидетель ФИО11 будучи допрошенным в ходе предварительного следствия показал, что он проживает с мамой, отцом, братьями: ФИО32, ФИО1, Андреем, его женой ФИО34 по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он вернулся домой около 20 часов, дома находился старший брат ФИО3, который был выпивший, затем пришла с работы жена Андрея ФИО35, и они вместе начали выпивать. В 23-25 час. пришел брат ФИО1 со своей девушкой. ФИО36 сказала Андрею: «Он же хотел тебя избить», после чего на кухне между ними началась ссора. Он стоял в большой комнате, выглядывал из-за угла и видел, как Андрей первым ударил ФИО1 кулаком в лицо, а тот в ответ нанес Андрею два удара также кулаком в лицо. Мама с папой начали их разнимать. В это время Андрей взял кухонный нож из набора ножей, который стоял около плитки, засунул его в рукав своей серой кофты. Потом ФИО1 еще нанес один удар Андрею кулаком в лицо, а тот вытащил нож и ударил ФИО1 один раз ножом в сердце. Потом Андрей вытащил нож из раны и отбросил его в сторону, потом убежал из дома. ФИО37 сразу же убрала этот нож в сторону. ФИО1 отступил назад и упал на пол. Он побежал звонить в «Скорую» к соседям. Когда приехала «Скорая», он заходил в дом, видел, что ФИО1 был уже мертвый. Считает, что виноват в конфликте Андрей, потому что первый начал драку. Также знает, что после освобождения ФИО1 из мест лишения свободы, между ФИО1 и Андреем были конфликты, ФИО1 избил Андрея за то, что Андрей назвал его плохими словами (том 1 л. д. 170-173).

Также в судебном заседании была исследована видеозапись допроса свидетеля ФИО11 в ходе предварительного следствия, подтверждающая достоверность изложения показаний свидетеля в протоколе допроса, а также производство допроса в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вина ФИО3 также подтверждается письменными доказательствами:

- рапортом начальника смены ДЧ ОМВД России по г.Первоуральску от 03.10.2017, согласно которому 03.10.2017 в 23ч. 41мин. в ДЧ от диспетчера СМП поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> причинено ножевое ранение (том 1 л. д. 38);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 04.10.2017, согласно которому 04.10.2017 около 00ч. 10мин. от оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по г.Первоуральску поступило сообщение о том, что в <адрес> обнаружен труп ФИО1, <данные изъяты> с признаками насильственной смерти в виде колото-резаного ранения грудной клетки слева. По данному сообщению произведен выезд СОГ, произведен осмотр места происшествия и трупа, который направлен на судебно-медицинское исследование в морг г.Первоуральска (том 1 л.д. 9)

- протоколом осмотра места происшествия от 04.10.2017, согласно которому в <адрес> на полу в комнате обнаружен труп ФИО1, с признаками насильственной смерти в виде <данные изъяты>. С места происшествия изъят нож с пятнами бурого цвета, похожими на кровь (том 1 л.д. 10-26);

- протоколом осмотра предметов от 04.10.2017, согласно которому осмотрены предметы, изъятые с места происшествия и в ходе личного задержания подозреваемого: нож, кофта серого цвета, джинсы синего цвета (том 1 л.д. 58-67)

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-Э, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1 обнаружены повреждения, составляющие травму туловища острым предметом, в виде <данные изъяты> (условно обозначена №1). Исходя из анатомо-морфологических особенностей повреждений, обнаруженных при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1, составляющих указанную травму острым предметом (форма раны на коже, размеры, отсутствие дефектов ткани, ровный, не осадненный характер краев, форма концов и т.п.), можно отметить, что указанные повреждения могли образоваться одновременно, в результате одного ударного воздействия острого орудия, возможно, клинком колюще- режущего орудия (предмета). Повреждение в виде <данные изъяты> состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО1, оценивается по признаку опасности для жизни, имеет признаки вреда здоровью, опасного для жизни человека, поэтому согласно п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 г. № 522 и в соответствии с п. 6.1.9 раздела II Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» на трупе имеет признаки тяжкого вреда здоровью.

Повреждение в виде <данные изъяты> состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО1.

Основной причиной смерти ФИО1 явилась травма туловища острым предметом, в виде <данные изъяты>, что подтверждается следующими признаками: <данные изъяты> Данная травма повлекла развитие острой кровопотери, которая явилась непосредственной причиной смерти.

Установление давности наступления смерти основывается на изучении динамики трупных явлений, выявленных при осмотре трупа на месте обнаружения и сопоставление этих данных с данными таблиц и графиков, рекомендованных в судебной медицине для установления давности смерти. Исходя из изложенного, учитывая выраженность и динамику всех трупных явлений, описанных в протоколе осмотра места происшествия, можно сделать вывод, что вероятный интервал давности наступления смерти ФИО1, на момент осмотра трупа на месте обнаружения (04.10.2017 г., начат: 01 час. 05 мин. осмотр окончен: 01 час. 50 мин.) составляет около 1-4 часов, то есть смерть ФИО1, могла наступить в период времени с 21 час. 05 мин. 03.10.2017 г. до 00 час. 05 мин. 04.10.2017 г.

Исходя из анатомо-морфологических особенностей повреждений, обнаруженных при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1 составляющих указанную травму острым предметом (форма раны на коже, размеры, отсутствие дефектов ткани, ровный, не осадненный характер краев, форма концов и т.п.) можно отметить, что указанные повреждения могли образоваться одновременно, в результате одного ударного воздействия острого орудия, возможно, клинком колюще-режущего орудия (предмета). Судя по длине раневого канала, длина погрузившейся части орудия (предмета) около 14 см. Не исключается возможность образования повреждения, составляющие травму туловища острым предметом, ножом, представленным на обозрение (том 1 л. д. 73-82);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №мг, согласно которому на джинсах, клинке ножа обнаружена кровь, ДНК принадлежит ФИО1 с вероятностью более 99,9999999999%. Исключается принадлежность ДНК в этих пятнах ФИО3 На кофте обнаружена кровь, ДНК произошла от ФИО3 Исключается принадлежность ДНК в этих пятнах ФИО1 На рукояти ножа обнаружена кровь и потожировые выделения, ДНК принадлежит ФИО1 с вероятностью более 99, 99999% с примесью ДНК ФИО3 с вероятностью более 99, 99999% (том 1 л.д. 95-113);

- заключением эксперта №, согласно которому у ФИО3 обнаружены телесные повреждения, которые являются повреждениями, не причинившими вред здоровью человека (том 1 л.д.86-87).

Исходя из совокупности всех доказательств, исследованных в судебном заседании, суд находит вину подсудимого ФИО3 в убийстве ФИО1 установленной.

Умысел ФИО3 был направлен на причинение смерти ФИО1, о чем свидетельствует характер и локализация нанесенного удара, орудие преступления - нож.

ФИО3 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти ФИО1, поскольку в качестве орудия преступления им использовался нож, обладающий колюще-режущими свойствами, удар которым нанесен потерпевшему в жизненно-важный орган – в область груди слева. Избрание для нанесения удара потерпевшему в качестве орудия преступления ножа, нанесение удара со значительной силой свидетельствует об умысле ФИО3 на умышленное причинение смерти. Кроме того, об умысле подсудимого на убийство ФИО1 свидетельствует его поведение в момент совершения преступления и непосредственно после совершенного преступления, который мер к оказанию медицинской помощи ФИО1 не предпринял, выбросив нож, покинул место преступления.

Приходя к выводу о виновности подсудимого в совершении вышеуказанного преступления, суд за основу принимает показания самого подсудимого ФИО3, который не отрицает факт причинения ножевого ранения ФИО1, а также потерпевшей, свидетелей.

Оснований для оговора подсудимого ФИО3 со стороны потерпевшей и свидетелей не установлено.

Заключением эксперта (л. д. 73-82 том 1) подтверждено, что основной причиной смерти ФИО1 явилась травма туловища острым предметом, в виде проникающего колото-резанного ранения груди слева с повреждением сердца, левого легкого, которая повлекла развитие острой кровопотери.

Кроме того, согласно заключению экспертизы, на джинсах ФИО3 и на ноже обнаружена кровь, ДНК принадлежит ФИО1 (том 1 л.д. 95-113).

Объективно достоверных сведений о наличии в действиях ФИО3 признаков необходимой обороны либо превышения ее пределов не имеется.

Как установлено в судебном заседании, между ФИО3 и ФИО1 возник конфликт, в ходе которого ФИО3, взяв в руки нож, причинил телесное повреждение ФИО1, у которого в руках каких-либо предметов не имелось.

В данном случае, конфликтная ситуация не была для ФИО3 внезапной и неожиданной, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, конфликты между ним и потерпевшим и ранее возникали на почве употребления спиртных напитков, что говорит о том, что данная ссора между братьями имела бытовой характер и не выходила за рамки обычного пьяного поведения. Таким образом, у ФИО3 не имелось никаких препятствий, чтобы прекратить конфликт и покинуть место происшествия, реальной угрозы жизни и его здоровью со стороны потерпевшего не было. Кроме того, обнаруженные у ФИО3 телесные повреждения, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью человека, также не свидетельствуют о наличии угрозы его жизни и здоровью.

Доводы подсудимого о том, что он не умышленно нанес потерпевшему удар ножом, хотел его только напугать, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данные ей на предварительном следствии, из которых следует, что после того ФИО3 схватил нож и начал кидаться на ФИО1, она пыталась его обезоружить, но ФИО3 оттолкнул её, после чего нанес удар ножом ФИО17. Кроме того, доводы ФИО3 противоречат выводам эксперта, согласно которому длина погрузившейся части орудия составляет около 14 см., что невозможно при обстоятельствах, изложенных ФИО3 Таким образом, такое поведение подсудимого свидетельствует не о случайном причинении ножевого ранения, а, напротив, об умышленном и целенаправленном характере действий.

Доводы ФИО3 в данной части так же опровергаются показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО11, который подробно пояснял, что подсудимый, в ходе конфликта с ФИО1 первым ударил последнего, после чего, взяв кухонный нож, засунул его в рукав своей кофты, что также указывает об умысле ФИО3 на убийство, а не о спонтанности его действий.

Оснований полагать, что ФИО3 в момент совершения преступления находился в состоянии аффекта, у суда также не имеется.

Частичное признание вины подсудимым ФИО3 суд расценивает как защитную линию поведения, связанную с желанием избежать уголовной ответственности за совершенное особо тяжкое преступление.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких, предусматривающее безальтернативное наказание в виде длительного лишения свободы, личность виновного, который по месту жительства участковым характеризуется отрицательно, и, принимая во внимание обстоятельства дела, а также тяжесть содеянного, считает, что исправление ФИО3 невозможно без длительной изоляции от общества, наказание ему должно быть назначено в виде реального лишения свободы без ограничения свободы. Применение в отношении ФИО3 положений ст. ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, не будет отвечать принципу социальной справедливости и соответствовать тяжести наступивших последствий от содеянного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку именно это состояние спровоцировало совершение преступления, что нашло свое подтверждение в судебном заседании в показаниях подсудимого и свидетелей.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО3 и степени его общественной опасности оснований для применения положения ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания подсудимому ФИО3 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск прокурора г. Первоуральска о взыскании с подсудимого ФИО3 процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе предварительного следствия, подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст. ст. 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с п. 1, 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ДЕВЯТЬ лет с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Меру пресечения оставить прежней - заключение под стражей. Срок наказания исчислять с 28.12.2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 04.10.2017 года по 27.12.2017 года.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника Ялуниной Ю.А. в уголовном судопроизводстве на предварительном следствии, в сумме 632 руб. 50 коп. (шестьсот тридцать два рубля 50 коп.).

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника Медведевой С.И. в уголовном судопроизводстве на предварительном следствии в сумме 632 руб. 50 коп. (шестьсот тридцать два рубля 50 коп.).

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника Рябкова Д.В. в уголовном судопроизводстве на предварительном следствии в сумме 632 руб. 50 коп. (шестьсот тридцать два рубля 50 коп.).

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника Уткина А.А. в уголовном судопроизводстве на предварительном следствии в сумме 2530 руб. 00 коп. (две тысячи пятьсот тридцать рублей 00 коп.)

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению приговора в законную силу: нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г.Первоуральск СУ СК России по Свердловской области, уничтожить; кофту, джинсы ФИО3, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г.Первоуральск СУ СК России по Свердловской области, передать по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 дней со дня вручения ему копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.