Апелляционное определение № 33-7577/2025 от 3 декабря 2025 г.

Председательствующий: Ваймер И.Г. Дело № 33-7577/2025

2-1254/2025

55RS0001-01-2025-000238-41


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 04 декабря 2025 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Поповой Э.Н.,

при секретаре Клыпа В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе СМВ на определение Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Частную жалобу СМВ на определение Кировского районного суда г. Омска от <...> о возвращении частной жалобы на определение Кировского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу № <...> о возвращении апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Омска от <...> по исковому заявлению СМВ к ООО «УК «ЖКО «Берег-Сервис» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, оставить без движения. Разъяснить заявителю, что ему следует исправить допущенные при подаче частной жалобы недостатки:

предоставить сведения о направлении или вручении заинтересованным лицам ООО УК «ЖКО Берег-Сервис», АО «РТС» копии частной жалобы;

предоставить сведения об оплате государственной пошлины за подачу частной жалобы;

при невозможности уплатить в полном объеме государственную пошлину в полном размере, предоставить ходатайство об отсрочке, рассрочке, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, представив доказательства наличия оснований для удовлетворения ходатайства.

Предоставить заявителю срок для устранения недостатков до <...>, в противном случае жалоба будет считаться не поданной, и возвращена со всеми приложенными к ней документами»,

установил:

СМВ обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «УК «ЖКО «Берег-Сервис» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование иска указала, что <...> Первомайский районный суд г. Омска вынес решение по гражданскому делу № <...>, которым удовлетворил иск АО «ОмскРТС» к СМВ о взыскании с нее задолженности за тепловую энергию. Задолженность возникла в результате неисправности общедомового прибора учета тепловой энергии, за исправность которого ООО «УК «ЖКО «Берег-Сервис» как управляющая организация несет ответственность. Индивидуальные приборы учета в квартире истца были исправны, однако управляющая компания не предприняла меры для своевременного ремонта общедомового прибора учета, что привело к ошибкам в начислении. <...> истец обратилась с досудебной претензией к ответчику о компенсации всей суммы, взысканной с нее вышеназванным решением суда, однако до настоящего времени не получила ответа. Полагает, что на основании ст.ст. 15, 395 ГК РФ имеет право на взыскание с управляющей компании суммы долга, взысканной с нее в размере 38 303,48 руб., процентов за неправомерное удержание денежных средств, начиная с <...> по <...> в размере 417,57 руб. Также истцу причинен моральный вред, обусловленный неправомерным начислением задолженности, многочисленными судебными процессами, что вызвало ухудшение состояния здоровья, повышение кровяного давления, тревожное состояние. Истец не имеет юридического образования, поэтому <...> между истцом и МЕО заключен договор об оказании юридических услуг № <...>. Стоимость услуг по договору составила 56 400 руб. Просила взыскать с ответчика убытки в размере 38 303,48 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 417,57 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 56 400 руб. (т.1 л.д. 4-5).

Решением Кировского районного суда г. Омска от <...> СМВ в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме, мотивированное решение суда изготовлено <...> (л.д. 197-199 т.1).

<...> в Кировский районный суд <...> поступила апелляционная жалоба СМВ на указанное решение суда, направленная в районный суд <...> – в установленный срок; подателем жалобы приложен чек об отправлении копий апелляционной жалобы участвующим в деле лицам, датированный <...>, а также квитанция об оплате госпошлины в сумме 150 руб., датированная <...>, с описью вложений от <...> (л.д. 1-8 т.2).

Определением Кировского районного суда г. Омска от <...> апелляционная жалоба СМВ оставлена без движения на срок до <...> с указанием о необходимости исправления недостатков: оплатить госпошлину по правилам п. 19 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в полном размере сумме 3 000 руб. (л.д. 9 т.2).

Определением Кировского районного суда г. Омска от <...> апелляционная жалоба СМВ возращена заявителю со ссылкой на неисполнение в установленный срок указаний судьи (л.д. 11 т.2).

<...> СМВ представила в Кировский районный суд г. Омска частную жалобу на определение о возвращении апелляционной жалобы на решение суда, поскольку определение об оставлении апелляционной жалобы без движения не получала и о сроке, предоставленном судом, не знала; срок направления в ее адрес определения об оставлении без движении апелляционной жалобы судом не соблюден, просила отменить определение суда от <...> и принять к рассмотрению апелляционную жалобу. Приложила к частной жалобе апелляционную жалобу, фото парковки, квитанции об отправке корреспонденции и оплате госпошлины (л.д. 15-30 т.2).

Определением Кировского районного суда г. Омска от <...> частная жалоба СМВ на определение Кировского районного суда г. Омска от <...> о возвращении апелляционной жалобы на решение суда от <...> по делу № <...> оставлена без движения на срок до <...> с указанием о необходимости исправления недостатков: оплатить госпошлину по правилам п. 19 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в полном размере (3 000 руб.), а также приложить документ, подтверждающий направлении или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий жалобы и приложенных к ней документов (л.д. 31-32 т.2).

Из материалов дела следует, что <...> (согласно конверту) СМВ представила в суд первой инстанции почтовые квитанции об отправке корреспонденции (копий жалобы от <...>) заинтересованным лицам, а также ходатайство об освобождении её от уплаты госпошлины, в котором указала, что является пенсионером по старости и получает пенсию в сумме 21 476,67 руб., о чем представила документы (л.д. 26-39 т.2).

Определением Кировского районного суда г. Омска от <...> частная жалоба СМВ на определение суда от <...> о возвращении апелляционной жалобы возвращена заявителю, в удовлетворении ходатайства СМВ об освобождении её от уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы отказано (л.д. 40 т.2).

<...> (согласно конверту) СМВ представила в Кировский районный суд г. Омска частную жалобу на определение районного суда о возвращении частной жалобы на определение суда от <...>, указывая на необоснованность отказа в удовлетворении ее ходатайства об освобождении от уплаты госпошлины и необходимость рассмотрения её частной жалобы на определение суда от <...>, согласно которому была возвращена ее апелляционная жалоба (л.д. 42-44 т.2).

Определением Кировского районного суда г. Омска от <...> частная жалоба СМВ на определение суда от <...> о возвращении частной жалобы на определение суда от <...> оставлена без движения на срок до <...>, заявителю указано на необходимость устранения недостатков: представить документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий частной жалобы, а также представить сведения об оплате госпошлины в сумме 3 000 руб. (л.д. 45-47 т.2).

<...> данное определение получено СМВ (л.д. 48 т.2).

Определением Кировского районного суда г. Омска от <...> частная жалоба СМВ на определение районного суда от <...> о возвращении частной жалобы на определение районного суда от <...> возвращена заявителю со ссылкой на не устранение недостатков до <...> (л.д. 49-50 т.2).

При этом, <...> СМВ обратилась в Верховный Суд РФ с заявлением, в котором, ссылаясь на невозможность отправления жалобы через Кировский районный суд г. Омска, несоблюдение районным судом сроков направления ей определений суда, в связи чем она не имела возможности своевременно исправить недостатки жалоб, что создало препятствия в допуске к правосудию, нарушение судом положений ст. 333.36 НК РФ, выразившихся в необоснованных требованиях об уплате государственной пошлины, просит принять меры по рассмотрению ее жалоб.

Согласно ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст. 46 Конституции РФ).

Ст. 47 Конституции РФ предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, а также если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.Ст. 333 ГПК РФ предусмотрено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч. 3 ст. 323, ч. 3 ст. 324 ГПК РФ на определение судьи об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения, а также на определение судьи о возвращении апелляционных жалобы, представления могут быть поданы частная жалоба, представление прокурора.

Проанализировав содержание вышеуказанного заявления СМВ от <...> применительно к вышеизложенным нормам права и положениям ст. 322 ГПК РФ, суд второй инстанции полагает, что данное обращение в Верховный Суд РФ фактически носит характер частной жалобы на определение Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым частная жалоба СМВ на определение этого же суда от <...> о возвращении частной жалобы на определение суда от <...> оставлена без движения, в связи чем подлежит рассмотрению судом второй инстанции.

Как уже было указано выше, оставляя частную жалобу СМВ от <...> на определение районного суда от <...> без движения, суд первой инстанции исходил из несоответствия частной жалобы требованиям ст. 322 ГПК РФ, не усмотрев оснований для освобождения заявителя от уплаты государственной пошлины.

В частной жалобе от <...> СМВ ссылается на нарушение судом сроков направления в ее адрес определения суда от <...>, а также выражает несогласие с разрешением судом первой инстанции вопроса об уплате госпошлины.

Учитывая доводы жалобы, характер и сложность разрешаемого вопроса, положение ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судья полагает возможным рассмотрение настоящего дела без извещения судом апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Омского областного суда (http://oblsud.oms.sudrf.ru/).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы и вышеизложенных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (ч. 2 указанной нормы).

Невыполнение в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения, является основанием для возврата апелляционной жалобы на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что, обращаясь с иском к ООО «УК «ЖКО «Берег-Сервис» о взыскании убытков, процентов и компенсации морального вреда, СМВ заявляла о нарушении ответчиком ее прав как потребителя предоставляемых управляющей компанией услуг. С решением районного суда от <...> об отказе в иске не согласилась, своевременно представив в суд апелляционную жалобу.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от <...> № <...> "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющий работы или оказывающий услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно ст. 27 этого же закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Исходя из принятого судом первой инстанции решения, истец являлась стороной в договоре управления с ответчиком, в связи с чем указанные отношения регулируются нормами Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно подп. 4 пункта 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 (если цена иска не превышает 1 000 000 руб.) настоящей статьи освобождаются, в частности: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Таким образом, истец СМВ как потребитель изначально в силу закона освобождена от уплаты госпошлины при обращении в суд по иску, связанному с защитой ее прав как потребителя, что ошибочно не было учтено судом первой инстанции при оставлении частной жалобы заявителя от <...> без движения, а также повлекло вынесение необоснованного определения от <...> о возвращении указанной частной жалобы.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ч. 2 ст. 334 ГПК РФ и разъяснений, изложенных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», принимая во внимание, что оставление без движения, а затем и возвращение частной жалобы СМВ по приведенным основаниям привело к нарушению права заявителя на судебную защиту, гарантированного каждому Конституцией РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение районного суда от <...> об оставлении без движения частной жалобы на определение суда от <...>, а также последующее, производное от указанного определение районного суда от <...> о возвращении частной жалобы СМВ подлежат отмене, как принятые с существенным нарушением норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя.

Частную жалобу СМВ от <...> на определение Кировского районного суда <...> от <...> необходимо принять к производству, назначив для рассмотрения в Омском областном суде.

Руководствуясь ст.ст.328-330, 331, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Частную жалобу СМВ от <...> удовлетворить, определение Кировского районного суда г. Омска от <...> об оставлении частной жалобы без движения, а также определение Кировского районного суда г. Омска от <...> о возвращении частной жалобы отменить.

Принять к производству частную жалобу СМВ от <...> на определение Кировского районного суда г. Омска от <...> о возвращении частной жалобы на определение Кировского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу № <...> о возвращении апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Омска от <...> по исковому заявлению СМВ к ООО «УК «ЖКО «Берег-Сервис» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Назначить рассмотрение частной жалобы СМВ от <...> на определение Кировского районного суда <...> от <...> на <...> в <...> по адресу: г. Омск, <...>, зал № <...>, без извещения лиц, участвующих в деле.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Судья (подпись) Э.Н. Попова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <...>.

<...>

<...>

<...>

<...>