Приговор № 1-80/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 1-80/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нариманов 15 июня 2018 года

Наримановский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Яковлева Д.Ю., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Убушаевой А.П.,

представителя потерпевшего администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Астраханской городской коллегии адвокатов № ФИО3, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Баймухановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> имеющего высшее образование, не женатого, малолетних детей не имеющего, работающего директором МКП «Благоустроенный город» МО «<адрес>», характеризующегося положительно, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, а также охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, являясь директором муниципального казенного предприятия «Благоустроенный город» муниципального образования «<адрес>» (распоряжение №-р от ДД.ММ.ГГГГ администрации МО «<адрес>»), то есть должностным лицом, зная, что ДД.ММ.ГГГГ между МКП «Благоустроенный город» МО «<адрес>», в его лице и ООО «Эталон», в лице директора ФИО6 заключен договор № (с дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) на оказание услуг на сумму <данные изъяты> руб., согласно которому ООО «Эталон» приняло на себя обязательства по ремонту подъезда <адрес> до <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ, при этом заказчик – МКП «Благоустроенный город» МО «<адрес>» обязан был контролировать сроки выполнения работ, вести учёт объёма выполненных работ и осуществлять приёмку фактически выполненных работ, имея умысел на превышение своих должностных полномочий, а именно на принятие работ у ООО «Эталон» без их фактического проведения, зная, что работы по указанному договору выполнены не в полном объёме, явно выходя за пределы своих полномочий, то есть совершая действия которые он не вправе был совершить, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении служебного кабинета МКП «Благоустроенный город» МО «<адрес>» по адресу: <адрес>, подписал акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму <данные изъяты> руб., которые передал в бухгалтерию МКП «Благоустроенный город» МО «<адрес>» для перечисления денежных средств на расчётный счёт ООО «Эталон», на основании которых МКП «Благоустроенный город» МО «<адрес>» в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ перечислило на расчётный счёт ООО «Эталон» денежные средства в размере <данные изъяты> руб., при этом фактический объём невыполненных работ ООО «Эталон» по вышеуказанному договору составил <данные изъяты> руб.

Вышеуказанные действия ФИО2, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, а также охраняемых законом интересов общества и государства, в виде причинения бюджету муниципального образования «Наримановский район» Астраханской области материального ущерба в размере 1 490 424, 68 руб., причинения неудобств жителям г. Нариманов, связанных с отсутствием части дорожного покрытия и как следствие низкого эксплуатационного состояния дороги, подрыва авторитета органов исполнительной власти и местного самоуправления, их дискредитации и способствованию созданию негативного общественного мнения о сотрудниках администрации МО «Город Нариманов».

После изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения ФИО2 согласился с обвинением, полностью признал вину в содеянном, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, подтвердив виновность в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Защитник поддержал ходатайство, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд полагает, что ФИО2 осознаёт характер, последствия заявленного ходатайства, которое заявлено добровольно, после консультации с защитником, кроме того суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО2 обоснованно, поскольку подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по части 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации – совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт: добровольное возмещение потерпевшему причинённого ущерба, поскольку в суде было установлено, что причинённый материальный ущерб был возмещён путём выполнения работ по договору в полном объёме, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления средней тяжести впервые, положительные характеристики, пенсионный возраст, наличие заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, перечисленных в ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств преступления, личности подсудимого ФИО2 характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, которое совершено против интересов службы в органах местного самоуправления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает личность последнего, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, в связи с изложенным, суд считает, что для целей исправления и перевоспитания подсудимого, наказание следует назначить в виде штрафа.

Вещественные доказательства: финансовую документацию, хранящуюся в КХВД Икрянинского МСО СУ СК РФ по Астраханской области, следует вернуть по принадлежности в МКП «Благоустроенный город» МО «Город Нариманов». Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 80 000 руб.

Реквизиты для уплаты штрафа: Получатель: следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области, ИНН <***>, КПП 301501001, ОГРН <***>, Банковские реквизиты: АДМИНИСТРАТОР л/сч № <***> в УФК Астраханской области, р/сч № <***> ОТДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНЬ, БИК 041203001, ОКТМО 12701000, УИН 0.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, в отношении ФИО2 сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: финансовую документацию, хранящуюся в КХВД Икрянинского МСО СУ СК РФ по Астраханской области – возвратить по принадлежности в МКП «Благоустроенный город» МО «Город Нариманов».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда через Наримановский районный суд Астраханской области, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья Д.Ю. Яковлев