Приговор № 1-80/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 1-80/2018

ПРИГОВОРИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Началово 17 мая 2018 г.

Приволжский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Бавиевой Л.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Приволжского района Астраханской области Тулегеновой С.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кушекбаева Э.Р., представившего удостоверение №736 и ордер №0008946 от 18.04.2018,

потерпевшей С. .,

представителя потерпевшей – адвоката Шумного О.С., представившего удостоверение №971 и ордер №03135 от 06.04.2018

при секретаре Кусамановой Д.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло неосторожное причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 04.11.2017 примерно в 14 часов 15 минут, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, следовал по автодороге <адрес>, нарушил требования п.10.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а именно, ФИО1 двигался, не учитывая дорожные условия и видимость в направлении движения, со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, вследствие чего, потеряв контроль над управлением, допустил занос автомобиля, и своевременно не приняв возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, выехал за пределы проезжей части на левую обочину, где допустил опрокидывание автомобиля в кювет.

В результате дорожно-транспортного происшествия, вызванного преступной небрежностью ФИО1, пассажир С.. получила телесные повреждения: закрытая тупая травма грудной клетки справа – переломы 2,3,4,5,7,8 ребер справа, с повреждением правого легкого, правосторонним гемопневмотораксом, перелом правой ключицы. Эти телесные повреждения согласно п.6.1.10 «Медицинских критериев медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №194н от 24.04.2008, соответствуют тяжкому вреду здоровью.

Нарушение водителем ФИО1 требований п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинной связи с наступлением общественно-опасных последствий - причинением тяжкого вреда здоровью С..

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично. Суду показал, что подрабатывал таксистом. 04.11.2017 в обеденное время двигался на технически исправном автомобиле <адрес>. В салоне автомобиля находились два пассажира. Двигался со скоростью 60 км/ч. Скоростной режим не превышал. Погода была ясная, осадков не было, проезжая часть сухая, встречного движения не было. Перед поворотом он снизил скорость. Проехав нормально поворот, он стал набирать скорость, автомобиль стало резко уводить влево. Он пытался остановить автомобиль, начал тормозить, затем оперся левым плечом о стойку и стал выруливать, чтобы выровнять траекторию движения автомобиля, но, не справившись с управлением, допустил выезд автомобиля на полосу встречного движения. Он пытался минимизировать ущерб, выехал за пределы проезжей части, где произошло опрокидывание автомобиля. Потерял контроль над автомобилем в момент разгона. Полагает, что действовал в соответствии с правилами дорожного движения, имеет 26 лет водительского стажа и такое произошло с ним впервые. Со схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудниками полиции, он согласен. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир С.. получила телесные повреждения, соответствующие тяжкому вреду здоровья. В больнице потерпевшую он не навещал, так как сам находился на лечении. Впоследствии связывался с потерпевшей, предлагал ей помощь, но она отказывалась с ним идти на контакт. Причину дорожно-транспортного происшествия объяснить не смог. После опрокидывания было разбортировано переднее правое колесо. Накануне менял на автомобиле резину на зимнюю. Предполагает, что это могло послужить причиной потери им управления автомобилем. В содеянном раскаивается.

Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив в совокупности добытые по делу доказательства, суд считает, что ФИО1 виновен в совершении инкриминируемого ему преступления, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая С.. суду показала, что 04.11.2017 примерно в 14 -15 часов она вызвала такси, так как вместе с Ч. была приглашена на день рождение к знакомым в <адрес>. День был солнечный, дорожное покрытие сухое, ехала на автомобиле <данные изъяты>» под управлением подсудимого, сидела на заднем правом пассажирском сидении. На сидении за водителем был Ч. Так как не водитель, на скорость автомобиля внимания не обращала. Встречного и попутного транспорта на дороге не было. В районе <адрес>, на повороте автомобиль стало заносить, водитель резко затормозил, автомобиль выехал на встречную полосу и ушел в кювет, стал опрокидываться. Она испытала сильную боль, стало тяжело дышать. Её вытащили из машины, вызвали скорую медицинскую помощь, которая её госпитализировала в больницу. В результате дорожно-транспортного происшествия ей были причинены телесные повреждения: закрытая тупая травма грудной клетки справа – переломы 2,3,4,5,7,8 ребер справа, с повреждением правого легкого, правосторонним гемопневмотораксом, перелом правой ключицы. Из-за гемопневмоторакса ей не могли сразу сделать операцию, ждали, когда рассосется, делали уколы. Куски ключицы были в мягких тканях, она не могла двигаться. Операцию сделали только 10.11.2017, до 02.01.2018 она была в гипсе, сейчас ожидается ещё операция, надо вынимать пластину. Периодически ходит на процедуры, рука вверх не поднимается. Подсудимый в больнице её не навещал. Объявился один раз с просьбой написать заявление, что она к нему претензий не имеет. Материальной помощи не оказал. Причиной дорожно-транспортного происшествия считает, что водитель не справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиля.

Свидетель Ч. суду показал, что 04.11.2017 в обеденное время двигался в качестве пассажира на технически исправном автомобиле <данные изъяты> по автодороге <данные изъяты>. За рулем автомобиля находился ранее незнакомый ему ФИО1 – таксист. Он сидел сзади за водителем. На заднем пассажирском сиденье справой стороны сидела С.. . Двигались со скоростью 60 км/ч. Было светлое время суток, погода была ясная, осадков не было, проезжая часть была сухой. В попутном и встречном направлении автомобилей не было. Ничего дорожно-транспортного происшествия не предвещало. Он сам имеет водительский стаж с 1982 года. Полагает, что водитель отвлёкся на навигатор и не вписался в поворот. На повороте автомобиль стало заносить, водитель пытался выровнять положение автомобиля, затем автомобиль выехал на полосу для встречного движения, далее, проехав некоторое расстояние, автомобиль выехал за пределы проезжей части, где произошло опрокидывание. Столкновения с какими-либо транспортными средствами не было. Какого-либо шума, ударов в момент движения не было. Телесных повреждений он не получил. Автомобиль после опрокидывания встал на крышу, первым выбрался водитель с машины, подбежали люди, стали помогать вытаскивать С.. , вызвали скорую медицинскую помощь, которая приехала в течение 30 минут и госпитализировала потерпевшую.

Свидетель Ж, суду показал, что работает инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по Приволжскому району, 04.11.2017 нес службу в <адрес> совместно с инспектором И. в составе автопатруля. В обеденное время из дежурной части ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии на автодороге «Астрахань - Евпраксино» с пострадавшими. Они выдвинулись на место, где было установлено, что водитель ФИО1, управляя автомобилем «Renault SR» - с обозначениями такси, не справившись с управлением транспортного средства, допустил опрокидывание. Автомобиль был за пределами проезжей части. Пострадавшей на месте уже не было, на встречу, когда они ехали на место, видели машину скорой помощи. Им была составлена схема происшествия, с которой водитель согласился. Водитель пояснил, что не справился с управлением. После крутого поворота, в метрах 30 были следы юза, видно, что водитель пытался выровнять автомобиль, когда он находился в заносе. Сам водитель пояснил, что не справился с управлением, автомобиль занесло, выехал за пределы дороги, там спуск, произошло опрокидывание. Полагает, что ФИО1 нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения, поскольку утратил контроль над автомобилем. В данном участке дороги движение не интенсивное, за три года его работы инспектором ДПС, это первое дорожно-транспортное происшествие на данном участке.

Оценивая показания потерпевшей, свидетелей Ч. и Ж,, суд находит их соответствующими действительности, поскольку они являются логичными, последовательными, согласуются между собой, подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, из которых следует, что ФИО1, управляя автомобилем «Renault SR», потеряв контроль над управлением, допустил занос автомобиля, и своевременно не приняв возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, выехал за пределы проезжей части на левую обочину, где допустил опрокидывание автомобиля в кювет. В результате чего потерпевшей были причинены телесные повреждения, соответствующие тяжкому вреду здоровья.

Событие преступления и виновность в его совершении ФИО1 нашла свое подтверждение и в письменных доказательствах, имеющихся в материалах дела, исследованных в судебном заседании:

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения со схемой дорожно-транспортного происшествия и фототаблицей, в которых зафиксировано, что местом происшествия является участок проезжей части <адрес>. Осмотр производился со стороны <адрес>. Проезжая часть в районе места происшествия горизонтального профиля, для движения транспорта в оба направления, шириной 7,2 м, состояние покрытия сухое, асфальтированное. Место опрокидывания расположено на левой по ходу осмотра обочине в 8,8 м до левого края проезжей части автодороги и в 99,0 м до километрового столба «19 км». Автомобиль <данные изъяты>, после дорожно-транспортного происшествия расположен в левом по ходу осмотра кювете передней частью обращенный в сторону г. Астрахани, в 15,9 м от осей левых колес автомобиля до левого края проезжей части и в 1,0 м от оси левого переднего колеса до места дорожно-транспортного происшествия. Внешние повреждения: полная деформация кузова автомобиля. Участниками дорожно-транспортного происшествия являются водитель <данные изъяты> ФИО1 и пассажиры: С.. и Ч. (л.д. 9-17);

-протоколом осмотра транспортного средства - <данные изъяты>, от 13.08.2018 г. и фототаблицей к нему, согласно которому при внешнем осмотре обнаружены внешние повреждения: деформация передней части кузова, левого зеркала заднего вида, разбито лобовое стекло (л.д. 63-67);

- заключением эксперта (автотехнической судебной экспертизы) № 234 от 20.02.2018, согласно которому задние и левое переднее колеса <данные изъяты>, на момент осмотра находились в действующем состоянии, а правое переднее колесо - в недействующем состоянии. Однако, в процессе осмотра каких-либо признаков, указывающих на недействующее состояние правого переднего колеса <данные изъяты>, до момента дорожно-транспортного происшествия, обнаружено не было. В данной дорожной обстановке, согласно представленным данным, водитель автомобиля «Renault SR» должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия водителя <данные изъяты>» в данной ситуации, не соответствовали вышеуказанным требованиям Правил Дорожного Движения Российской Федерации и находились в причинной связи с фактом данного дорожно-транспортного происшествия. Водитель <данные изъяты>, располагал возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие (л.д. 71-77);

- заключением эксперта (автотехнической судебной экспертизы) № 442 от 13.03.2018 г., согласно которому скорость движения <данные изъяты>, в данных дорожных условиях согласно следам торможения равна около 55 км/ч. Полученная величина является минимальной, (л.д. 128-131);

- протоколом осмотра места происшествия от 14.03.2018 и схемой к нему, согласно которому объектом осмотра является участок проезжей части <адрес>. При осмотре было установлено, что проезжая часть сухая, асфальтированная, без выбоин (л.д. 132-135);

- заключением эксперта (медицинской судебной экспертизы) № 417 от 26.02.2018, согласно которому С.. причинены телесные повреждения: закрытая тупая травма грудной клетки справа - переломы 2,3,4,5,7,8 ребер справа, с повреждением правого легкого, правосторонним гемопневмотораксом, перелом правой ключицы. Данные телесные повреждения являются опасными для жизни, согласно п. 6.1.10. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194 н, соответствуют тяжкому вреду здоровью (л.д. 138-140).

Оценивая исследованные в ходе судебного заседания письменные доказательства, суд приходит к выводу, что собраны они в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, не противоречат их требованиям, полностью согласуются с показаниями свидетелей, потерпевшей. Суд не усматривает оснований подвергать сомнению выводы, содержащиеся в заключениях медицинской и автотехнической экспертиз. Оснований не доверять указанным письменным доказательствам у суда не имеется. Суд признает их достоверными и в совокупности с другими доказательствами кладёт в основу обвинительного приговора.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей С.. , полностью доказана.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1 в части, что правил дорожного движения он не нарушал, поскольку в силу п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Доводы подсудимого, что причиной дорожно-транспортного происшествия могло послужить неисправность правого переднего колеса, безосновательны. В силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Из заключения автотехнической судебной экспертизы № 234 от 20.02.2018 следует, что каких-либо признаков, указывающих на недействующее состояние правого переднего колеса автомобиля <данные изъяты> до момента дорожно-транспортного происшествия, обнаружено не было.

Из заключения эксперта по результатам автотехнической экспертизы также следует, что ФИО1 располагал возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности бесспорно свидетельствуют о том, что ФИО1, управляя технически исправной автомашиной <данные изъяты>, следовав по автодороге <адрес>, в нарушение п.10.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, двигался, не учитывая дорожные условия и видимость в направлении движения, со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Вследствие чего, потеряв контроль над управлением, допустил занос автомобиля, и своевременно не приняв возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, выехал за пределы проезжей части на левую обочину, где допустил опрокидывание автомобиля в кювет. В результате дорожно-транспортного происшествия, вызванного преступной небрежностью ФИО1, пассажир С.. получила телесные повреждения: закрытая тупая травма грудной клетки справа – переломы 2,3,4,5,7,8 ребер справа, с повреждением правого легкого, правосторонним гемопневмотораксом, перелом правой ключицы. Данные телесные повреждения являются опасными для жизни, согласно п. 6.1.10. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194 н, соответствуют тяжкому вреду здоровью.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации), совершение впервые неосторожного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а именно наличие хронического заболевания.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд не усматривает.

В соответствии с ч.2 ст.15 УК Российской Федерации преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК Российской Федерации, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, суд не применяет положений ч.6 ст.15 УК Российской Федерации, предусматривающих изменение категории преступления на менее тяжкую.

Суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, при назначении ему наказания в виде ограничения свободы.

Потерпевшей С.. были заявлены исковые требования о взыскании со ФИО1 в счет компенсации морального вреда 700 000 рублей. Моральный вред обосновывает тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия перенесла физические страдания, связанные с причинением ей тяжкого вреда здоровью, последующим лечением и проведением медицинских операций. Полученная травма представляла реальную опасность для её жизни. Перенесенные ей медицинские операции на поврежденных внутренних органах грудной клетки заключались в остеосинтезе – хирургической репозиции, соединении костных отломков при помощи фиксирующих конструкций – пластин (фиксаторов), соединяющихся с костью при помощи шурупов и винтов. Длительное время находилась на лечении, в настоящее время нуждается в операции по снятию фиксирующих конструкций.

В судебном заседании гражданский истец С.. исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании гражданский ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований в заявленной части. Просил снизить размер компенсации морального вреда до суммы 30 – 50 тысяч рублей, поскольку в настоящее время не трудоустроен, имеет на иждивении двух детей, один из которых малолетний.

Суд, рассмотрев гражданский иск, выслушав стороны, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что в результате преступной небрежности подсудимого, совершившего вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие, состоящего в прямой причинной связи с причинением тяжкого вреда здоровью С.. , потерпевшей был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, который подлежит возмещению с подсудимого.

Суд учитывает при определении размера компенсации морального вреда, кроме того, что преступление подсудимым ФИО1 совершено по неосторожности, обстоятельства, при которых было совершено преступление, степень его вины, его материальное положение, в том числе наличие лиц на иждивении. С учетом вышеизложенного, суд считает заявленные гражданским истцом требования подлежащими удовлетворению частично, а именно, в размере 500000 рублей. Данную сумму компенсации морального вреда суд полагает разумной и справедливой.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 269-299, 301-304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде одного года ограничения свободы.

Установить ФИО1 следующие ограничения в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК Российской Федерации:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Астрахань»;

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы;

- возложить на ФИО1 обязанность являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск С.. к ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу С.. компенсацию морального вреда в размере 500000 (Пятьсот тысяч) рублей.

В остальной части отказать

С вещественного доказательства по делу: автомобиля «Renaul SR» государственным регистрационным знаком <***>, возвращенного доверенному лицу владельца, снять ограничения, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья Л.И. Бавиева