Апелляционное постановление № 10-10/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 10-10/2017

уголовное апелляционное дело № 10-10/2017

Мировой судья судебного участка № 4

Ленинского района г.Чебоксары


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чебоксары «09» марта 2017 года

Ленинский районный суд г. Чебоксары в составе:

председательствующего судьи Баженовой В.Н.,

с участием государственного обвинителя Левшиной М.Г.

представитель ФКУ УИИ УФСИН России по ЧР -Чувашии ФИО7

осужденного ФИО1 ------

защитника – адвоката Бахмисова В.Н., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Федоровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 ------. на постановление мирового судьи Судебного участка №4 Ленинского района г.Чебоксары от 16.01.2017г, которым

ФИО1 ------------

заменено наказание в виде ограничения свободы на лишение свободы на срок 6 месяцев 2 дня.

Заслушав доклад судьи Баженовой В.Н., объяснения осужденного ФИО1 ------. его защитника - адвоката Бахмисова В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, объяснения представителя уголовно исполнительной инспекции, суд

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка №7 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от дата года ФИО1 ------ осужден по ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы.

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Чебоксары от ------. ФИО1 ------. не отбытая часть наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка №7 Калининского района г.Чебоксары ------. в виде ограничения свободы на лишение свободы сроком на 6 месяцев 2 дня.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, осужденный ФИО1 ------ подал апелляционную жалобу, мотивированную тем, что оснований для замены наказания не имелось. Просит постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Чебоксары дата. в отношении него отменить.

В судебном заседании осужденный ФИО1 ------. и адвокат Бахмисов В.Н. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Проверяемое постановление не отвечает указанным требованиям закона.

Принимая решение об удовлетворении представления уголовно – исполнительной инспекции о замене не отбытого срока наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы ФИО1 ------ суд сослался на положения ч. 5 ст. 53 УК РФ, указав, что во время исполнения наказания в виде ограничения свободы ФИО1 ------. допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений. При этом в постановлении мирового судьи не указано какие именно факты нарушения порядка и условий отбывания наказания учтены судом при определении злостного уклонения от отбывания наказания виде ограничения свободы.

Приговором суда осужденному установлены ограничения: не уходить из дома в период времени с 22 часов до 06 часов утра следующего дня, не выезжать за пределы территории МО г. Шумерля ЧР, не изменять места жительства и места работы без согласия специализированного органа осуществляющего надзор на осужденным, возложена обязанность являться в специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

ФИО1 ------ установлена явка по 1 и 3 средам месяца.

дата ФИО1 ------ вынесено предупреждение за то что он датаг. не явился по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, и дата выехал за пределы МО г. Чебоксары ЧР в с. Октябрьское ------ ЧР.

Указанное предупреждение не могло быть принято мировым судьей во внимание при определении злостности нарушений порядка и условий отбывания наказания в виду нижеследующего.

Как указано выше, по приговору суда ФИО1 ------ установлено ограничение выезда за пределы территории МО адрес ЧР. В последующем, постановлением Ленинского районного суда адрес от дата ФИО1 ------ изменено данное ограничение и установлено «не выезжать, за пределы территории муниципального образования адрес». Поскольку указанное постановление суда вступило в законную силу только дата, ФИО1 ------ не мог нарушить ограничения наложенные судом в виде запрета выезда за пределы адрес до этого времени, то есть дата как это указано в Предупреждении. Неявка по вызову в уголовно – исполнительную инспекцию, также не может служить основанием для замены назначенного судом наказания, поскольку в материалах личного дела отсутствуют сведения достоверно свидетельствующие о том, что ФИО1 ------. получал уведомление о его вызове на дата в уголовно- исполнительную инспекцию.

Как следует из регистрационного листа, дата – в первую среду месяца, - осуждённый ФИО1 ------. не явился на регистрацию. Однако, исходя из имеющейся в материалах личного дела справки, ФИО1 ------. по телефону сообщил, что явиться дата. дата осужденному вынесено официальное предостережение, которое, по мнению суда, является формальным. Анализ причин неявки с уголовно исполнительную инспекцию, наряду с другими характеризующими личность осужденного ФИО1 ------ обстоятельствами, в том числе отсутствием нарушений иных возложенных на него обязанностей, не свидетельствует об умышленном неисполнении и о явном пренебрежении к возложенным на него обязанностям. Явился в инспекцию ФИО1 ------. на следующий день дата и дал объяснение.

Более того, в виду вышеизложенных обстоятельств относительно необоснованного вынесения предупреждения дата, по не подтвержденным обстоятельствам нарушения порядка и условий отбывания наказания, в силу положений ст. 58 УИК РФ, согласно которой, за впервые совершенное нарушение, уголовно-исполнительная инспекция применяет к осужденному меру взыскания в виде предупреждения, вынесение ФИО1 ------. по факту неявки в инспекцию дата. взыскания в виде официального предостережения является преждевременным.

Официальное предостережение, вынесенное ФИО1 ------. дата, является обоснованным и заслуживает внимания.

Меры взыскания в виде официальных предостережений, вынесенные ФИО1 ------ после направления представления в суд, не могли быть учтены мировым судьей при вынесении обжалуемого судебного решения, поскольку данные факты не явились основание для направления данного представления уголовно исполнительной инспекции.

В тоже время, злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы признается, в частности, осужденный, допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений ( п. а ч. 4 ст. 58 УИК РФ).

Таким образом, поскольку данных о совершении ФИО1 ------. нового нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы именно в течение года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения от дата до направления представления в суд, не представлено, мировой судья необоснованно посчитал его злостно уклоняющимся от отбывания наказания и заменил не отбытую часть назначенного судом наказания на лишение свободы.

Более того, мировым судьёй при вынесении обжалуемого решения не принимались во внимание все обстоятельства имеющие значение для разрешения вопроса о замене назначенного судом наказания на лишение свободы. В частности, не учтены данные характеризующие личность осужденного, который работает, имеет постоянный доход, участвует в воспитании детей, ежедневно отвозит ребенка в школу, часть заработанных денежных средств отдает на содержание детей, что является значительным вкладом в их содержание, учитывая небольшую заработную плату их матери. Между тем, при оценке в совокупности всех приведенных обстоятельств, отсутствуют основания полагать, что ФИО1 ------. умышленно и злостно уклоняется от отбывания наказания назначенного судом, и имеются законные основания для замены наказания на лишение свободы.

С учетом изложенного, поскольку судом первой инстанции при разрешении представления уголовно-исполнительной инспекции были нарушены требования Общей части Уголовного кодекса РФ, это в соответствии со ст. 389.18 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения.

Однако, в связи с тем, что фактические обстоятельства дела были установлены верно, суд апелляционной инстанции принимает новое решение - об отказе в удовлетворении представления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 - 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи Судебного участка №4 Ленинского района г. Чебоксары от датаг. в отношении ФИО1 ------ отменить.

В удовлетворении представления заместителя начальника – начальника отдела исполнения наказания и применения иных мер уголовно- правового характера ФКУ УИИ УФСИН России по Чувашской Республике – Чувашии о замене ФИО1 ------ ограничение свободы на лишение свободы, отказать.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья В.Н. Баженова