Решение № 12-367/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 12-367/2017

Дело № 12-367/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Старый Оскол 28 ноября 2017 года

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Нечепаев В.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, ФИО1, её защитника Стребкова А.А., действующего на основании письменного ходатайства, потерпевшего ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № 18810031170000741417 от 11 октября 2017 года,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Старый Оскол Белгородской области ФИО2 по делу об административном правонарушении от 11.10.2017 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Как следует из указанного постановления 11.10.2017 года в 13 часов 02 минуты на пересечении пр-та ФИО3 и пр-та Молодежный в г. Старый Оскол водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п.13.8 Правил дорожного движения РФ при включении разрешающего сигнала светофора не уступила дорогу автомобилю ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, завершающего движение через перекресток, в результате чего произошло столкновение, автомобили получили механические повреждения, то есть ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В своей жалобе ФИО1 просила указанное постановление отменить, административный материал вернуть на новое рассмотрение, поскольку считает, что должностным лицом сделан вывод о её виновности в нарушении правил проезда перекрестка без выяснения границ перекрестка, его конфигурации, выяснения организации дорожного движения и режима работы светофорного объекта на данном участке, действия каждого из участников данного ДТП остались без надлежащей оценки, основываясь только на основании объяснений ФИО5, истолковав все сомнения в его пользу, а именно то, что он выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора.

В судебном заседании заявитель и его защитник указанную жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней, ФИО1 пояснила, что она двигалась со стороны рынка Юбилейный в сторону пиццерии Айсберг, после указанного перекрестка ей нужно было поворачивать направо, поэтому она перестроилась в правый ряд, на самом же данном перекрестке двигалась прямо. Перед перекрестком она остановилась на красный сигнал светофора, а когда загорелся зеленый – поехала и получила удар слева. Она вышла из своего автомобиля, ФИО6 тоже вышел, сказал, что виноват он, но у него нет страховки, им пришлось ждать, пока решили проблемы со страховкой. После этого был оформлен административный материал, где виновной признали её. Перед самим перекрестком слева от неё на средней полосе стояла учебная машина, кто стоял на левой полосе, она не знает. При пересечении перекрестка она пропустила двигающийся справа КАМАЗ, после него – Газель, которые завершали маневр, откуда взялся ФИО6, она не знает, она его не видела. Удар пришелся ей в левое переднее колесо, затем его развернуло, получился второй удар в заднее крыло, задний бампер и заднюю фару.

Потерпевший ФИО6 в судебном заседании пояснил, что он двигался по пр-ту Молодежный по средней полосе движения прямо в сторону мкр. ФИО4, перекресток в том месте сложный, кроме основной дороги - вспомогательная и трамвайные пути. На перекресток он въехал на разрешающий зеленый сигнал светофора, проехал трамвайные пути, осталось проехать основную дорогу, при выезде на которую он убедился, что стоящие справа на средней полосе движения автомобили его пропускают, слева стоявшие автомобили его также пропустили, в какой-то момент он увидел впереди автомобиль ФИО1, попытался уйти от столкновения, но ему это не удалось, получился двойной удар, его автомобиль получил повреждения правой передней частью, затем еще и задней частью. До перекрестка он двигался со скоростью примерно 60 км/ч, на самом перекрестке снизил скорость до минимальной – 10-20 км/ч, на крайнюю правую полосу движения дороги справа от себя он не смотрел, так как с ней двигаться прямо не разрешается, только вправо. Об этом свидетельствует установленный на дороге после проезда рынка «Юбилейный» за мостом дорожный знак с указанием направления движения по трем полосам этой дороги. Учебный автомобиль, находящийся на средней полосе, его автомобиль пропустил, он его видел, влево уходил красный автомобиль.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по административному делу, - ФИО1, её защитника, ФИО6, исследовав представленные материалы и видеозапись, находящуюся в данных материалах, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п.13.8 Правил дорожного движения РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

В соответствии со ст.12.13 ч.2 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из материалов дела следует, что 11.10.2017 года в 13 часов 02 минуты на пересечении пр-та ФИО3 и пр-та Молодежный в г. Старый Оскол водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п.13.8 Правил дорожного движения РФ при включении разрешающего сигнала светофора не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, завершающего движение через перекресток, в результате чего произошло столкновение, автомобили получили механические повреждения.

По данному факту в отношении ФИО1 11.10.2017 года инспектором ДПС ОР ГИБДД УМВД России по г. Старый Оскол Белгородской области ФИО2 было вынесено постановление № 18810031170000741417 о привлечении её к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе рапортом ИДПС ОГИБДД ФИО7 от 11.10.2017 года, схемой ДТП, объяснениями ФИО1, ФИО6, справкой о ДТП, видеозаписью, из которой видно, как автомобиль ФИО1, выехав на перекресток на зеленый сигнал светофора, пропустил двигающиеся справа автомобили, после чего продолжил движение и получил удар от двигающегося слева автомобиля ФИО6, не дав ему закончить проезд перекрестка, при этом видно, что находящиеся на средней полосе автомобили слева от автомобиля ФИО1 пропускают движущийся слева автомобиль ФИО6

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 26.1, 26.7, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения,

предусмотренного ст.12.13 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Довод ФИО1 о том, что инспектор ГИБДД, признавая её виновной, не принял во внимание её объяснения, а сделал вывод на основании объяснений ФИО6 и не подтвердил объективными доказательствами вину именно ФИО1 в произошедшем ДТП, не убедителен. Никаких сомнений в том, что ФИО6 выехал на разрешающий сигнал светофора, у суда не возникло, поскольку сам перекресток является сложным, имеет несколько дорог, как следует из просмотренной видеозаписи, автомобили, завершающие проезд перекрестка, еще продолжали свое движение, стоящие автомобили их пропускали, в том числе и стоящий на средней полосе движения по направлению движения ФИО1 учебный автомобиль. Сама ФИО1 пропустила движущийся справа КАМАЗ, но как следует из её письменных объяснений, имеющихся в материалах дела, в отсутствии помехи слева она не убедилась и не смотрела туда.

Достаточных доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что ФИО6 выезжал на перекресток и проезжал его на запрещающий для него сигнал светофора, не имеется, поэтому должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, был правильно сделан вывод о виновности в дорожно-транспортном происшествии именно ФИО1, которая, двигаясь прямо, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся слева, завершающему движение через перекресток.

По результатам рассмотрения жалобы и материалов дела оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела должностным лицом были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых было вынесено указанное постановление, доказаны.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел и отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ст. 12.15 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, вынесенным компетентным органом в соответствии с установленной законом процедурой, соответствует существу и цели закона.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, оснований для освобождения заявителя от административной ответственности, не имеется.

Учитывая изложенное основания для отмены или изменения обжалуемого постановления отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 30.5, 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по г. Старый Оскол Белгородской области ФИО2 по делу об административном правонарушении № 18810031170000741417 от 11.10.2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение судьи может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья В.В. Нечепаев