Решение № 12-42/2018 от 9 ноября 2018 г. по делу № 12-42/2018

Дело № 12-42/ 2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Мураши Кировская область 09 ноября 2018 года

Судья Мурашинского районного суда Кировской области Перминова О.С.,

с участием ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Мурашинский» от 02 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении

ФИО4,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Мурашинский» от 02.10.2018 ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Требования мотивирует неполнотой исследования должностным лицом обстоятельств дела и видеозаписи событий, обращает внимание на отсутствие своей вины в произошедшем ДТП и на необоснованность игнорирования должностным лицом его устной просьбы о проведении автотехнической экспертизы по делу. Ссылаясь на положения ст. 1.5 КоАП РФ, настаивает на удовлетворении жалобы.

В судебном заседании ФИО4 доводы жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным, дополнительно суду пояснил, что перед началом маневра «обгон» он убедился в безопасности своего действия, посмотрев взад и вперед, заблаговременно включил левый указатель поворота, перестроился на полосу встречного движения и начал совершать обгон движущегося впереди по той же полосе транспортного средства без опознавательных знаков (поворота). В момент сближения автомобилей он увидел, что у машины ВАЗ загорелся левый указатель поворота и машина начала поворот налево, в это время он не мог вернуться на свою полосу и продолжил обгон, пытаясь объехать автомобиль, в этот момент произошло касательное столкновение транспортных средств.

Должностное лицо ОГИБДД МО МВД России «Мурашинский» о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причина неявки его неизвестна.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Пунктом 1.3 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой.

В силу п.8.2 ПДД подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно п.11.1 ПДД, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В соответствии с абз.3 п.11.2 ПДД водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении и выводам должностного лица: ФИО4, управляя транспортным средством УАЗ-<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 17.08.2018 в 17 часов 20 минут на 1 км. автодороги Мураши- Даниловка Мурашинский район Кировская область, в нарушение п.1.3, п. 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершил обгон автомобиля марки Лада <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, движущегося в попутном направлении и подавшего сигнал поворота налево, с целью совершения маневра разворота, в результате чего произошло ДТП.

Столкновение автомобилей в обстоятельствах ДТП от 17 августа 2018 года предполагает вину лишь одного из водителей - того, кто не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

При рассмотрении дела начальник ОГИБДД МО МВД России «Мурашинский» ФИО5 пришел к выводу о том, что действия ФИО4, связанные с нарушением требований п.1.3 и п.11.2 ПДД на 1 км. автодороги Мураши-Даниловка, образуют состав, подлежащий квалификации по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, как нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги при совершении обгона.

Часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ предусматривает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Суд приходит к выводу, что постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Мурашинский» от 02.10.2018 № о признании ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, принято без учета положений ст. 26.11КоАПРФ.

При рассмотрении дела должностным лицом не была дана надлежащая оценка имеющимся в материалах административного дела доказательствам, в частности показаниям водителей, участвовавших в данном ДТП, схеме места совершения административного правонарушения, видеозаписи событий.

Из объяснений ФИО4, данных после ДТП 17.08.2018 следует, что движущийся впереди автомобиль ВАЗ г/з № без каких-либо сигналов стал притормаживать, в связи с чем он, управляя автомобилем УАЗ, убедившись в безопасности манера, включив сигнал поворота налево, стал обгонять автомобиль Лада, поравнявшись с ним, данный автомобиль, включив сигнал поворота налево, стал совершать маневр, не убедившись в безопасности движения, отчего произошло столкновение кузова правой стороны УАЗ по касательной линии с передней частью автомобиля ВАЗ г/з № (л.д.10).

Из объяснений ФИО1., данных после ДТП 17.08.2018, а также 16.10.2018 следует, что он, двигаясь на автомобиле ВАЗ г/з №, для совершения маневра «разворот» стал притормаживать, включил сигнал поворота налево, посмотрев в зеркала заднего вида и, убедившись в безопасности маневра, и в том, что водитель следовавшего за ним автомобиля УАЗ не совершает обгон, начал совершать поворот налево, через продолжительный промежуток времени показался автомобиль УАЗ, двигавшийся с высокой скоростью, который пытаясь уйти от столкновения, «задел» автомобиль ВАЗ г/з № (л.д.14-15).

Из объяснений свидетеля ФИО2 от 16.10.2018 следует, что она в качестве пассажира находилась на переднем сидении автомобиля ВАЗ, видела, что ее супруг ФИО1 перед совершением маневра «разворот» заблаговременно включил сигнал поворота налево и, когда начал совершать поворот, с их автомобилем на большой скорости столкнулся автомобиль УАЗ, у которого не был включен сигнал поворота налево (л.д.16).

Из объяснений свидетеля ФИО3 следует, что она в качестве пассажира находилась в транспортном средстве УАЗ-<данные изъяты> г/н №, видела, что перед тем как УАЗ стал выезжать на полосу для встречного движения, движущийся впереди автомобиль стал тормозить, у него включились задние указатели стоп-сигнала, сигнал поворота налево включен не был, после чего в момент совершения УАЗ маневра обгон произошло ДТП.

Из схемы административного правонарушения следует, что ширина проезжей части составляет 6,9 метров, на данном участке дороги две полосы движения, по одной для каждого направления.

При просмотре видеозаписи видно, что автомобиль ВАЗ г/з № по своей полосе движения. Непосредственно перед столкновением автомобиль ВАЗ г/з № стал смещаться к центру проезжей части дороги.

Из схемы, подписанной обоими участниками ДТП, следует, что столкновение автомобилей произошло на встречной полосе в 2,8 метрах от левого края проезжей части по ходу движения автомобилей, ближе к середине дороги, чем к ее краю.

Из представленных фотографий следует, что касательное столкновение пришлось на среднюю правую часть автомобиля УАЗ-<данные изъяты>, г/н № и левую переднюю часть автомобиля ВАЗ г/з №.

Из видеозаписи следует, что водитель автомобиля ВАЗ г/з № включил сигнал поворота в 17:22:20 и приступил к совершению маневра поворота налево, в 17:22:24 произошло столкновение с автомобилем УАЗ, на записи в 17:22:25 видно, на автомобиле УАЗ-<данные изъяты> г/н № работает сигнал поворота налево.

Анализируя представленные доказательства, учитывая расположение автомобилей, указанных в схеме ДТП, подписанной участниками без каких-либо возражений, небольшой интервал времени 3-4 секунды по видеозаписи с момента включения сигнала поворота на автомобиле ВАЗ г/з № до момента столкновения с автомобилем УАЗ, наличие работающего сигнала поворота налево на автомобиле УАЗ, характер повреждений и область их локализации на обоих автомобилях, суд приходит к выводу, что водитель ФИО4, управляя транспортным средством УАЗ-<данные изъяты> г/н № при совершении маневра обгон не нарушил требования п.1.3, п. 11.2 ПДД.

При этом суд критически относится к объяснениям ФИО2 в части отсутствия сигнала поворота на автомобиле УАЗ при совершения маневра обгона, и к объяснениям ФИО1 о достаточно большом промежутке времени с момента подачи им сигнала поворота до столкновения, поскольку данные объяснения опровергаются исследованной в судебном заседании видеозаписью событий, схемой ДТП.

В соответствии с ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Квалификация административного правонарушения предполагает наличие состава административного правонарушения.

Таким образом, вина ФИО4 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ не установлена.

При этом доводы ФИО4, касающиеся отказа должностного лица в просьбе ФИО4 назначении по делу автотехнической экспертизы, суд находит несостоятельными, поскольку в представленных материалах ходатайство о назначении экспертизы отсутствует.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Мурашинский» от 02 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО4 не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а дело - прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

жалобу ФИО4 удовлетворить.

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Мурашинский» от 02 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО4, отменить, производство по делу прекратить по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Мурашинский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись Перминова О.С.