Апелляционное постановление № 22-1909/2024 22К-1909/2024 от 28 августа 2024 г. по делу № 3/10-10/2024

Судья Колдин А.А. Материал №22-1909/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 августа 2024 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Дьяченко О.В.,

при секретаре Ершовой М.О.,

с участием прокурора Дорониной М.В.,

заявителя Е.В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Е.В.А. на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 28 июня 2024 года, которым отказано в принятии к производству суда жалобы Е.В.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление следователя по ОВД СО по Заводскому району г. Саратова СУ СК РФ по Саратовской области от 4 декабря 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав выступление заявителя Е.В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дорониной М.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 28 июня 2024 года отказано в принятии к производству суда жалобы Е.В.А. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя по ОВД СО по Заводскому району г. Саратова СУ СК РФ по Саратовской области от 4 декабря 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

В апелляционной жалобе заявитель Е.В.А. выражает несогласие с постановлением суда. Полагает, что суд пришел к неверному выводу об отказе в принятии к производству его жалобы на основании сфальсифицированного постановления, вынесенного заместителем руководителя следственного отдела 5 января 2024 года, то есть «задним» числом после его обращения с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в суд. Обращает внимание, что с жалобой в порядке ст.124 УПК РФ к вышестоящим должностным лицам следственного органа не обращался. Ссылается на ответы заместителя руководителя и руководителя следственного СО по Заводскому району г. Саратова СУ СК РФ по Саратовской области, из которых следует, что по результатам проведенной проверки было принято законное решение об отказе в возбуждении уголовного дела и оснований для проведения дополнительной проверки по его доводам не имеется, при этом об отмене указанного постановления должностные лица ему не сообщали. Просит постановление отменить, признать незаконным действия (бездействие) заместителя руководителя СО по Заводскому району г. Саратова СУ СК РФ по Саратовской области ФИО1, провести проверку по факту служебного подлога постановления от 5 января 2024 года.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда, поскольку оно соответствует требованиям закона, в силу которого суду в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Критерии, которым должна отвечать жалоба для рассмотрения ее по правилам ст.125 УПК РФ, установлены частью 1 данной статьи, предусматривающей, что обжалованию в указанном порядке подлежат не всякие действия (бездействие) и решения, а лишь способные причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить его доступ к правосудию.

Из содержания жалобы заявителя Е.В.А. следует, что им обжаловалось в суд постановление следователя по ОВД СО по Заводскому району г. Саратова СУ СК РФ по Саратовской области ФИО2 от 4 декабря 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту совершения сотрудниками ОГИБДД ОМВД РФ по Красноармейскому району Саратовской области фальсификации доказательств при составлении административного материала, подделки официального документа и служебного подлога.

В порядке предварительной подготовки судом было установлено, что постановлением заместителя руководителя СО по Заводскому району г. Саратова СУ СК РФ по Саратовской области ФИО1 от 5 января 2024 года обжалуемое постановление следователя по ОВД СО по Заводскому району г. Саратова СУ СК РФ по Саратовской области ФИО2 от 4 декабря 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено и материал был направлен для проведения дополнительной проверки.

Таким образом, поскольку обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено, вывод суда о том, что жалоба заявителя не подлежит рассмотрению в процедуре, предусмотренной ст.125 УПК РФ, так как отсутствует предмет рассмотрения, является правильным.

По результатам дополнительной проверки сообщения о преступлении правоохранительные органы обязаны вынести процессуальное решение, которое, в случае несогласия с ним, Е.В.А. вправе обжаловать в установленном законом порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии судьей обжалуемого постановления, вопреки мнению заявителя, не установлено, убедившись в отсутствии предмета судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ, суд обоснованно отказал в принятии жалобы к производству, вследствие чего оснований для назначения судебного заседания не имелось.

Доводы жалобы о том, что постановление заместителя руководителя СО по Заводскому району г. Саратова СУ СК РФ по Саратовской области ФИО1 от 5 января 2024 года сфальсифицировано и вынесено задним числом, являются несостоятельными, поскольку из приведенных в апелляционной жалобе ответах должностных лиц СО по Заводскому району г. Саратова СУ СК РФ по Саратовской области не усматривается, что в них идет речь о неотмененном постановлении следователя от 4 декабря 2023 года. Тем более что после отмены постановления следователя по ОВД СО по Заводскому району г. Саратова СУ СК РФ по Саратовской области ФИО2 от 4 декабря 2023 года и проведенной проверки было вынесено новое постановление от 3 февраля 2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим данным, которыми суд руководствовался при принятии своего решения.

Вопреки доводам жалобы постановление судьи является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 28 июня 2024 года, которым отказано в принятии к производству суда жалобы Е.В.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление следователя по ОВД СО по Заводскому району г. Саратова СУ СК РФ по Саратовской области от 4 декабря 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Е.В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий О.В. Дьяченко