Решение № 12-73/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 12-73/2021

Дело №12-73/2021


Р Е Ш Е Н И Е

09 июня 2021 года г. Новотроицк

Судья Новотроицкого городского суда Оренбургской области Этманова Т.Е., при секретаре Фроловой Н.В., с участием помощника прокурора г. Новотроицка Гузова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – директора ООО УК «Восход» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области П. № 56/4-367-21-ППР/12-4530-И/883 от 31.03.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

31.03.2021 постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области П. директор ООО УК «Восход» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

ФИО1 не согласилась с указанным постановлением и обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление от 31.03.2021 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено. Считает, что вынесенное постановление существенно нарушает права и законные интересы должностного лица, должностным лицом деяние квалифицировано по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ. При этом оно подлежало квалификации по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

В судебное заседание должностное лицо ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Главный государственный инспектор Государственной инспекции труда в Оренбургской области П. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Суд, выслушав прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ законность и обоснованность постановления и решения по делу об административном правонарушении проверена в полном объёме на основании имеющихся в деле материалов.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Определением от 26.05.2021 срок обращения с жалобой ФИО1 восстановлен в связи с наличием уважительных причин его пропуска.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27.1. КоАП РФ Нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее -ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность условий труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Статья 212 ТК РФ возлагает на работодателя обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда. Работодатель обязан обеспечить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Согласно ч. 2 ст. 225 ТК РФ все работники обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций утвержден Постановлением Министерства труда и социального развития РФ, Министерством образования РФ от 13.01.2003 № 1/29.

Из материалов дела следует, что ООО УК «Восход» периодическая проверка знаний требований охраны труда не производилась.

Факт совершения административного правонарушения и виновность директора ООО УК «Восход» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: должностной инструкцией директора ООО «УКХ РЭС №6»приказом о назначении ФИО1 на должность директора управляющей компании, Журналом проверки знаний по охране труда работников ООО «УКХ РЭС №6», актом проверки от 12.03.2021, решением о проведении проверки от 11.03.2021 № 41, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.03.2021.

Административный орган пришел к верному выводу о наличии в действиях директора ООО УК «Восход» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку в ходе проверки не была установлена предусмотренная ст. 76 ТК РФ обязанность работодателя отстранить работников ООО УК «Восход» от выполнения работ до прохождения периодической проверки знаний требований охраны труда.

Между тем, по делу имеются основания для изменения постановления административного органа в части назначенного правонарушителю административного наказания.

Санкция части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве административного наказания предусматривает возможность назначения административного наказания в виде предупреждения.

В соответствии со статьей 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Судьей при рассмотрении жалобы установлено и подтверждается материалами дела, что должностное лицо – директор ООО УК «Восход» ФИО1 за нарушение трудового законодательства к административной ответственности привлекается впервые, доказательств причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, либо наступления указанных выше последствий не имеется, обстоятельства, отягчающие административную ответственность, отсутствуют.

С учетом изложенного, а также отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, имущественное положение ФИО1, судья считает необходимым постановление изменить в части назначенного наказания, заменив административный штраф на предупреждение.

Назначенное административное наказания в виде предупреждения соответствует тяжести содеянного, является справедливым и соразмерным предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области П. № 56/4-367-21-ППР/12-4530-И/883 от 31.03.2021 в отношении должностного лица – директора ООО УК «Восход» ФИО1 изменить в части наказания, заменив назначенный административный штраф на предупреждение.

В остальной части постановление от 31.03.2021 оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: