Приговор № 1-28/2024 28/2024 от 8 апреля 2024 г. по делу № 1-28/2024

№ 28/2024

64RS0035-01-2024-000116-13


Приговор

именем Российской Федерации

9 апреля 2024 года р.п. Степное

Советский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Коваленко Д.П.,

при секретаре Шиц Т.А.,

с участием помощника прокурора Советского района Саратовской области Гонтарюк Д.М.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Дедюкина В.В.,

потерпевшей ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, имеющего малолетнего ребенка, правительственных наград, инвалидности, не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу <адрес> р.<адрес>, проживающего по адресу <адрес>, <адрес>, не судимого.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил нарушение лицом управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

15 июня 2021 года, в дневное время, но не позднее 13 часов 57 минут, водитель ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований п. 2.3.1 Раздела 2 «Общие обязанности водителей» Правил дорожного движения РФ, управляя технически неисправным автомобилем «ВАЗ-№» государственный регистрационный знак № с неработающими стеклоочистителями, во время дождя следовал по 09 км. от автодороги «<адрес> - <адрес>» в направлении <адрес>, на территории <адрес>, со стороны р.<адрес> в направлении движения в <адрес>.

В пути следования в указанное время по участку 09 км. указанной автодороги с горизонтальным мокрым асфальтированным покрытием с дефектами в виде выбоин, водитель ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении пункта 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, двигался со скоростью около 70 км/ч, более точная скорость следствием не установлена, которая не обеспечивала ему постоянный контроль за движением его автомобиля, чем нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а также был невнимателен к дорожной обстановке и её изменениям, в связи с чем изменил траекторию движения управляемого им автомобиля, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения транспортных средств, чем нарушил требования пункта 1.4 ПДД РФ, пункта 9.1 названных Правил, согласно которому «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части».

Нарушая пункты 2.3.1, 10.1, 1.4, 9.1 Правил дорожного движения РФ, водитель ФИО2, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий в результате своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.

Вследствие нарушения вышеуказанных требований ПДД РФ и собственной небрежности, 15 июня 2021 года, в дневное время, но не позднее 13 часов 57 минут, на 09 км. от автодороги «<адрес> - <адрес>» в направлении р.<адрес>, на территории <адрес>, водитель ФИО2, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем «ВАЗ-21102» государственный регистрационный знак № регион, на стороне проезжей части, предназначенной для движения встречного транспорта, допустил столкновение передней частью управляемого им автомобиля с передней частью автомобиля «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя ФИО5, перевозившего на заднем пассажирском сидении пассажира ФИО4

В результате столкновения пассажиру автомобиля «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак К № ТВ № регион ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены следующие телесные повреждения: «Сочетанная травма, закрытая травма черепа с сотрясением головного мозга, перелом нижней стенки правой орбиты, правой скулы, верхней челюсти справа, стенок правой гайморовой пазухи, кровоподтек правой височно-скуловой области, ушибленная рана век правого глаза, закрытый перипротезный надмыщелковый перелом правой бедренной кости со смещением отломков, множественные ссадины верхних и нижних конечностей, которые образовались в едином механизме травмы от действия тупых твердых предметов, возможно входе имевшего место ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 11.02.2022 квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи».

Нарушения ФИО2, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, требований пунктов 2.3.1, 10.1, 1.4, 9.1 Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением ФИО4 тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании ФИО2 вину признал в инкриминируемом преступлении полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он после распития спиртных напитков управлял автомашиной «ВАЗ-21102» регистрационный знак <***> регион. Выезжая из р.<адрес>, на выезде на остановке стояли ФИО6, Свидетель №5 и Свидетель №4. Он, увидев их, остановился, и они попросили довезти их до перекрестка дороги р.<адрес> – р.<адрес>, на что он согласился. После этого они поехали в сторону р.<адрес>. В этот момент резко пошел сильный ливень, при этом дворники на автомобиле не работали и дорогу было плохо видно. Дорожное покрытие было плохое, а именно ямы и выбоины. Он ехал со скоростью около 70 км/ч. Отъехав от р.<адрес> около 7 километров в направлении р.<адрес> он почувствовал сильный удар в переднюю часть автомобиля, при этом из-за ливня встречного автомобиля он не видел. После этого он вылез из автомобиля, и его пассажиры так же вылезли из автомобиля. Никто из пассажиров его автомобиля травмы не получил. После этого он увидел, что в левом кювете относительно направления движения из р.<адрес> в сторону р.<адрес> он увидел автомобиль ВАЗ 21074 белого цвета. Данный автомобиль был сильно поврежден. В нем на переднем водительском сиденье находился пожилой мужчина, которого он знает как жителя р.<адрес> с фамилией ФИО19. Имени его он не знает. За ним, на заднем пассажирском сиденье сидела пожилая женщина, которую он не знает. После ДТП он оказывал финансовую помощь пострадавшей семье Х-ных, общей суммой около 50 тысяч. (т. 2 л.д. 65-68, 109-111).

Кроме полного признания своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, виновность ФИО2 в полном объеме подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

Показаниями потерпевшей ФИО4, из которых видно, что 15 июня 2021 года примерно в 12 часов 00 минут, она и ее муж ФИО5 поехали из р.<адрес> в р.<адрес> в магазин за продуктами на автомобиле, марки «ВАЗ 21074» н/з. №. 15 июня 2021 года, примерно в 13 часов 55 минут, они возвращались в р.<адрес> со стороны р.<адрес>. При возвращении в р.<адрес> на дорогу она не обращала внимания. После этого она резко потеряла сознание. Сам момент столкновения она не помнит. Позже, она очнулась, и поняла, что не может выбраться из автомобиля, и ей помогли выбраться сотрудники МЧС. У нее был сломан тазобедренный сустав, коленный сустав, челюсть. (т. 2 л.д. 27-29).

Показаниями свидетеля ФИО5, из которых видно, что 15 июня 2021 года, примерно в 12 часов 00 минут, он и его супруга ФИО4 поехали из р.<адрес> в р.<адрес> в магазин за продуктами на автомобиле марки «ВАЗ 21074» г.р.з. К386ТВ 64 регион. После этого, купив продукты они решили обратно поехать домой в р.<адрес>. Он сел за руль автомобиля марки «ВАЗ 21074» г.р.з. №. Его супруга ФИО4 села на заднее пассажирское сиденье автомобиля, а именно за передним пассажирским сиденьем. В этот день шел дождь. Ехал он со скоростью примерно 60 км/ч так как была плохая дорога. Не доезжая до р.<адрес>, около 5 километров, он увидел, что примерно в 500 метрах от управляемого им автомобиля, на встречу на большой скорости ехал автомобиль марки «ВАЗ 21102» темного цвета, который периодически менял траекторию движения, а именно выезжал на полосу встречного движения, и возвращался на свою. Увидев это он начал сбавлять скорость. После этого, примерно на расстоянии около 40 метров впереди данный автомобиль марки «ВАЗ 21102» выехал на его полосу движения и ехал навстречу. Он испугался, принять вправо у него не было возможности, так как справа практически у дороги находились густые посадки и глубокий овраг, и он подумал, что если примет вправо то они разобьются. Поэтому, он начал немного принимать влево, так как подумал, что это единственно верный выход, чтобы избежать лобового столкновения, и в надежде на то, что водитель встречного автомобиля объедет его автомобиль справа. Водитель встречного автомобиля марки «ВАЗ 21102» вынудил его это сделать создав аварийную ситуацию и выехав на его полосу движения. После этого, водитель встречного автомобиля марки «ВАЗ 21102», двигаясь по его полосе ему навстречу, резко вывернул вправо, тем самым центральной передней частью автомобиля ударил ему в переднее правое крыло и переднее правое колесо, от чего его автомобиль отбросило в левый кювет Его супруга ФИО4, которая находилась сзади стонала от боли и просила помочь. ФИО4 госпитализировали в больницу г. Энгельса, а затем в г. Саратов.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых видно, что 15 июня 2021 года, примерно в 15 часов 00 минут, он вместе со своей супругой ехал на своем автомобиле марки «ВАЗ 2114» г.р.з. Х207ЕК 64 регион со стороны р.<адрес> в направлении р.<адрес>. Проезжая часть была мокрая. Подъезжая ближе к р.<адрес> он увидел, что на левой стороне относительно направления движения из р.<адрес> в р.<адрес> находился автомобиля марки «ВАЗ 2110», а в левом кювете относительно направления движения из р.<адрес> в р.<адрес> находился автомобиль марки «ВАЗ 2107», но в последующем ему стало известно, что это был автомобиль ФИО5 После чего его остановили сотрудники ГИБДД и предложили ему поучаствовать в качестве понятого при осмотре места происшествия, на что он согласился. Так же был приглашен второй понятой. После чего следователем был составлен протокол осмотра места происшествия, а сотрудниками ГИБДД была составлена схема ДТП, с которыми они ознакомились.

Показаниями свидетеля Свидетель №7, из которых видно, что у него в собственности имелся автомобиль «ВАЗ-21102» н/з Р924КН 64 регион. Данным автомобилем пользовался его сын ФИО1 Его сын ФИО1 на принадлежащем ему автомобиле «ВАЗ-21102» н/з Р924КН 64 регион, ДД.ММ.ГГГГ попал в ДТП на автодороги «<адрес>-р.<адрес>». Данный автомобиль утилизировал в феврале 2022 года.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО6 Арманом и Свидетель №5 решили поехать на попутках в <адрес>. Примерно в 13 часов 30 минут они находились на остановке, и в это же самое время остановился автомобиль ВАЗ 2110, за рулем данного автомобиля находился ФИО2, они все сели в машину. Она села на заднее пассажирское сиденье за водителем, Свидетель №5 сел на заднее пассажирское сиденье за пассажиром, а ФИО10 сел на переднее пассажирское сиденье. В этот момент резко начался ливень. После этого они поехали в сторону <адрес>. При движении она заметила, что у данного автомобиля дворники не работали, и дорогу было плохо видно. Отъехав от р.<адрес> несколько километров, она отвлеклась в телефон и почувствовала удар в переднюю часть автомобиля. Сам момент ДТП она не видела. Она видела, что в автомобиле ВАЗ 2107 на заднем сиденье сидела женщина, которую она знает как жительницу р.<адрес> ФИО7. (т. 2 л.д. 58-60).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых видно, что он работает инспектором ДПС МО МВД РФ «Советский» 15.06.2021 примерно в 13 часов 57 минут, получили сообщение о ДТП на автодороги <адрес>-р.<адрес> и сразу же выехали на данное место. По прибытию на место, а именно на 9 км. от автодороги <адрес>-р.<адрес> в направлении р.<адрес> они увидели, что столкнулись два автомобиля «ВАЗ-21074» г.р.з. К386ТВ 64 регион и «ВАЗ-21102» г.р.з. Р924КН 64 регион. Автомобиль «ВАЗ-21074» г.р.з. К386ТВ 64 регион находился в левом кювете относительно направления движения со стороны <адрес> в сторону р.<адрес>, на расстоянии 8,3 метра от правого края проезжей части до переднего правого колеса, и на расстоянии 8,5 метров от того же края проезжей части до заднего правого колеса. На левой обочине относительно направления движения со стороны <адрес> в сторону р.<адрес> находился автомобиль «ВАЗ 21102» г.р.з. Р924КН 64 регион, расстояние от правого края проезжей части до переднего правого колеса 5,1 метра, от заднего правого колеса 5,3 метра. Для этих автомобилей были характерные повреждения как при лобовом столкновении, отсюда он сделал вывод, что два автомобиля столкнулись лоб в лоб. При осмотре места происшествия со слов ФИО2 и ФИО5 в схеме происшествия он указал место, где произошло столкновение, которое было обозначено осколками деталей ТС. Данное место находится на расстоянии 3,20 м. от левого края проезжей части и на расстоянии 2,80 м. от правого края проезжей части относительно направления движения со стороны <адрес> в сторону р.<адрес>. По объяснениям водителей данных автомобилей, он узнал следующее, что водитель автомобиля «ВАЗ 21074» г.р.з. К 386 ТВ 64 регион двигался со стороны <адрес>, а водитель автомобиля «ВАЗ 21102» г.р.з. <***> регион в состоянии алкогольного опьянения двигался со стороны р.<адрес>. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, на месте ДТП водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. В присутствии понятых водитель ФИО2 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения равное 1.211 мг/л. После чего был составлен акт освидетельствования. (т. 2 л.д. 37-39).

Показания свидетеля Свидетель №6, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в ПСЧ-59. В этот день поступило телефонное сообщение о ДТП на 9-м км. автодороги «<адрес>- р.<адрес>» <адрес>. После чего они направились в указанное место. Прибыв на место ДТП он увидел автомобиль марки «ВАЗ-21074» и автомобиль марки «ВАЗ-21102», г.р.з. данных автомобилей он на данный момент не помнит. В автомобиле «ВАЗ-21074» находились пожилые мужчина и женщина, а в автомобиле «ВАЗ-21102» находился мужчина, которому сотрудниками ГИБДД было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Перед проведением освидетельствования он был приглашен в качестве понятого, так же был приглашен второй понятой Свидетель №9 В их присутствии водитель автомобиля «ВАЗ-21102» ФИО1 прошел освидетельствование, по результатам которого у него было установлено состояние опьянения. После чего был составлен акт освидетельствования (т. 2 л.д. 83-86).

Показаниями свидетеля Свидетель №9, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых видно, что свидетель Свидетель №9 дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №6 (т. 2 л.д. 95-98).

Показаниями свидетеля Свидетель №8, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых видно, что 15.06.2021, примерно в 13 часов 50 минут, он на своем автомобиле «ВАЗ-2107» н/з № ехал из р.<адрес> в направлении р.<адрес>. Дорожное покрытие было мокрое, с дефектами в виде ям и выбоин. Подъезжая к 9 км указанной автодороги он увидел автомобиль «ВАЗ-21074», который находился в правом кювете относительно направления движения из р.<адрес> в сторону р.<адрес>, и автомобиль «ВАЗ-21102», который находился на правой стороне проезжей части относительно направления движения из р.<адрес> в сторону р.<адрес>. В автомобиле «ВАЗ-21074» находились Свидетель №4 и ФИО10 После чего он позвонил в экстренную службу по номеру «112» и сообщил о произошедшем ДТП, после чего он уехал. (т. 2 л.д. 91-94)

Кроме того, виновность ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается исследованными и оглашенными в судебном заседании письменными протоколами следственных действий и иными документами:

Рапортом оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Советский» <адрес>, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в 13 часов 57 минут от Свидетель №8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., поступило сообщение, о том, что на трассе «Степное-Советское» на 3 км произошло ДТП, 2 пострадавших, мужчина и женщина с переломом ноги, (т. 1 л.д. 6).

Рапортом оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Советский» <адрес>, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в 20 часов 55 минут поступило телефонное сообщение фельдшера скорой помощи Советской РБ ФИО11 о том, что за медицинской помощью к ним обратился гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Диагноз: закрытый перелом верхней скуловой дуги слева, ушиб грудной клетки слева. (т. 1 л.д. 35).

Рапортом оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Советский» <адрес>, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в 22 часа 35 минут поступило телефонное сообщение из городской областной больницы <адрес> о том, что к ним в больницу были доставлены ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Диагноз: перелом правого бедра. Госпитализирована в травматологию и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Диагноз: травма связочного аппарата правого коленного сустава. Госпитализации нет. (т. 1 л.д. 38).

Заключением медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО4, по данным медицинских документов имелись повреждения: сочетанная травма, закрытая травма черепа с сотрясением головного мозга, перелом нижней стенки правой орбиты, правой скулы, верхней челюсти справа, стенок правой гайморовой пазухи, кровоподтек правой височно-скуловой области, ушибленная рана век правого глаза, закрытый перипротезный надмыщелковый перелом правой бедренной кости со смещением отломков, множественные ссадины верхних и нижних конечностей, комплекс повреждений, установленный у ФИО4, судя по его характеру и локализации, образовался в едином механизме травмы, от действия тупых твердых предметов, возможно в ходе имевшего место: ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Между телесными повреждениями, полученными ФИО4, в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место: ДД.ММ.ГГГГ, и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь. (т. 1 л.д. 95-96).

Заключением медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам, которого установлено, что у ФИО5, по данным медицинских документов имелось: закрытая травма капсульно-связачного аппарата правого плечевого сустава. Данное повреждение образовалось от действия тупого твердого предмета, возможно, в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место: ДД.ММ.ГГГГ не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья, или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Между телесным повреждением, полученным ФИО5, в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место: ДД.ММ.ГГГГ, и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь. (т. 1 л.д. 103-104).

Заключение автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого установить угол взаимного расположения автомобилей ВАЗ-21102 и ВАЗ-21074 в первичный момент столкновения, а также в категоричной форме установить участки первичного контактирования автомобилей ВАЗ-21102 и ВАЗ-21074, - не представляется возможным. Исходя из визуальной информативности фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на фотоизображениях № и № которой отображены повреждения автомобилей ВАЗ-21102 и ВАЗ-21074 соответственно, можно сделать вероятный вывод лишь о том, что при столкновении автомобили ВАЗ-21102 и ВАЗ-21074 могли контактировать передней и правой передней угловой, правой боковой передней частями соответственно. Установить угол расположения продольных осей автомобилей ВАЗ-21102 и ВАЗ-21074 в первичный момент столкновения относительно краев проезжей части, а также мнимой осевой линии симметрии проезжей части, не представляется возможным. (т. 1 л.д. 161-163).

Заключением дополнительной автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого установлено, что в дорожной ситуации, установленной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля ВАЗ-21102 ФИО2 должен был руководствоваться требованиями п.п. 2.3.1, 1.4, 9.1, 10.1 ПДД. При условии расположения места столкновения в предположительном месте, установленном в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, то в дорожной ситуации, установленной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля ВАЗ-21074 ФИО5 должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД. (т. 2 л.д. 6-9).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок проезжей части дороги, расположенный на 09 км. от автодороги «<адрес>-р.<адрес>» в направлении р.<адрес>. Осматриваемый участок проезжей части имеет горизонтальное мокрое асфальтобетонное покрытие с дефектами в виде выбоин, разметка отсутствует. Участвующий в ходе осмотра места происшествия ФИО2 указал, что место столкновения с другим транспортным средством находится на расстоянии 3,2 м от левого края проезжей части относительно направления движения в сторону р.<адрес>. (т. 1 л.д. 11-24).

Протокол дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок проезжей части дороги, расположенный на 09 км. от автодороги «<адрес>-р.<адрес>» в направлении р.<адрес>. Участвующий в ходе осмотра места происшествия ФИО5 указал, что место столкновения с другим транспортным средством находится на расстоянии 2,8 м от правого края и на расстоянии 3,2 м от левого края проезжей части проезжей части относительно направления движения со стороны <адрес> в направлении р.<адрес>. (т. 1 л.д. 139-143).

Показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО2, в ходе которой ФИО5 изобличил в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ (т. 2 л.д. 99-102).

Актом освидетельствования на состояние опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., было установлено состояние алкогольного опьянения - 1,211 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО2 согласен. (т. 1 л.д. 40).

Указанные выше экспертизы проведены с учетом требований закона, специалистами-экспертами, имеющими высшее образование, сторонами не оспаривались, поэтому сомнений в их достоверности и объективности у суда не возникает

Всю совокупность вышеуказанных, согласующихся между собой доказательств, суд признает достоверными, достаточными для признания подсудимого ФИО2 виновным в нарушении лицом управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В основу выводов суда о доказанности виновности ФИО2 в содеянном, суд кладет показания, как самого подсудимого, так и свидетелей, о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял подсудимый, а не иное лицо. Причиной ДТП явилось нарушение ФИО2 правил ПДД РФ, а также то что между нарушением ПДД РФ со стороны ФИО2 и наступившими последствиями - тяжкими телесными повреждениями Потерпевший №1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Показания потерпевшей, свидетелей принимаются судом как достоверные и объективные, свидетельствующие о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку потерпевшая, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний как на стадии следствия, так и в судебном заседании, неприязненных отношений к подсудимому не испытывают, их показания согласуются между собой и с письменными доказательствами, каких либо противоречий не имеют.

По поводу составления протокола осмотра места происшествия, схемы дорожно-транспортного происшествия замечаний и дополнений от водителей и других лиц не поступило, в ходе судебного заседания указанные доказательства сторонами, в том числе подсудимым и защитой, не оспаривались, ходатайств об их недопустимости не поступало. С учетом этого, суд признает их составленными в соответствии с требованиями закона, достоверными и берет за основу при постановлении приговора.

Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит виновность ФИО2 полностью доказанной и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При этом суд исходит из того, что подсудимый, управляя автомобилем, нарушил требования:

- п. 2.3.1 Раздела 2 «Общие обязанности водителей» Правил дорожного движения РФ, согласно которым «Водитель транспортного средства обязан: перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения; Запрещается движение при недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада». При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности»,

-п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения...», скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

- п. 1.4 ПДД РФ, согласно которому «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»,

- п. 9.1 названных Правил, согласно которому «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части».

Нарушая пункты 2.3.1, 10.1, 1.4, 9.1 Правил дорожного движения РФ, водитель ФИО2, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий в результате своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.

Кроме этого в момент ДТП ФИО2 в нарушении п. 2.7 ПДД РФ находился в состоянии опьянения.

В результате данного ДТП потерпевшей Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью.

Нарушения ФИО2 п. 2.3.1, 10.1, 1.4, 9.1 Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого. Каких либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется. Согласно справки ФИО2 на учете у врача-психиатра не состоит.

С учетом поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и назначению наказания.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, состояние здоровья членов его семьи, влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание осужденного и условия жизни его семьи, а также на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает: признание вины в полном объеме и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, поскольку ФИО2 в ходе предварительно следствия даны признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления. Также суд, тот факт, что ФИО2 Потерпевший №1 переведены денежные средства в размере 55000 рублей признает в качестве смягчающего обстоятельства добровольное возмещение морального вреда потерпевшим, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, сведения об обстоятельствах, характере, причинах и мотивации совершенного преступления, не находит суд и оснований для применения положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, а также положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ и освобождения ФИО2 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа либо освобождения его от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей.

ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, принимая во внимание способ совершения преступления, мотив, цель преступного деяния, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания, суд учитывая, что в действиях ФИО2 имеются смягчающие вину обстоятельства, предусмотренные п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, считает необходимым назначить наказание с применением ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы

При этом назначив наказание в виде лишения свободы, с учетом всех обстоятельств дела личности осужденного, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает возможным заменить ФИО2 наказание в виде лишения свободы принудительными работами с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку иное более мягкое наказание не окажет ФИО2 воспитательного воздействия.

Обстоятельств, в соответствии с ч. 7 ст. 53.1 УК РФ препятствующих назначению ФИО2 наказания в виде принудительных работ, судом не установлено.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, с его поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении ФИО2 ст. 64 УК РФ, 73 УК РФ не имеется.

Из материалов уголовного дела судом установлено, что в ходе предварительного следствия адвокату Шурыгину С.А. осуществлявшему защиту ФИО2 было выплачено на основании постановления об оплате труда адвоката от 4 февраля 2023 года (том 2 л.д. 135) из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 4498 рублей, которые относятся к процессуальным издержкам.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Обстоятельств, предусмотренных ч.ч. 4-6 ст. 132 УПК РФ, судьей не установлено. ФИО2 трудоспособен, в связи с чем предусмотренных законом оснований для освобождения осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек у судьи не имеется. С ФИО2 подлежат взысканию в доход государства процессуальные издержки, понесенные в связи с оплатой труда адвоката в ходе дознания, в размере 4498 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО2 назначенное наказание в виде 4 лет лишения свободы, - принудительными работами сроком на 4 года, с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства в размере 10 (десяти) процентов, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с лишением с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Обязать ФИО2 в соответствии с требованием ст. 60.2 УИК РФ своевременно прибыть за получением предписания в уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства, а затем - к месту отбывания наказания согласно предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

К месту отбытия наказания осужденный ФИО2 следует за счет государства самостоятельно, на основании предписания выданного ему территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Разъяснить ФИО2, что в случае уклонения им от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы к месту отбывания наказания (в том числе в случае неявки за получением предписания) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию, после чего суд разрешает вопрос о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО2 исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространяется на все время отбывания наказания в виде принудительных работ, срок исчисляется с момента его отбытия.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в ходе предварительного расследования по уголовному делу, в размере 4498 рубля взыскать с ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 15 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Судья Д.П. Коваленко