Решение № 12-198/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 12-198/2019

Р Е Ш Е Н И Е

23 июля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судья Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону Попов А.Е., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 18 июня 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.25 ст.19.5 КРФ об АП, -

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 18 июня 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 КРФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Согласно постановления мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 18 июня 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что 25.10.2018г. Управлением Росреестра по РО была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ФИО1 на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, в результате которой в действиях ФИО1 выявлены факты нарушения ст.ст.7, 40, 42 ЗК РФ, образующие событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ст.8.8 ч.1 КРФобАП. 25.10.2018г., ФИО1 было выдано предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ №10-5224-р, со сроком исполнения до 25.03.2019г., которое им в полном объеме не выполнено, то есть ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.19.5 ч.25 КРФобАП.

На постановление мирового судьи ФИО1 подана жалоба, в которой указано, что указанное правонарушение он не совершал, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело прекращению.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 доводы жалобы поддержали в полном объеме. Кроме того, заявитель пояснил, что самого предписания он не получал, то есть о его существовании не знал, соответственно и не мог его выполнить.

Представитель Управления Росреестра по РО ФИО3 просил жалобу оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без отмены или изменения.

Рассмотрев жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФ об АП при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ч.25 ст.19.5 КРФ об АП, административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства, что влечет наложение административного штрафа на граждан – в размере от 10000 до 20000 рублей.

Согласно материалов административного дела, 24.04.2019г., в ходе проверки выполнения предписания № от 25.10.2018г., выданного главным специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по РО на имя ФИО1, об устранении по адресу: <адрес>, выявленных в ходе обследования, нарушений требований земельного законодательства, установлено, что требования предписания не исполнены.

Таким образом, ФИО1 совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.25 ст. 19.5 КРФ об АП.

Данное обстоятельство подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 24.04.2019г. №; актом проверки от 24.04.2019г. №-р; предписанием об устранении выявленных нарушений требований земельного законодательства от 24.04.2019г №; фототаблицей; предписанием об устранении выявленных нарушений требований земельного законодательства от 25.10.2018г №; актом проверки от 25.10.2018г. №.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей судебного №3 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КРФ об АП установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание органа, осуществляющего государственный земельный надзор, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Деяние, совершенное ФИО1 мировым судьей правильно квалифицировано по ч.25 ст. 19.5 КРФ об АП.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции, с учетом всех обстоятельств в минимальном размере, предусмотренном санкцией данной статьи.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности. Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Суд не может согласиться с доводами заявителя об отсутствии в его действиях состава указанного административного правонарушения, поскольку ФИО1 в установленном законом порядке указанное предписание не обжаловал и не оспаривал и не принял своевременных мер по его исполнению, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.19.5 ч.25 КРФобАП. Суд, в настоящем судебном заседании, не наделен полномочиями по разрешению вопроса о признании указанного предписания незаконным, поскольку действующим законодательством предусмотрен иной порядок обжалования данного предписания. С доводами ФИО1 о том, что указанное предписание ему не вручалось, суд не может согласиться, поскольку в представленных материалах дела имеется копия указанного предписания, где имеется подпись ФИО1 о получении данного предписания.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения принятого постановления, суд апелляционной инстанции, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КРФ об АП, суд -

Р Е Ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 18 июня 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.25 ст. 19.5 КРФ об АП оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Федеральный судья: