Решение № 02-2034/2026 02-2034/2026(02-9402/2025)~М-6542/2025 02-9402/2025 2-2034/2026 М-6542/2025 от 8 апреля 2026 г. по делу № 02-2034/2026

УИД 77RS0001-02-2025-016638-02

Дело № 02-2034/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2026 года адрес

Бабушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Красниковой А.Ю., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2034/2026 по иску ФИО1 к Центральной межрегиональной территориальной государственной инспекции труда, ООО “Директ Трейд” об обжаловании действия, связанных с распространением недостоверных сведений,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Центральной межрегиональной территориальной государственной инспекции труда (далее - ЦМТГИТ, Инспекция труда), ООО “Директ Трейд”, в котором она просила признать ошибки в результате выполнения проверки Инспекции 2014 года, усугубившей негативные последствия недостоверностью предоставленной информации, указанной в ответах 2014, 2023-2025 годов, отказами как признать ошибки, так и отказ исправить это; признать факт перевода, а значит несоответствие информации в указании трудового места в актах и табелях отсутствия работника без учета предварительного изменения места работ, без уведомлений работника, используя для этого отсутствие работника, находящегося на листке нетрудоспособности; восстановить нарушенная права, исключив дискриминацию, в соответствии с требованиями законодательства; признать необходимым условием приведение к единообразию сведений о трудовой деятельности ФИО1, отнесенной к группе предпенсионного возраста.

В обоснование заявленных требований указала, что 14.10.2025 посредством электронной почты было получено сообщение от Инспекции труда, в котором содержится ответ, зарегистрированный исходящим №ПГ/21320/10-40029-ОБ/964 от 09.10.2025. Данный ответ Инспекции расценивается как отказ признавать официальную информацию из официальных органов государственной власти о факте перевода приказом № 67 от 01.08.2023 ООО “Директ Трейд” ФИО1 с должности “шеф-редактора ТВ производства” на должность “шеф-редактора отдела ТВ продюсирования”. Данная информация свидетельствует не только об изменении трудового договора № 27 от 17.08.2011, но и изменение начальных договоренностей сторонами трудового договора, с изменением в одностороннем порядке трудового функционала, определенного должностными обязанностями, неразрывно связанными с трудовым договором. Данные изменения Инспекция труда отрицает, не желая признавать ошибки 2014 года при выполнении проверки по поручению Президента Российской Федерации, а именно с момента возникновения и продолжающихся обстоятельств нарушений работодателем трудового законодательства. В ответе Инспекция труда указываются недостоверные сведения о том, что перевод был предметом рассмотрения суда, который отказал в иске, что не соответствует действительности и опровергается выводами апелляционной инстанции. В ответах содержится недостоверная информация о датах нахождения на листке нетрудоспособности в 2013 году по факту несчастного случая на производстве, которые подтверждают “перевод без уведомления” приказом № 67 в момент отсутствия истца. Впоследствии составлялись ложные акты отсутствия работника по месту работы, с которого он был предварительно переведен работодателем без уведомления о факте перевода с целью устранить препятствие - пострадавшего работника, неосведомленного о намерениях работодателя, и выполнении аттестацию иного места работы как безопасного, а не того, где пострадал работник, введением ложных подразделений. стараясь скрыть обман и причинение вреда жизни и здоровью пострадавшего работника. Указанные действия ответчиков лишили истца право на труд и получение социальных гарантий истца, остававшегося продолжительный период без средств к существованию, обрекая на вымирание его двух несовершеннолетних детей с проблемами здоровья, которые потеряли прикрепление к гимназии по месту жительства в связи с неблагоприятным положением матери. Продолжительный период времени истец находился в беспомощном состоянии без средств к существованию из-за удержания работодателем документов, что привело к невозможности трудоустройства в результате распространения клеветы и фальсификаций работодателем на всем периоде попыток восстановления нарушенного права с 2013 года. По обращению истца Генеральная прокуратура и Роструд не смогли или не захотели выявить расхождение в сведениях о трудовой деятельности, обнаруженные истцом только 18.02.2022 из информационных ресурсов. В ответе на обращение в ООО “Директ Трейд” была указана прежде озвученная позиция о продолжающемся отсутствии работника на месте работы, существовавшему до перевода, отрицании самого факта “перевода”, впоследствии измененного на “внутреннее перемещение”.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомляла.

Представитель ответчика ООО “Директ Трейд”, действующий на основании доверенности, фио в судебном заседании исковые требования не признала по доводам ранее представленного отзыва и письменных пояснений, просила применить последствия срока обращения в суд, просила отказать в его удовлетворении.

Ответчик Центральная межрегиональная территориальная государственная инспекция труда извещался о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Ранее представил отзыв на иск, в котором просил отказать в его удовлетворении, в том числе просил применить последствия пропуска срока на обращение в суд.

Суд, с учётом положений ст. 167 ГПК РФ, считал возможным рассмотреть дело при данной явке. Выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, в том числе свобода мысли и слова (ч. 1 и 3 ст. 29 Конституции РФ), а также право на защиту своей чести и доброго имени (ч. 1 ст. 21 и ч. 1 ст. 23 Конституции РФ). При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как следует из материалов дела и искового заявления, поводом для обращения в суд является ответ ЦМТГИТ от 09.10.2025, направленный на запрос истца. Из данного ответа следует, что запрос ФИО1 касался несогласия с результатами проверки, проведенной органами государственной инспекции труда в 2014 году. Вместе с тем, сам запрос к исковому заявлению не приложен.

В названном ответе заявителя сообщается, что проверка условий труда истца на рабочем месте подтвердила допустимые условия, заработная плата выплачивалась своевременно. В ходе проведенной проверки в 2014 году государственной инспекцией труда не было обнаружено фактов нарушения трудовых прав истца. В ответе также содержится ссылка на решение Тверского районного суда адрес от 20.02.2023 по гражданскому делу № 20797/2023, которым ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований в Отношении ООО “Директ Трейд” по аналогичным вопросам.

В качестве оснований своих доводов относительно информации, изложенной в ответе от 09.10.2025, ФИО1 указывает, что ответ расценивается как отказ принять официальную информацию из официальных источников органов государственной власти о факте перевода приказом № 67 от 01.08.2013 с должности “шеф-редактора ТС производства” на должность “Шеф-редактора ТВ продюсирования”; в ответе указываются недостоверные сведения о том, что перевод был предметом рассмотрения в суде, которые отказал в иске; в ответах 2014, 2023, 2024, 2025 годов недостоверная информация о датах нахождения истца на листке нетрудоспособности с 25.07.2013 по 12.08.2013; не установлены расхождения сведений, указанных в справке о трудовой деятельности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Тверским районным судом адрес решением по гражданскому делу №02-0797/2023 от 20.02.2023 было установлено, что 17.08.2011 ФИО1 была принята на работу в ООО “Директ Трейд” на должность шеф-редактора. В период с 24.07.2013 по 12.08.2013 работник был освобожден от выполнения трудовой функции вследствие временной нетрудоспособности.

13.08.2013 в день окончания нетрудоспособности и планового выхода на работу ФИО1 на рабочее место не явилась, однако направила в адрес работодателя заявление о повышении заработной платы, выплате компенсации за причиненный здоровью ущерб и нравственные страдания, а также просила осуществить доплату за ежегодный оплачиваемы отпуск и компенсировать переработку в нерабочие часы.

20.08.2013 работодатель направил в адрес работника уведомление о необходимости явиться на работу и предоставить объяснения по факту неявки на работу в период с 13.08.2013 по 16.08.2013.

23.08.2013 работнику повторно по адресу электронной почты было направлено уведомление о необходимости виться на работу и предоставить объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с 13.08.2013. Однако ФИО1 на работу не явилась, объяснений своему отсутствию не дала.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что с 13.08.2013 ФИО1 продолжает числиться в штате работодателя, однако трудовые обязанности не исполняла, на рабочее место не выходила. В июле-августа 2013 года работодатель произвел с работником полный расчет. С сентября 2013 года расчеты не производились в связи с неявкой работника и неисполнением трудовой функции. Трудовой договор с истцом не расторгнут.

Также было установлено, что 13.11.2014 органами государственной инспекции труда была проведена внеплановая выездная проверка в отношении работодателя - ООО “Директ Трейд” по обращению ФИО1 Предметом проверки являлось соблюдения работодателем норм трудового законодательств в отношении истца.

По результатам проверки был составлен акт о 13.11.2014, из которого следует, что нарушений норм трудового законодательства в отношении ФИО1 не установлено.

Также судом был исследован вопрос произошедшего несчастного случая. Судом не был установлен тот факт, что с истцом 24.07.2013 произошёл несчастный случай на производстве по смыслу ст. 227 ТК РФ, при этом не усмотрев оснований для удовлетворения требования ФИО1 об урегулировании вопроса по докладной по результатам несчастного случая, в том числе учитывая, что наличие какой-либо докладной при рассмотрении дела установлено не было.

При этом судом был установлен факт, что ФИО1 в период с 25.07.2013 по 13.08.2013 была временно нетрудоспособна.

Названным решение суда, как было указано выше, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании действий работодателя незаконными, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации, компенсации морального вреда, обязании перезаключить трудовой договор, восстановить право на труд, урегулировать вопрос по докладной было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19.079.2023 решение Тверского районного суда адрес оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции указанные судебные акты оставлены без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы ФИО1 было отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ООО “Директ Трейд” указал, что не мог осуществить перевод в период временной нетрудоспособности работника в виду невозможности ознакомить работника с приказом и невозможности подписать дополнительное соглашение к трудовому договору. Работодатель не располагает оригиналом приказа № 67 от 01.08.2013, приказ уполномоченными работниками работодателя не создавался, в архивах компании отсутствует. Работник с даты приёма на работу и по настоящее время занимает должность, на которую был принят, факт перевода не подтверждаются первичными документами работодателя и выводами судов, которыми были рассмотрены доводы истца относительно перевода. Кроме того, ответчик полагает, что истцом пропущен срок обращения в суд за рассмотрением индивидуального трудового спора, поскольку, несмотря на то, что поводом к обращению в суд о признании сведений недостоверными является ответ ЦМТГИТ от 14.10.2025, настоящий иск основан на тех же доводах, которые неоднократно заявлялись ФИО1 и были исследованы в ходе производства по делу № 02-0797/2023 в Тверском районном суде адрес, которым сделан вывод о пропуске срока для обращения в суд. Истец под видом нового обстоятельства - получение ответа ЦМТГИТ на своё обращение, вновь пытается оспорить незаконный, по её мнению, перевод. Истцу стало известно о “переводе” из справки от 18.03.2022, но в установленный законом трехмесячный срок не был оспорен. Соответственно, срок обращения в суд истек 16.06.2022. Ответчик полагает, что целью действия истца по направлению обращения в ЦМТГИТ по поводу проверки, состоявшейся 13.11.2014, является получение формально нового ответа и его оспаривание вместе с результатами проверки, состоявшейся более 10 лет назад. Данные действия направлены на искусственное продление сроков обращения в суд в обход установленных законом сроков.

До настоящего времени ФИО1 продолжает числиться в штате работодателя, трудовые отношения носят формальный характер, заявление об увольнении по инициативе работников или предложения об увольнении по соглашению сторон работником не направлялись.

26.03.2022 работником в адрес работодателя было направлено заявление о выдаче трудовых документов, в котором ФИО1 просила направить копию приказа о приеме на работу, копию приказа об увольнении, справку о заработной плате и иные документы согласно перечню.

05.04.2022 перечисленные в заявлении истца документы была направлены ей, за исключением документов, которые были уничтожена за истечением срока хранения, о чем истцу направлены приказы, и получены заявителем 20.04.2022.

Согласно сведениям работодателя, у ФИО1 имеется только бумажная трудовая книжка, которая была направлена ей 05.04.2022. Заявление на выбор формы трудовой книжки (бумажная или электронная) работником не подавалось, в связи с чем у ООО “Директ Трейд” отсутствует доступ к электронной трудовой книжке истца, что, в свою очередь, лишает работодателя внести изменения в сведения о трудовой деятельности. Работодатель может формировать сведения о трудовой деятельности работника по тем сведениям, которые передавались в СФР.

Каких-либо сведений об изменении условий трудового договора с ФИО1, связанных с изменением трудовой функции или иных условий трудового договора, у работодателя не имеется и не зарегистрировано.

Ответчик ЦМТГИТ указывал, что по архивным сведениями электронного документа оборота Автоматизированной системы управления контрольно-надзорной деятельностью в адрес Инспекции 2018 году из Бабушкинской межрайонной инспекции поступило 6 обращений ФИО1, которые содержали сведения о биографии заявителя и ее детей, заболеваниях, долгах за коммунальные услуги, несогласие с бездействием (действиями) Жилищника, медицинских работников (организаций), а также утверждалось, что все её жалобы в различные инстанции ее увенчались успехом, оставшись вообще без ответа или с пожеланием решать спорные вопросы в суде. Однако о результатах рассмотрения обращений заявитель был проинформирован 16.08.2018, а также ему было сообщено, что ранее о результатах проведенной проверки она была проинформирована ответом от 20.07.2018. Из Роструда в адрес ответчика в 2023, 2024, 2025 году поступило три обращения истца, в которых выражалось несогласие с результатами проведенной в 2014 году проверки и сообщалось о неполучении ответа. На указанные обращения Инспекцией были даны ответы 23.08.2023, в феврале 2024 года, 09.10.2025.

Как усматривается из приложенных к возражению документов, все обращения заявителя Инспекцией были рассмотрены в рамках её полномочий, в соответствии с доводами заявителя, в установленные законом сроки.

При этом в каждом ответе по одним и тем же доводам ФИО1 Инспекция констатировала факты выявленных нарушений в рамках проведенной проверки на основании документов, предоставленных работодателем и в соответствии с доводами заявителя, разъясняла надлежащий способ защиты нарушенных трудовых прав.

Также заявителю было указано на отсутствие основания для признания факта “перевода” ФИО1

Таким образом, Инспекция труда действовала в соответствии с законом и без нарушения прав истца.

Несогласие с содержанием ответа не свидетельствует о нарушении прав истца, тем более по вопросам, которые были рассмотрены тремя судебными инстанциями и по которым было вынесено решение, вступившее в законную силу.

Какой-либо недостоверной информации в ответе Инспекции труда на обращение ФИО1 не содержится. Из буквального толкования ответа Инспекции следует, что в нем отсутствует утверждение, что “перевод” был предметом рассмотрения судов.

В иске ФИО1 ссылается на незаконно осуществленный перевод с должности шеф-редактора ТВ производства на должность шеф-редактора ТВ продюсирования.

Согласно ч. 1 ст. 72.1 ТК РФ переводом на другую работу является постоянное или временное изменение трудовой функции работника (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 3 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 “О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации” под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д.

То есть, перемещение сотрудника – это его движение внутри организации, не сопровождаемое сменой трудовых функций, относится к внутренним вопросам, разрешаемым руководством предприятия и не требующим согласия сотрудника (ст. 72. 73, 74 ТК РФ). Работодатель заблаговременно должен предупредить специалиста о предстоящих изменениях. Отказаться от исполнения трудовых обязанностей в измененных условиях (на новом месте, в ином структурном подразделении) тот не имеет права.

В соответствии с трудовым договора ФИО1 принята на работу на должность шеф-редактора без указания на подразделение, в которое принят работник. Соответственно, перевод в другой отдел не является переводом по смыслу ст. 71.2 ТК РФ и не требует согласия работника.

В справке от 18.03.2022, на которую ссылается истец, указана та же трудовая функция - шеф-редактор. Также в справке указано, что основанием перевода является приказ № 67 от 01.08.2013.

Рассматривая заявление ответчиков о применении последствий пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд приходит к выводу, что они обоснованы и основаны на действующем трудовом законодательстве.

В соответствии с ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Как было указано выше, ФИО1 о “переводе” стало известно из справки от 18.03.2022, но в установленный законом трехмесячный срок не обратилась в суд с какими-либо требования о признании факта перевода, оспаривание перевода. Следовательно, срок для признания факта “перевода” и, соответственно, признании несоответствия информации в указании трудового места в актах и табелях отсутствия работника без учета предварительного изменения места работ, удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 3 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

Истцом ФИО1 не представлено доказательств ограничения ее трудовых прав по каким-либо из вышеуказанных причин, в связи с чем оснований для удовлетворения требования о восстановлении нарушенных прав, исключив дискриминацию, не имеется.

Также истцом не представлено доказательств распространения кем-либо из ответчиков недостоверных сведений.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и достаточности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении ФИО1 к Центральной межрегиональной территориальной государственной инспекции труда, ООО “Директ Трейд” об обжаловании действия, связанных с распространением недостоверных сведений - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 19 июня 2026 года.

Судья А.Ю. Красникова