Решение № 02-2034/2026 02-2034/2026~М-1242/2026 2-2034/2026 М-1242/2026 от 1 апреля 2026 г. по делу № 02-2034/2026

УИД 77RS0006-02-2026-002607-39


Решение в окончательной форме изготовлено 02.04.2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2026 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Овчинниковой В.И.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2034/2026 по иску ФИО1, ФИО2 к Акционерному обществу Специализированный застройщик «Сберсити» в порядке защиты прав потребителей о взыскании неустойки по договорам участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику адрес «Сберсити» (ранее адрес «Рублево-Архангельское») о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства по двум договорам участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 04.02.2023 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № В11.1-КВ-23/К-70 (далее – Договор № 1), предметом которого является приобретение жилого помещения (квартира) условный № 23, общей проектной площадью 76,19 кв.м, расположенного на 5 этаже в секции 1 корпуса 1 в квартале В11 по строительному адресу: адрес, внутригородское муниципальное образование Кунцево у адрес. Цена договора составила сумма

18.02.2023 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № В11.1/-1/М-62-2023(ДДУ) (далее – Договор № 2), предметом которого является приобретение машиноместа условный № М-62, проектной площадью 13,25 кв.м, расположенного на -1 этаже в корпусе 1 в квартале В11 по тому же строительному адресу. Цена договора составила сумма

Согласно п. 5.1 каждого из Договоров Застройщик обязался передать объект долевого строительства Участнику не позднее 30.12.2024. Истцы в полном объеме и в установленный срок исполнили обязательство по оплате цены договоров. Между тем, объекты долевого строительства истцам до настоящего времени переданы не были. Соответствующая претензия в адрес ответчика с требованием о выплате неустойки направлена 21.01.2026 и получена последним 27.01.2026, однако оставлена без удовлетворения. Письмом от 29.01.2026 ответчик предложил подписать дополнительное соглашение о переносе срока передачи объектов на 30.04.2026, ссылаясь на санкционные ограничения и положения Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, что было отклонено истцами.

На основании изложенного, ссылаясь на положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», истцы просили взыскать с ответчика в равных долях: неустойку по Договору № 1 за период с 01.01.2026 по 04.02.2026 в размере сумма, а также неустойку за каждый день просрочки с 05.02.2026 по дату фактического исполнения обязательств в размере сумма за каждый день; неустойку по Договору № 2 за период с 01.01.2026 по 04.02.2026 в размере сумма, а также неустойку за каждый день просрочки с 05.02.2026 по дату фактического исполнения обязательств в размере сумма за каждый день; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф в размере 5% от взысканной суммы неустойки и морального вреда; расходы на оплату услуг представителя в размере сумма; почтовые расходы в размере сумма; расходы на оформление доверенности в размере сумма

В судебное заседание истцы ФИО1 и ФИО2 не явились, извещены, обеспечили явку своего представителя по доверенности ФИО3, которая в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика адрес «Сберсити» (ранее адрес «Рублево-Архангельское») по доверенности фио в судебное заседание явился, поддержал письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае их удовлетворения – применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа и судебных расходов. В обоснование возражений указал на неверное определение истцами ключевой ставки для расчета размера неустойки, наличие моратория на начисление неустойки в силу Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 (в редакции от 30.12.2025 № 2227), отсутствие доказательств причинения убытков и тяжелых последствий для истцов, а также несоразмерность заявленных расходов на оплату услуг представителя.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора (ч. 3).

Согласно ч. ч. 1, 2, 3 ст. 8 Закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В силу ч. 1 ст. 12 Закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно п. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, которые регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона № 214-ФЗ, а также Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальным законом.

04.02.2023 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № В11.1-КВ-23/К-70, предметом которого является приобретение жилого помещения (квартира) условный № 23, проектной общей площадью 76,19 кв.м, расположенного на 5 этаже в секции 1 корпуса 1 в квартале В11 по строительному адресу: адрес, внутригородское муниципальное образование Кунцево у адрес. Цена договора составила сумма

18.02.2023 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № В11.1/-1/М-62-2023(ДДУ), предметом которого является приобретение машиноместа условный № М-62, проектной площадью 13,25 кв.м, расположенного на -1 этаже в корпусе 1 в квартале В11 по тому же строительному адресу. Цена договора составила сумма

Согласно п. 5.1 Договора № 1 и Договора № 2 срок передачи объектов долевого строительства установлен не позднее 30.12.2024. Данное условие договора не изменялось, дополнительное соглашение о переносе срока передачи объектов сторонами не заключалось.

Факт исполнения истцами обязательства по оплате цены договоров в полном объеме подтвержден материалами дела (платежными поручениями от 08.02.2023 и от 27.02.2023), и ответчиком не оспаривается.

Между тем, обязательство по передаче объектов долевого строительства в установленный договорами срок ответчиком не исполнено. На момент рассмотрения дела объекты истцам не переданы.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства, суд исходит из того, что у истцов возникло законное право требования с ответчика уплаты таковой, поскольку в срок, указанный в договорах, объекты долевого строительства Участникам долевого строительства переданы не были.

Установив, что ответчиком нарушены права истцов по передаче объектов долевого строительства в установленный срок, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ.

Согласно положениям Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 (в ред. от 30.12.2025) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2025 г. включительно. В период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2025 г. включительно размер неустойки исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

Таким образом, учитывая, что объекты истцам до настоящего времени не переданы, суд производит расчет неустойки за заявленный истцами период с 01.01.2026 по 18.03.2026 (77 дней), исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей по состоянию на 01.07.2023, которая составляла 7,5%:

по Договору № 1: сумма × 77 дней × 1/300 × 2 × 7,5% = сумма;

по Договору № 2: сумма × 77 дней × 1/300 × 2 × 7,5% = сумма

Вместе с тем, суд полагает возможным применить требования ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, о чем было заявлено ответчиком.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать установленным требованиям справедливости и соразмерности, при этом часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из изложенного, суду надлежит определить соразмерность взыскиваемой неустойки наступившим последствиям в результате нарушения срока передачи объекта, исходя из обстоятельств дела в совокупности.

Поскольку размер подлежащей уплате неустойки (сумма и сумма) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, стоимость объектов, компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств причинения истцам значительных убытков, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки по Договору № 1 до сумма, по Договору № 2 – до сумма

В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона № 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Учитывая фактические обстоятельства данного дела, неисполнение ответчиком без уважительных причин в добровольном порядке обязательств, период просрочки, степень вины нарушителя прав и законных интересов истцов, степень нравственных страданий, причиненных истцам, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, определив ее в размере сумма (по сумма в пользу каждого).

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 (ред. от 30.12.2025) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлены особенности взыскания неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций.

Согласно абзацу 4 пункта 1 названного Постановления неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 3 статьи 10 Закона № 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, не начисляется за период с 1 января 2025 г. до 31 декабря 2025 г. включительно.

Учитывая, что претензия истцов о выплате неустойки была направлена ответчику 21.01.2026, то есть после 31.12.2025, а также принимая во внимание, что взыскиваемая неустойка начислена за период с 01.01.2026, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 10 Закона № 214-ФЗ.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 98, ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Истцами заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере сумма (договор на оказание юридических услуг от 04.02.2026, квитанция об оплате), а также почтовых расходов на отправку претензии и иска в размере сумма (почтовые квитанции).

Согласно п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, суд, разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, должен исходить из принципа разумности, оценивая объем выполненной работы (составление искового заявления, подготовка документов), сложность дела, отсутствие участия представителя в судебных заседаниях, а также средние цены на аналогичные услуги в регионе.

Оценивая представленные доказательства и материалы дела, в целях задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает необходимым уменьшить размер судебных издержек на оплату услуг представителя, поскольку заявленная сумма носит чрезмерный характер. В связи с этим, принимая во внимание сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, суд определяет размер судебных издержек по оплате услуг представителя в размере сумма

Почтовые расходы в размере сумма подтверждены документально (почтовые квитанции от 21.01.2026, от 04.02.2026) и подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в полном объеме.

В соответствии с руководящими разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы дела представлена доверенность от имени истцов на представление интересов последних ФИО3 в суде и иных органах и организациях с широким объемом полномочий, однако без конкретизации таких полномочий непосредственно по настоящему делу, что не отвечает вышеуказанным критериям, в связи с чем, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения требования истцов о возмещении расходов по удостоверению данной доверенности с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес, от уплаты которой истцы были освобождены при подаче иска. Размер государственной пошлины составит сумма (исходя из удовлетворенной части имущественных требований и требования неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Специализированный застройщик «Сберсити» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС <***>), ФИО2 (СНИЛС <***>) в равных долях: неустойку за нарушение срока передачи объекта по договору участия в долевом строительстве № В11.1-КВ-23/К-70 от 04.02.2023 за период с 01.01.2026 по 18.03.2026 включительно в размере сумма; неустойку за нарушение срока передачи объекта по договору участия в долевом строительстве № В11.1/-1/М-62-2023(ДДУ) от 18.02.2023 за период с 01.01.2026 по 18.03.2026 включительно в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; расходы на оплату услуг представителя в размере сумма; почтовые расходы в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Акционерного общества Специализированный застройщик «Сберсити» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московском городском суде через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.И. Овчинникова