Приговор № 1-100/2021 1-579/2020 от 21 июня 2021 г. по делу № 1-100/2021

Дело № 1-100/2021

64RS0044-01-2020-007683-51


Приговор

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Серка О.В.,

при помощнике судьи П.К.Г,, ведущей протокол судебного заседания,

с участием государственного обвинителя-помощника прокурора Заводского района города Саратова Б.Д.О.,

подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката К.С.Н., представившего удостоверение <№> и ордер <№> от <Дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <Дата> года рождения, <данные изъяты> судимого <Дата> приговором Починковского районного суда Нижегородской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, <Дата> освобожден условно-досрочно постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от <Дата> на неотбытый срок 09 месяцев 24 дня,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.2 ст.325 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил угон, то есть неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, а также похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа.

Преступления совершены в городе Саратове при следующих обстоятельствах.

<Дата> в примерный период времени с <Дата> ФИО1 находился в <адрес> города Саратова, где, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, забрал ключ от принадлежащего П.Ю.В. автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после чего подошел к припаркованному у <адрес> города Саратова указанному автомобилю, открыл его ключом, после чего сел на водительское сиденье указанного автомобиля, ключом завел двигатель автомобиля и начал на указанном автомобиле движение по улицам города Саратова.

<Дата> в примерный период времени с <Дата> ФИО1 находился в <адрес> города Саратова, где, имея умысел на хищение паспорта и другого важного личного документа, воспользовавшись отсутствием внимания П.Ю.В., прошел в комнату, расположенную в указанной квартире, откуда тайно похитил паспорт на имя П.Ю.В. серия <№> и официальный документ, подтверждающий право на управление соответствующими категориями транспортных средств, – водительское удостоверение на имя П.Ю.В. серия <№>.

С похищенным паспортом и водительским удостоверением ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемых ему преступлений признал, показал, что <Дата> находился в гостях у П.Ю.В., увидел паспорт и водительское удостоверение на имя П.Ю.В., решил похитить их, с этой целью, воспользовавшись тем, что П.Ю.В. вышел, прошел в комнату, забрал паспорт и водительское удостоверение на имя П.Ю.В., также он увидел ключ от автомобиля П.Ю.В., решил на автомобиле последнего покататься, с целью чего забрал ключ от автомобиля и вышел из квартиры П.Ю.В. После чего открыл ключом автомобиль П.Ю.В., припаркованный во дворе у дома, сел на водительское сиденье, завел ключом двигатель автомобиля и поехал по своим делам, похищенными паспортом и водительским удостоверением на имя П.Ю.В. распорядился по своему усмотрению. В содеянном раскаивается.

Наряду с признанием вины подсудимым его виновность в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств, достаточных для разрешения дела.

По эпизоду угона автомобиля.

Из показаний потерпевшего П.Ю.В. в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что у него в собственности имеется автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, данный автомобиль был припаркован у <адрес> города Саратова, ключи от данного автомобиля находились у него по месту жительства: в <адрес> города Саратова. <Дата> у него в гостях находился ФИО1, по уходу последнего он обнаружил отсутствие в квартире ключа от автомобиля, а также своих паспорта и водительского удостоверения. Выйдя на улицу, обнаружил отсутствие автомобиля на месте парковки. Он никому не разрешал пользоваться и распоряжаться своим автомобилем, а также своими паспортом и водительским удостоверением. В последующем паспорт и водительское удостоверение ему были возвращены сотрудниками полиции (т.1 л.д.37-39,119-120,149-152,168-169).

Сведения об угоне автомобиля <Дата> потерпевший сообщает и в заявлении в отдел полиции о привлечении к уголовной ответственности (т.1 л.д.4).

Из показаний свидетеля Ш.П.А. в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что <Дата> на автомобиле <данные изъяты> его катал ФИО1, о том, что автомобиль угнан, ему известно не было (т.1 л.д.62-63).

Согласно показаниям свидетелей М.А.М. и А.А.Г. в ходе предварительного расследования, оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, <Дата> они видели, как со двора <адрес> города Саратова выезжал автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий П.Ю.В., при этом за рулем находился неизвестный им мужчина (т.1 л.д.153-154,157-158).

Согласно показаниям свидетеля П.Д.Ю. в ходе предварительного расследования, оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, от соседа потерпевшего ему стало известно об угоне автомобиля потерпевшего, о чем он сообщил сотрудникам полиции (т.1 л.д.122-123).

Согласно показаниям свидетеля П.А.С., сотрудника полиции, оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно поступившего от дежурного сообщения, он прибыл к <адрес> города Саратова, где обнаружил автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в котором находились ФИО1 и Ш.П.А. Последние были доставлены в отдел полиции (т.1 л.д.66-67).

Согласно показаниям свидетеля П.А.Ю. в ходе предварительного расследования, оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, узнав от соседа потерпевшего об угоне автомобиля потерпевшего, прибыл к дому потерпевшего, после чего с Ф.К.К. поехал искать автомобиль потерпевшего и обнаружил его у <адрес> города Саратова (т.1 л.д.41-42).

Из показаний свидетеля Ф.К.К. в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что узнав от П.Д.Ю. и П.А.Ю. об угоне автомобиля потерпевшего, он поехал вместе с П.А.Ю. разыскивать автомобиль и обнаружил его припаркованным у <адрес> города Саратова, о чем сообщил в полицию (т.1 л.д.126-128).

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице к нему осмотрена <адрес> города Саратова, на кухне изъят след пальца руки на дактилоскопическую пленку (т.1 л.д.6-9,10-13).

Изъятый след пальца руки в ходе предварительного расследования подвергался экспертному исследованию.

Согласно заключению эксперта <№> от <Дата> единичный след папилярного узора пальца руки оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО1 (т.1 л.д.75-77).

Также указанный след пальца руки был осмотрен, о чем составлен протокол осмотра предметов от <Дата> и фототаблица к нему (т.1 л.д.81-82,83-84), после чего постановлением от <Дата> признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.85).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <Дата> и фототаблице к нему осмотрен участок местности у <адрес> города Саратова, со слов участвующего в следственном действии Потерпевший №1 на данном участке местности был припаркован угнанный у него автомобиль (т.1 л.д.14-17,18).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <Дата> и фототаблице к нему был осмотрен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в ходе следственного действия изъяты: осмотренный автомобиль, ключ от замка зажигания, с передней двери автомобиля - след ладони на светлую дактилоскопическую пленку (т.1 л.д.19-22,23-25).

Изъятый автомобиль постановлением от <Дата> признан и приобщен к материала дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.26).

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления по данному эпизоду.

Выводы экспертизы, оценивая их в совокупности с другими доказательствами по делу, суд находит объективными, научно-обоснованными. Противоречий в выводах эксперта на поставленные перед ним вопросы не имеется. Получено заключение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 в суде, суд признает их достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами, свидетельствующими о виновности ФИО1 в совершении преступления по данному эпизоду. Оснований для самооговора подсудимого суд не установил.

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в суде, суд признает их достоверными, поскольку они обстоятельны, подробны, последовательны, категоричны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не содержат существенных противоречий между собой, состоят в прочной взаимосвязи с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшим, свидетелями, сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний, существенных противоречий по обстоятельствам, касающимся существа обвинения, которые бы могли повлиять на выводы о виновности подсудимого, не усматривается. Каких-либо сведений о нахождении потерпевшего, свидетелей в состоянии, при котором могли возникнуть сомнения в их способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, по делу не установлено.

Суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления по данному эпизоду установленной.

Вывод о виновности подсудимого в совершении вышеизложенного преступления суд делает исходя из анализа всей совокупности исследованных доказательств, в том числе показаний подсудимого в суде, подтвержденных другими доказательствами по делу, в том числе, протоколами следственных действий, а также исходя из показаний потерпевшего и свидетелей.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по данному эпизоду по ч.1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что ФИО1, действуя с прямым умыслом, осознавая, что не имеет прав на автомобиль, но желая завладеть им и использовать в своих интересах, без намерения присвоить его целиком или по частям, неправомерно, помимо и вопреки волеизъявлению владельца автомобиля, самовольно завладел автомобилем, принадлежащим П.Ю.В. Поскольку подсудимый совершил на данном автомобиле движение, его действия по совершению преступления суд находит оконченными.

По эпизоду похищения у гражданина паспорта и другого важного личного документа.

Из показаний потерпевшего П.Ю.В. в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что у него в собственности имеется автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, данный автомобиль был припаркован у <адрес> города Саратова, ключи от данного автомобиля находились у него по месту жительства: в <адрес> города Саратова. <Дата> у него в гостях находился ФИО1, по уходу последнего он обнаружил отсутствие в квартире ключей от автомобиля, а также своих паспорта и водительского удостоверения. Выйдя на улицу, обнаружил отсутствие автомобиля на месте парковки. Он никому не разрешал пользоваться и распоряжаться своим автомобилем, а также своими паспортом и водительским удостоверением. В последующем паспорт и водительское удостоверение ему были возвращены сотрудниками полиции (т.1 л.д.37-39,119-120,149-152,168-169).

Из показаний свидетеля Ш.П.А. в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что <Дата> на автомобиле <данные изъяты> его катал ФИО1, в ходе чего показал ему паспорт и водительское удостоверение, сказав, что похитил их у владельца автомобиля, о том, что автомобиль угнан, ему известно не было (т.1 л.д.62-63).

Согласно показаниям свидетеля П.А.С., сотрудника полиции, оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно поступившего от дежурного сообщения, он прибыл к <адрес> города Саратова, где обнаружил автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в котором находились ФИО1 и Ш.П.А. У ФИО1 при себе имелись паспорт и водительское удостоверение на имя П.Ю.В. (т.1 л.д.66-67).

У свидетеля П.А.С. в ходе выемки были изъяты: паспорт гражданина РФ на имя П.Ю.В., а также водительское удостоверение на имя П.Ю.В., о чем составлен протокол выемки от <Дата> (т.1 л.д.69-70).

Изъятые документы осмотрены, о чем составлен протокол осмотра документов от <Дата> и фототаблица к нему (т.1 л.д.108-109,110-115), после чего постановлением от <Дата> признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.116).

Согласно показаниям свидетеля Т.В.А. в ходе предварительного расследования, оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, он участвовал в качестве понятого в ходе личного досмотра ФИО1, в ходе которого у последнего были изъяты паспорт и водительское удостоверение на имя П.Ю.В. Перед началом личного досмотра сотрудник полиции разъяснил всем участвующим лицам права, по окончании личного досмотра сотрудником полиции был составлен протокол, в котором расписались участвующие лица, замечаний и заявлений от участвующих лиц не поступило (т.1 л.д.131-133).

Из показаний свидетеля Ф.К.К. на следствии, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что узнав от П.Д.Ю. и П.А.Ю. об угоне автомобиля потерпевшего, он поехал вместе с П.А.Ю. разыскивать автомобиль и обнаружил его припаркованным у <адрес> города Саратова, о чем сообщил в полицию (т.1 л.д.126-128).

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления по данному эпизоду.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 в суде, суд признает их достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами, свидетельствующими о виновности ФИО1 в совершении преступления по данному эпизоду. Оснований для самооговора подсудимого суд не установил.

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в суде, суд признает их достоверными, поскольку они обстоятельны, подробны, последовательны, категоричны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не содержат существенных противоречий между собой, состоят в прочной взаимосвязи с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшим, свидетелями, сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний, существенных противоречий по обстоятельствам, касающимся существа обвинения, которые бы могли повлиять на выводы о виновности подсудимого, не усматривается. Каких-либо сведений о нахождении потерпевшего, свидетелей в состоянии, при котором могли возникнуть сомнения в их способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, по делу не установлено.

Суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления по данному эпизоду установленной.

Вывод о виновности подсудимого в совершении вышеизложенного преступления суд делает исходя из анализа всей совокупности исследованных доказательств, в том числе показаний подсудимого в суде, подтвержденных другими доказательствами по делу, в том числе, протоколами следственных действий, а также исходя из показаний потерпевшего и свидетелей.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по данному эпизоду ч.2 ст. 325 УК РФ, как похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что подсудимый умышленно похитил паспорт и водительское удостоверение. Действия ФИО1 по совершению преступления суд находит оконченными, поскольку последний изъял паспорт и водительское удостоверение потерпевшего, с места совершения преступления скрылся и получил реальную возможность владеть, пользоваться и распоряжаться похищенными паспортом и водительским удостоверением.

Принимая во внимание поведение подсудимого ФИО1 как в ходе предварительного расследования, так и в суде, а также то, что подсудимый на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенные преступления.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 по каждому эпизоду суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, а также на достижение иных целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по каждому эпизоду, суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает: объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, в качестве явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает таковыми по каждому эпизоду: состояние здоровья ФИО1, в том числе наличие у него хронических заболеваний, состояние здоровья его родственников, раскаяние подсудимого в содеянном, полное признание вины, наличие лиц на иждивении, по эпизоду хищения паспорта и другого важного личного документа: отсутствие претензий со стороны потерпевшего, в виду возврата ему паспорта и водительского удостоверения.

Вместе с тем, ФИО1 имеет судимость за ранее совершенное умышленное преступление, в связи с чем в его действиях имеется рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, а также личность виновного, суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством по каждому эпизоду совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных, предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО1, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 по эпизоду угона автомобиля возможно только в условиях изоляции от общества при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы и не находит оснований для применения в отношении него ст.73 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ, конкретные обстоятельства его совершения, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого ФИО1, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд полагает, что исправление ФИО1 по эпизоду похищения у гражданина паспорт и другого важного личного документа возможно без изоляции от общества при назначении ему наказания в виде исправительных работ, оснований для применения к назначаемому наказанию положений ст.73 УК РФ не усматривает.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ФИО1 наказание менее 1/3 части максимального срока наказания за каждое из совершенных преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО1 во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований, освобождающих подсудимого от уголовной ответственности и отбывания наказания или применения отсрочки отбывания наказания, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания, а также для прекращения уголовного дела или уголовного преследования судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.2 ст.325 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Суд, исходя из фактических обстоятельств совершенного с прямым умыслом преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, не находит оснований для изменения в силу ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления.

Окончательное наказание ФИО1 суд назначает по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения положения ст. 53.1 УК РФ.

На основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, с учетом рецидива преступлений и того, что ФИО1 ранее отбывал лишение свободы, суд считает необходимым назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд для обеспечения исполнения приговора принимает решение об оставлении без изменения ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 08 месяцев.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 02 месяца с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 08 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Началом срока отбывания ФИО1 наказания считать день вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания время содержания его под стражей с <Дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, паспорт гражданина РФ, водительское удостоверение, сберегательную книжку, хранящиеся под сохранной распиской у П.Ю.В., по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности у П.Ю.В.; светлую дактилоскопическую пленку, хранящуюся при материалах дела, по вступлении приговора в законную силу хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Заводской районный суд города Саратова в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, также осужденный вправе подать свои возражения на поданные апелляционные жалобы или апелляционное представление в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судя О.В.Серка