Апелляционное постановление № 10-9/2023 от 11 мая 2023 г. по делу № 10-9/2023

Мировой судья судебного участка №21 Дело №10-9/2023

Советского судебного района г.Владивостока Мельничук О.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«11» мая 2023 года г.Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока апелляционной инстанции в составе:

судьи Щербаковой А.А.,

при секретаре Попкове В.К.,

с участием частного обвинителя ФИО1,

представителя частного обвинителя - адвоката Костырина Ф.В.,

осужденной ФИО2,

защитника (удост. адвоката <номер>, ордер <номер> от 11.05.2023) Карповой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя частного обвинителя ФИО1 - адвоката Костырина Ф.В. на постановление мирового судьи судебного участка №21 Советского судебного района г.Владивостока от 07.02.2023, которым частично удовлетворено заявление частного обвинителя ФИО1 о взыскании с

ФИО2, <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты>, пенсионерки, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, осужденной 27.12.2021 мировым судьей судебного участка №24 Советского судебного района г.Владивостока по ч.1 ст.115 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, на основании ст.78 УК РФ освобожденной от отбывания назначенного наказания,

в счет возмещения расходов на представителя 21 060 рублей, поручено Управлению Судебного департамента в Приморском крае выплатить ФИО1 сумму понесенных расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю, за счет средств федерального бюджета РФ, указанная сумма взыскана с ФИО2 в доход государства,

заслушав выступление частного обвинителя, представителя частного обвинителя по доводам апелляционной жалобы, поддержавших доводы жалобы и просивших обжалуемое постановление отменить, вынести новое решение с удовлетворением требований заявления в полном объеме; возражения осужденной и ее защитника, не согласившихся с доводами апелляционной жалобы и просивших постановление суда оставить без изменения,

суд апелляционной инстанции,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №21 Советского судебного района г.Владивостока от 07.02.2023 частично удовлетворено заявление частного обвинителя ФИО1 о взыскании с ФИО2, осужденной 27.12.2021 мировым судьей судебного участка №24 Советского судебного района г.Владивостока по ч.1 ст.115 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, на основании ст.78 УК РФ освобожденной от отбывания назначенного наказания, в счет возмещения расходов на представителя 21 060 рублей, поручено Управлению Судебного департамента в Приморском крае выплатить ФИО1 сумму понесенных расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю, за счет средств федерального бюджета РФ, указанная сумма взыскана с ФИО2 в доход государства.

Не согласившись с названным постановлением мирового судьи от 07.02.2023, адвокат Костырин Ф.В. в интересах ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит постановление отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить заявление и возместить понесенные ФИО1 расходы на представителя в размере 75000 рублей, оспаривая установленное судом первой инстанции к выплате 21 060 рублей. В обоснование ссылается на содержание ст.ст.131, 132 УПК РФ, размеры оплаты труда представителей по гражданским делам, установленные в постановлении Совета Адвокатской палаты Приморского края. Считает, что фактический объем выполненных работ - участие в 8 судебных заседаниях и составление 1 ходатайства, следует оплачивать согласно заключенному соглашению и исходя из фактически понесенных ФИО1 расходов.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебном заседании адвокат Костырин Ф.В. поддержал доводы жалобы в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, полагал не подлежащим применению расчет по Постановлению Правительства РФ от 01.12.2012 №1240 в редакции Постановления Правительства РФ №1858 от 18.10.2022, поскольку относится к оплате труда защитников по назначению суда. ФИО1 поддержала доводы жалобы.

ФИО2 и ее защитник Карпова Т.Г. полагали постановление мирового судьи законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.297 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ и основано на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора или иного решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, при этом, согласно ст.389.19 УПК РФ, суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Выслушав стороны, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом позиции сторон, не возражавших против рассмотрения дела без проверки доказательств исследованных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно оспариваемому постановлению, судом рассмотрено заявление ФИО1 о возмещении расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю по уголовному делу частного обвинения в отношении ФИО2, осужденной по приговору мирового судьи судебного участка №24 Советского судебного района г.Владивостока от 27.12.2021 по ч.1 ст.115 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей.

ФИО1 является частным обвинителем и потерпевшей по уголовному делу, а адвокат Костырин Ф.В. ее представителем.

Заявитель в судебном заседании суда первой инстанции поддержала свое заявление.

Также в постановлении суда отражена позиция участвующей в судебном заседании осужденной ФИО2, которая возражала против взыскания с нее процессуальных издержек ссылаясь на имущественное положение.

Суд первой инстанции, признав подтвержденными фактические расходы потерпевшей на представителя в сумме 75000 рублей, сослался на Постановление Правительства РФ №1858 от 18.10.2022, которым внесены изменения в Постановление Правительства РФ от 01.12.2012 №1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета М. Р. и Правительства Российской Федерации», и установив фактический объем оказанных услуг адвокатом Костыриным Ф.В. в количестве 9 судодней, установил размер подлежащих компенсации потерпевшей расходов на представителя в сумме 21 060 рублей, постановив выплатить указанную сумму за счет средств федерального бюджета в пользу частного обвинителя ФИО1, и взыскав в доход государства с ФИО2 указанную сумму.

Суд исходил и занятости представителя частного обвинителя в количестве 9 судодней (27.01.2021, 10.02.2021, 19.05.2021, 16.06.2021, 29.06.2021, 26.07.2021, 16.12.2021, 20.12.2021, 27.12.2021), ссылаясь на протокол судебного заседания, исследовав в судебном заседании протоколы судебных заседаний, проведенных с участием Костырина Ф.В., также исследовал соглашение, отчет о выполнении поручений, квитанцию о внесении денежных средств в кассу адвокатского образования.

Согласно ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.131 УПК РФ.

С учетом положений п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ расходы потерпевшего, связанные с выплатой им вознаграждения своему представителю, оплачиваются из средств федерального бюджета. Суммы, выплаченные потерпевшему на покрытие этих расходов, являются процессуальными издержками и взыскиваются с осужденных или относятся на счет средств федерального бюджета.

Согласно ч.4 ст.131 УПК РФ, порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, за исключением размеров процессуальных издержек, предусмотренных пунктами 2 и 8 части второй настоящей статьи, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч.5 ст.131 УПК РФ, в случаях, установленных УПК РФ, размеры процессуальных издержек, предусмотренных п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ, определяются судом.

Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 №1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации», с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ от 18.10.2022 №1858 (начало действия редакции 27.10.2022) установлено, что расходы потерпевшего по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения его представителю, возмещаются за счет средств федерального бюджета в ходе досудебного производства по уголовному делу на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора в размерах, обоснованных подтверждающими документами, но не превышающих установленных указанным постановлением значений.

Доводы заявителя жалобы о неприменимости положений Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 №1240 в редакции Постановления Правительства РФ №1858 от 18.10.2022 к правоотношениям между адвокатом Костыриным Ф.В., выступавшим в деле в качестве представителя частного обвинителя (потерпевшего), и частным обвинителем (потерпевшей) по соглашению, ввиду того, что данное постановление распространяется на защитников по назначению суда, суд находит несостоятельными, поскольку п.22(3) Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 №1240 (в редакции от 18.10.2022) отсылает правоприменителя к п.23 этого же Постановления Правительства РФ, предусматривающего порядок определения размера вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, лишь в части порядка их определения, но не в смысле основания участия в деле представителя по соглашению либо по назначению.

Это свидетельствует о том, что при определении суммы расходов потерпевшего по уголовному делу, связанных с выплатой вознаграждения его представителю, и подлежащих возмещению за счет средств федерального бюджета, учету подлежит время, затраченное представителем на осуществление полномочий, а также на осуществление других действий по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии предоставления подтверждающих документов; время занятости представителя исчисляется в днях, в которые он был фактически занят осуществлением полномочий по соответствующему уголовному делу, вне зависимости от продолжительности работы по данному уголовному делу в течение дня, в том числе в течение нерабочего праздничного дня или выходного дня либо ночного времени; размер вознаграждения исчисляется со дня возникновения или прекращения фактических обстоятельств, указанных в п.22(1); в случае осуществления полномочий в течение дня по нескольким уголовным делам вопрос об оплате его труда решается дознавателем, следователем, судом соответственно по каждому уголовному делу в отдельности; в случае осуществления полномочий хотя бы частично в ночное время размер его вознаграждения устанавливается за данный день по ночному времени; в случае участия в уголовном деле в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с тяжелыми климатическими условиями, в которых законодательством Российской Федерации установлены процентные надбавки и (или) районные коэффициенты к заработной плате, выплата вознаграждения осуществляется с учетом указанных надбавок и коэффициентов.

Уголовно-процессуальных кодекс РФ вовсе не предусматривает возможности назначения судом представителя потерпевшему, за исключением основания такого назначения, предусмотренного ч.2.1 ст.45 УПК РФ, когда по ходатайству законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего, не достигшего возраста шестнадцати лет, в отношении которого совершено преступление против половой неприкосновенности несовершеннолетнего, участие адвоката в качестве представителя такого потерпевшего обеспечивается дознавателем, следователем или судом. Но и в этом случае, законодателем предусмотрено освобождение потерпевшего от несения всех расходов на представителя, в этом случае расходы на оплату труда адвоката компенсируются за счет средств федерального бюджета, а потерпевший фактически не несет никаких расходов.

Таким образом, согласно пп.«г» п.22(3) расходы потерпевшего по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения его представителю, возмещаются за счет средств федерального бюджета в размере не превышающем за один день участия - 1560 рублей, что с учетом 30% надбавки и 20% районного коэффициента составляет 2 340 рублей за 1 судодень.

За 9 дней занятости адвоката Костырина Ф.В. в качестве представителя потерпевшего (частного обвинителя) судом первой инстанции размер процессуальных издержек установлен верно в сумме 21 060 рублей (9*2 340).

Судом также обоснованно указанную сумму постановлено выплатить ФИО1 за счет средств федерального бюджета, а после о взыскании с ФИО2 указанной суммы в доход государства.

Доводы адвоката Костырина Ф.В. в суде апелляционной инстанции о том, что суд необоснованно указал о его участии в судебном заседании 29.06.2021, на самом деле он отсутствовал, опровергаются материалами уголовного дела, вместе с тем, ввиду заявления адвоката о том, что вместо этого судодня (29.06.2021) следует считать днем занятости день составления им ходатайства о назначении экспертизы от 08.07.2021, данное обстоятельство на существо принятого решения не влияет, поскольку мировым судьей установлен объем оказанной услуги в количестве 9 судодней, что соответствует фактической занятости адвоката исходя их отчета о выполнении поручений.

Кроме того, требования ФИО1 о компенсации ей в полном объеме расходов на представителя в сумме 75 000 рублей, суд находит необоснованными и по тому основанию, что в рамках соглашения, заключенного между нею и адвокатом Костыриным Ф.В. за указанную в соглашении сумму в 75 000 рублей адвокат принял на себя обязательство, в том числе: по подготовке заявления частного обвинения, подготовке ходатайств и заявлений в процессе, представление интересов в суде. При этом, заявление частного обвинения было подано ФИО1 11.01.2021, то есть до заключения соглашения с адвокатом Костыриным Ф.В., согласно приложенным к нему документам, 5000 рублей ФИО1 оплачено за составление заявления частного обвинения другому исполнителю - ООО «МосЮрЦентр»; в соглашении между ФИО1 и Костыриным Ф.В. не конкретизирована стоимость его услуг по составлению процессуальных документов и стоимость его услуг по представительству в суде непосредственно, вместе с тем, в отчете о выполнении поручения, общая сумма вознаграждения на стоимость услуг по составлению заявления частного обвинения не уменьшена, указано о подготовке одного ходатайства и участие в 8 судебных заседаниях, без указания стоимости каждой услуги в отдельности.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции заявление разрешено верно, требования УПК РФ при его рассмотрении соблюдены надлежаще, закон применен правильно, оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка №21 Советского судебного района г.Владивостока от 07.02.2023, вынесенное по заявлению ФИО1 о взыскании процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю, - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя частного обвинителя ФИО1 - адвоката Костырина Ф.В., - оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья А.А. Щербакова